ARGOMENTO:

Ciao a tutti amici scaccolatori,
riprendendo questa e quest'altra discussione, apro questo thread per cercare di trovare una soluzione al problema.
Come ben sapete, la questione della creazione del team BOINC.Italy su un progetto ed il relativo supporto al progetto da parte del team è stata fino ad ora "regolata" da una serie di vincoli che avevamo deciso all'inizio del supporto di altri progetti oltre seti@home. Questi vincoli, sono quelli riportati anche sul nella nostra pagina dei progetti:

Come vengono scelti i progetti a cui partecipa il team?

BOINC.Italy supporta unicamente progetti NO-PROFIT e VALIDI, ovvero non a scopo di lucro e che eseguono ricerca CONCRETA, utile a tutti nei vari ambiti. Ogni nuovo progetto proposto prima di essere supportato viene attentamente valutato dai membri del team in una apposita discussione sul forum e se i requisiti sono soddisfatti verrà aggiunto ai progetti del team.

Tralasciando il discorso sull'utilità e sulla "concretezza" della ricerca di un progetto, che viene discussa prima dell'eventuale supporto ma che rimane comunque un dibattito continuo fra i vari utenti BOINC, questa procedura di selezione che abbiamo sempre utilizzato ci ha sempre contraddistinto dagli altri gruppi che hanno il team su tutti i progetti possibili.
Questi vincoli erano stati adottati, oltre che per avere la consapevolezza dei progetti a cui si partecipa anche per due ulteriori motivi. Il primo è che, con il supporto ad un progetto, il team praticamente è come se ci mettesse "la faccia" ovvero "approva" tale progetto. Da questo si deduce anche il secondo punto, ovvero che il supporto del team ad un progetto è anche considerato un pò una "garanzia" o una "sicurezza" sullo stesso, ovvero, se il progetto è in questa lista sono sicuro che è "buono". Questo serve soprattutto per i nuovi utenti che cercano i progetti da supportare scegliendo tranquillamente tra quelli supportati dal team.

Tutto questo però ha anche ovviamente dei contro, se così possiamo definirli, che sono stati riscontrati durante questi anni:

- a volte capita che un progetto, anche se attivo ed interessante venga escluso per qualche motivo, impedendo così a chi comunque vuole elaborarci di farlo dando il suo contributo al team
- spesso capita che il nostro supporto ad un progetto arrivi in ritardo rispetto agli altri team perchè ci serve tempo per valutare e decidere, perdendo quindi una parte del contributo iniziale degli utenti
- anche utilizzando questo metodo, ci sono persone a cui non interessa conoscere/approfondire il progetto e danno il loro contributo indipendentemente, seguendo gli altri utenti oppure secondo il numero di crediti assegnati
- la richiesta di apertura dei progetti è più alta nel caso in cui il progetto dia più crediti rispetto ad altri, indipendentemente dal tipo di progetto
- sono sempre le solite 3-4 persone che si impegnano a raccogliere le informazioni sui progetti, anche se vengono proposti da diverse persone


Considerando inoltre che:
- chi è interessato controlla ed approfondisce il progetto prima di elaborarci in modo indipendente
- tutti gli altri gruppi, in particolare quelli più grandi, hanno il team su tutti i progetti, e nel loro sito hanno una tabella valutativa degli stessi, in modo da evidenziare quelli più o meno attivi/sicuri e lasciano la scelta del contibuto all'utente finale
- un progetto può avere dei lati interessanti anche se non rientra nei nostri vincoli (es. client particolari ecc)
- tutte le volte è sempre la stessa storia per la creazione del team con polemiche varie (tipo: eh ma perchè quello si e questo no, e ma quello è inutile questo no, ecc)

Per salvare capra e cavoli, potremo adottare il metodo degli altri team, a patto che la cosa sia condivisa dalla maggior parte degli utenti e non vengano fuori altre polemiche su questo in futuro.

Chiedo quindi a TUTTI voi di valutare il problema, dare un vostro parere e di dare una preferenza all'attuale metodo utilizzato o al nuovo proposto utilizzato già dagli altri team.

Grazie, ciao,
GHz

Approvo in pieno!

Ciao Ghz,
sono da poco entrato nel mondo degli scaccolatori pazzi, e devo essere sicero la spinta a dare anche il mio piccolo contributo alla "ricerca" è arrivata dai progetti con degli scopi scientifici ben precisi rivolti alla ricerca di alcune molecole specifiche per migliorare la medicina piottosto che ricerche legate alle energie pulite (WCG).
Tuttavia per vari motivi (il primo è la mancanza di tempo) non ho mai partecipato alle discussioni sull'appoggiare o meno questo o quel progetto, ma ammetto di essermi più volte chiesto perchè non sia possibile che il team possa appoggiare tutti i progetti.

Quindi sono favorevole ad adottare il sistema dei team più grossi, lasciando poi ad ogni utente scegliere il progetto da supportare, mettendo a disposizione degli utenti delle classifiche di gradimento ed una suddivisione dei progetti per tematica.

Notte.
Jack75

condivido questo nuovo sistema proposto.

Quello vecchio, mi spiace dirlo, ma era soggetto alla fine alla decisione di un singolo più influente di altri. Era solo in base alle parole di quest'ultimo (un eventuale sì o no) che si appoggiavano progetti o meno, non in base alla serietà della ricerca portata avanti.
L'avere il team ovunque almeno permette di scegliere in libertà come portare crediti al team, limitando le polemiche al solo "consigliato" / "non consigliato" qui sul forum (dove alla fin fine siamo in ben pochi a parlarci e potrebbe restare tutto dietro le quinte).

Io sono per adottare il sistema già utilizzato da tutti i grandi team!

La mia posizione nei confronti di questa tematica è sempre la stessa: supportare TUTTI i progetti non ha alcuna utilità, perchè l'idea dietro la nascita di BOINC.Italy non è di raccogliere più punti possibili (quello è collaterale) ma di rendere la Scienza, la Ricerca e BOINC il più semplice e diffuso possibile.

Personalmente ritengo che i criteri di selezione dei progetti che adottiamo attualmente siano ottimi se lo scopo è quello di far capire alla gente le potenzialità e le applicazioni del calcolo distribuito.

Faccio un esempio che non vuole essere polemico: Collatz è a mio parere (e quindi per lo scopo scritto prima) un progetto inutile. Quando è stato tempo di decidere se supportarlo o meno il mio ragionamento è stato: "Può interessare a persone nuove? Può aiutare a diffondere il calcolo distribuito? Che altri motivi ci sono? O la motivazione per cui ci vogliamo iscriverci il team è perchè regala barcate di punti?".

Venendo al punto, credo che sia più utile al team continuare nell'attuale linea di condotta, che dà un'immagine di serietà a noi e al calcolo distribuito e ci spinge a valutare a fondo i vari progetti, piuttosto che supportare tutto, cosa per la quale, chiedo lumi anche a voi su questo, non vedo alcuna utilità se non quella di "portare punti" al team.

P.S. Concordo tuttavia con Cenit sul fatto che finora il nostro metodo sia stato non particolarmente oggettivo. Tuttavia, piuttosto che abbandonarlo preferirei migliorarlo...

Io continuerò a essere presente nei progetti del team, indipendentemente da come vengono scelti all'inizio.

L'idea dietro la nascita di BOINC.Italy però è stata anche quella di diventare IL team italiano per eccellenza e quest'ultimo passo di cui stiamo discutendo imho è inevitabile per ottenere lo scopo!è un processo che si può solo rimandare a parer mio...

Io sono per lasciare la libera scelta informata all'utente finale.

Giusto promuovere i progetti che sono più meritevoli e cercare di indirizzare gli utenti verso quei progetti. Ma spiegando il perchè e quindi rendendoli consapevoli.

Una tabella con due sezioni. "Progetti consigliati" e "progetti approvati" indicando che tutti gli altri progetti non sono considerati meritevoli, ma è libera scelta dell'utente accedervi. Senza neanche nominarli.

Poi condivido anch'io il pensiaro su collatz. Riuscisse WCG o qualcosa di simile a girare sulle mie GPU eliminerei collatz subito.
Ma fra avere la GPU ferma o far girare collatz... la seconda.

Othila ha scritto:

Io sono per adottare il sistema già utilizzato da tutti i grandi team!

marco ha scritto:

Othila ha scritto:

Io sono per adottare il sistema già utilizzato da tutti i grandi team!

e il tuo cosa sarebbe fammi capire?

p.s. qui si parla di cose serie, vai a giocare altrove!

Carissimo marco, io ho espresso un'opinione, tu invece ti sei limitato a spammare e basta!invece di venire a insozzare la discussione inutilmente, rispondi al sondaggio!

Venturini Dario ha scritto:

Personalmente ritengo che i criteri di selezione dei progetti che adottiamo attualmente siano ottimi

non capisco come coniughi queste frasi con i progetti che sono stati approvati recentemente o sono in fase di approvazione, visto che tu stesso ne contesti l'accaduto.
Lungi da me voler far togliere il team da collatz & futuri similari, ma a questo punto se sono entrati loro entrano tutti, i progetti.

Ciao a tutti,

beh, ammetto di non essere molto presente all' interno del forum, ma questo post non poteva non essere commentato, anche perchè si rifà ad un mio post che riguardava milkyway.

Non è per nulla facile trovare una soluzione definitiva, anzi forse è impossibile perchè bisogna fare i conti con la singolarità delle idee. Potremmmo per esempio sviluppare una nostra ricerca per Boinc proprio su questo argomento.

Scherzi a parte, a mio modo di vedere una "via di mezzo" è possibile, nel senso che Boinc Italy deve continuare a scegliere i progetti da supportare (altrimenti non avrebbe senso un sito di riferimento) ma comunque lasciare decidere al singolo a quali aderire. Ho scoperto l' acqua calda? Forse. Ma per quanto mi riguarda partecipo solo con Seti e con Collatz. Al primo perchè 1) non siamo soli nell' universo 2) è stato il mio primo progetto di calcolo distribuito da prima di Boinc; al secondo perchè mi incuriosiscono le congetture matematiche. Quanti crediti vengono dati non mi interessa, è lo scopo in primis.

Per cui riesco a fare delle mie curiosità un "lavoro". Beh non so quanto utile sia il mio post, ma avete chiesto un punto di vista.


Saluti

Othila ha scritto:

marco ha scritto:

Othila ha scritto:

Io sono per adottare il sistema già utilizzato da tutti i grandi team!

e il tuo cosa sarebbe fammi capire?

p.s. qui si parla di cose serie, vai a giocare altrove!

In realtà il mio voleva essere un modo veloce (vista l'ora) per rispondere alla questione sostenendo il tuo pensiero, non mi sembrava assolutamente un messaggio di spam come se ne vedono in altre zone del forum.

In ogni caso, vista la serietà della questione, andrò a "giocare" altrove...

marco ha scritto:

Othila ha scritto:

marco ha scritto:

Othila ha scritto:

Io sono per adottare il sistema già utilizzato da tutti i grandi team!

e il tuo cosa sarebbe fammi capire?

p.s. qui si parla di cose serie, vai a giocare altrove!

In realtà il mio voleva essere un modo veloce (vista l'ora) per rispondere alla questione sostenendo il tuo pensiero, non mi sembrava assolutamente un messaggio di spam come se ne vedono in altre zone del forum.

In ogni caso, vista la serietà della questione, andrò a "giocare" altrove...

In tal caso ti chiedo scusa, ho frainteso il tuo messaggio.
Tuttavia se tu osservi bene il significato dell'emoticon da te postata ed in aggiunta al quote della mia frase, la cosa prende un significato totalmente differente da quello da te inteso!Se tu avessi scritto anche solo la parola quoto, non ci sarebbe stato il fraintendimento.
Spero di esserci chiariti!

Di solito non mi pronuncio ma questa volta dico anche la mia.

Il metodo utilizzato fino ad ora da BOINC.Italy per l'accettazione dei progetti mi è sempre piaciuto perché si sceglievano dei progetti sicuri sotto vari punti di vista, che ora non vi sto ad elencare.
Purtroppo, però, ultimamente ho notato un rallentamento/vera e propria fermata della ricerca di notizie riguardo a possibili nuovi progetti da supportare.
Ora io non sono per creare il team su tutti i progetti possibili però di crearlo almeno sui progetti che hanno un minimo numero di utenti e un minimo di informazioni da parte degli amministratori del progetto.

Spero di essere stato abbastanza chiaro visto l'ora e la stanchezza.

Ciao, Andrea.

La verità ?

Vi dirò la verità...

Noi siamo batteri chiusi all'interno di una capsula petri che cercano vanamente di filosofeggiare sui pensieri dell'uomo che li osserva.

Io diffido profondamente da ogni metro di giudizio il quale abbia la presuzione di dirsi adeguato a definire l'utilità presente o futura di un progetto di calcolo.

La verità?

Due dei progetti più additati come inutili (ebbene giù la maschera) sono SETI e Collatz

Ebbene senza il primo nemmeno esisterebbe BOINC, inoltre, sebbene non siano stati trovati gli ET, è anche vero che le stesse WU analizzate da SETI sono state fondamentali per la realizzazione di Einstein@home.

Collatz non è un progetto fine a se stesso, infatti, ma questa è roba da matematici puri, ha fportissime relazioni con la congettura di Rienmann, ma, normalmente è lecito chiedersi che cappero ce ne facciamo di dimostrare queste eleganti e bellissime speculazioni matematiche.

Ce ne facciamo che, se riusciamo a comprendere i meccanismi della funzione zeta di Rienmann e se riusciamo a ricavarne una generalizzazione tale da fornirci una legge analitica di distribuzione, allora potremo dichiarare obsoleto ogni algoritmo di codifica o compressione finora esistito.

Potenzialmente vorrebbe dire che le reti attualmente da 20 Mbit come quelle cha abbiamo in casa potrebbero aumentare, via software, di diversi ordini di grandezza la capacità di trasmettere dati.

Questo è solo un esempio ovviamente ma il succo è: chi siamo noi per dire se un progetto è o sarà utile?

Tutti i progetti sono utili e al contempo non lo è nessuno. La differenza la fa un uomo qualsiasi che, a dispetto delle regole vigenti, per caparbietà o ignoranza, cambia i sistemi, si chiami egli Socrate, Galileo, Mendel, Fleming, Einstein o Pinco Pallino.

La mia idea quindi è che tutti i progetti vadano egualmente supportati e sopportati fintanto che siano no profit.

Questa la mia modestissima opinione personale.


Chris

Qu4n7uM ha scritto:

La verità ?

Vi dirò la verità...

Noi siamo batteri chiusi all'interno di una capsula petri che cercano vanamente di filosofeggiare sui pensieri dell'uomo che li osserva.

Io diffido profondamente da ogni metro di giudizio il quale abbia la presuzione di dirsi adeguato a definire l'utilità presente o futura di un progetto di calcolo.

La verità?

Due dei progetti più additati come inutili (ebbene giù la maschera) sono SETI e Collatz

Ebbene senza il primo nemmeno esisterebbe BOINC, inoltre, sebbene non siano stati trovati gli ET, è anche vero che le stesse WU analizzate da SETI sono state fondamentali per la realizzazione di Einstein@home.

Collatz non è un progetto fine a se stesso, infatti, ma questa è roba da matematici puri, ha fportissime relazioni con la congettura di Rienmann, ma, normalmente è lecito chiedersi che cappero ce ne facciamo di dimostrare queste eleganti e bellissime speculazioni matematiche.

Ce ne facciamo che, se riusciamo a comprendere i meccanismi della funzione zeta di Rienmann e se riusciamo a ricavarne una generalizzazione tale da fornirci una legge analitica di distribuzione, allora potremo dichiarare obsoleto ogni algoritmo di codifica o compressione finora esistito.

Potenzialmente vorrebbe dire che le reti attualmente da 20 Mbit come quelle cha abbiamo in casa potrebbero aumentare, via software, di diversi ordini di grandezza la capacità di trasmettere dati.

Questo è solo un esempio ovviamente ma il succo è: chi siamo noi per dire se un progetto è o sarà utile?

Tutti i progetti sono utili e al contempo non lo è nessuno. La differenza la fa un uomo qualsiasi che, a dispetto delle regole vigenti, per caparbietà o ignoranza, cambia i sistemi, si chiami egli Socrate, Galileo, Mendel, Fleming, Einstein o Pinco Pallino.

La mia idea quindi è che tutti i progetti vadano egualmente supportati e sopportati fintanto che siano no profit.

Questa la mia modestissima opinione personale.


Chris

Non posso che quotare appieno il tuo discorso ed essere del parere di formare una sezione dove si spieghi i progetti consigliati, ma che poi resti al singolo dire la sua sulla quantità e qualità di scaccolo che vorrà fare con la SUA macchina e la SUA corrente. Progetti come milkyway o Einstein o lo stesso SETI potranno sembrare a molti progetti non dico inutili, ma ben poco concreti rispetto a quello di trovare una cura per malattie rare ecc... Ancor meno lo possono essere quelli di matematica pura; tuttavia mi sembra banale riperlo ma è chiaro che molti di noi non hanno le competenze necessarie per giudicare un progetto meno utile di un altro; altrimenti finiremmo per dire come mai la NASA butta via tutti quei soldi per la ricerca spaziale quando in Africa si muore di fame.
Lasciamo ad ognuno carta bianca, di modo che ognuno scelga convincimenti personali.

A mio parere, dovendo scegliere tra la quantità e la qualità è preferibile la qualità, che con il tempo genera spesso anche la quantità.
Credo sia importante, per la diffusione del calcolo distribuito, che gradualmente si possa comprendere ed aiutare a far comprendere l'utilità e la sostanza dei diversi progetti. D'altra parte altrimenti resterebbe soltanto l'aspetto, se vogliamo divertente e stimolante, dell'entusiasmo di una "raccolta punti", in sè assolutamente positivo ma forse con il rischio di affievolirsi gradualmente. Non voglio sottovalutare l'aspetto della competizione e dei risultati individuali e di gruppo, rispetto ai quali anche io sono felicemente coinvolto, ma credo che si debba dare importanza anche al significato del nostro "lavoro", che ne costituisce la sostanza. I traguardi da raggiungere ci aiutano ad andare avanti, ma è importante anche conoscere dove stiamo andando e cosa stiamo cercando di fare.
Da profano di questi argomenti apprezzo ed ammiro molto il gruppo proprio per le informazioni e gli approfondimenti, le discussioni che nascono sul portale e devo dire personalmente che l'immagine che il gruppo dà è ottima e solida.
In sostanza da parte mia opterei perchè vengano indicati dal gruppo i progetti valutati e proposti e che il gruppo approva e sostiene. Questo forse non sempre è facile e potrà creare qualche difficoltà in più per alcuni aspetti, ma è a mio parere la strada migliore per dare un significato a quello che stiamo facendo in questo ambito.
Al di là di questo ben vengano contest, crediti e badget, che a me personalmente entusiasmano molto, e che è bello condividere. Se qualcuno poi trova che un progetto sia particolarmente interessante, nessuno gli vieta di proporlo all'esame del gruppo e, in ogni caso, di
contribuirvi.
Grazie a tutti.