ARGOMENTO:

Stavolta permettetemi di essere pesante.

C'è una sorta d'inerzia in questo thread.

Ogni 5 messaggi a favore di un supporto esteso ne arriva uno che dice qualcosa del tipo "ok, dunque allora limitiamo a quelli consigliati no?"

Il fatto che ancora ci si chieda e si dubiti sul tirare le somme mi fa pensare una cosa: evidentemente il thread ha dato risposte che non sono piaciute a chi magari avrebbe voluto un thread con risposte "pret à porté"

Vien lecito dire ma allora i post che ho scritto qui che li ho scritti a fare?

Se poi la soluzione è dire che tanto non c'è bisogno del team per partecipare ai progetti di calcolo mi sta anche bene, ma in tal caso se il team è tanto sclerotizzato da arrivare ad una simile conclusione non c'è affatto bisogno dell'esistenza del team stesso...

Rendetevi conto di quanto sia contraddittorio tutto ciò, non tanto il non avere bisogno del team che è un dato di fatto ineccepibile, quanto piuttosto il farsi quasi scudo di tale asserzione per nicchiare su quanto detto da molti.

Spero di non essere stato troppo contorto...


Chris

campos ha scritto:

Bisogna tirare le somme...

La "conta dei voti" dice che:
18 - SI
5 - SI ma no profit
2 - SI ma legali
5 - NO
2 - NI (allargare ma con controllo)
1 - Indifferente

L'unica considerazione che mi viene da fare è che se si "allarga" il supporto ai progetti dando come "contropartita" l'informazione, non si può pensare che l'informazione su 15-20 progetti venga fuori come d'incanto.
Quindi mi verrebbe da pensare come minimo a un percorso graduale, ma automatico e non sottoposto a discussione e giudizio, in cui una volta raccolte le informazioni si crei il gruppo.

my 50 cents

come dice baxnimis, in pratica dobbiamo dare una mano a chi di dovere per le informazioni raccolte di tutti i progetti supportabili.

magari si raccoglie solamente e poi si traduce. magari io posso aiutare per le immagini e qualche altra robetta.

baxnimis ha scritto:

La "conta dei voti" dice che:
18 - SI
5 - SI ma no profit
2 - SI ma legali
5 - NO
2 - NI (allargare ma con controllo)
1 - Indifferente

a questo punto credo ci si possa raggruppare in:
18 - SI
14 - SI MA (2 con controllo + 2 legali + 5 no profit + 5 NO)
1 - astenuto

ho raggruppato i NI perchè credo rispecchino l'attuale linea del team (che non è mai stata di immobilismo, IMHO) cioè chiedano un minimo di filtro sui progetti supportati, pur con diverse sfaccettature
gli altri darebbero un SI incondizionato a qualunque progetto boinc

se nessuno ha cambiato idea o vuole scrivere qualcos'altro
a questo punto chiedo:
volete procedere per maggioranza?
qualcuno vuole scrivere un'arringa finale?

infatti, allora?!

il gran capo mi aveva comunicato che non sta bene di salute però vuole terminare questo discorso prima della befana, cioè tra oggi e domani prevedo che si concluderà.

Io ero già d'accordo per il si incondizionato, lasciando all'utente finale la possibilità di scegliere quello che più gli piaceva.. Ora ne sono ancora più convinto perchè ho visto che un progetto come Orbit, da alcuni additato come inutile o poco costruttivo, ora sembra di nuovo tornato on line con un buon progetto ed interessanti prospettive... Non parlo da scienziato, o meglio non ancora (spero per poco) ma da laureato in astrofisica vi posso dire che alcuni progetti (e non solo di BOINC) ma parlo di progetti scientifici seri, da molti possono anche essere considerati una perdita di tempo e soldi da parte dei contribuenti, ma credo personalmente che la ricerca abbia bisogno anche di loro per andare avanti...
Siamo un gruppo molto eterogeneo, ma supportare solo alcuni progetti sulla base di ipotetiche utilità o meno mi sembra come quelli che 50 anni fa dicevano di non spendere soldi per andare sulla Luna, quando qua sulla Terra la gente moriva di fame. Su dai, non siamo così miopi e crediamo un po' in noi stessi: diamo la facoltà a tutti di scegliere su cosa scaccolare o cosa no; sarà ancora più bello dire: lo faccio DENTRO un team!!
Spero cmq vada che una soluzione si trovi in fretta e si ponga la parola fine a questa discussione!! Io per quanto mi riguarda posso dare la mia disponibilità nei progetti di astronomia..

La politica del fare o no?


Era quasi un mese che non passavo da questa discussione e, come al solito, vedo il solito "immobilismo"... caratteristica principale del nostro team.
E' una critica?
Si lo è.
Ogni volta che si deve decidere su qualcosa si "traccheggia e cincischia" fino all'inverosimile.

Una domanda: Chi deve decidere?
Ghz? Ducati? Cenit? Bax? Bo?
Tutti insieme? E "tutti" chi sarebbero?
Io non lo sò e non lo voglio sapere però una decisione prendetela cazzo.... positiva o negativa che sia. Non me ne frega. Però "diamoci" una mossa.
Qualsiasi decisione verrà presa io la accetterò senza problemi continuando a dare il mio supporto al team come ho sempre cercato di fare. Ovviamente nei progetti non supportati mi riterrò libero di prendere altre decisioni personali. Ma questo penso sia ovvio per ciascuno di noi.


P.S. Per chi mi ha conteggiato fra i favorevoli.... io non ho mai espresso un voto; ho solo scritto alcuni miei pareri e dato che la decisione non spetta a me non vedo il motivo di "votare" qualcosa.
Se verrà aperta una discussione (vincolante - badate bene) che chiederà specificatamente di "votare" lo farò.

io sarei dell'idea, già esposta nel thread, di aprire il team a tutti i progetti esistenti.

Penso che alla fine, però, a decidere, debba essere GHz. Alla fine è lui il fondatore del team e lui è libero di fare quel che vuole. Si basa sui nostri commenti perché è necessario per il suo scopo di creare un forte team in italia (se no rischierebbe domani di trovarsi un team parallelo nel quale confluiscono tutti gli scontenti di boinc.italy).

si, alla fine decide il sommo GHz! ma quando?!

Qu4n7uM ha scritto:

Stavolta permettetemi di essere pesante.

C'è una sorta d'inerzia in questo thread.

Il fatto che ancora ci si chieda e si dubiti sul tirare le somme mi fa pensare una cosa: evidentemente il thread ha dato risposte che non sono piaciute a chi magari avrebbe voluto un thread con risposte "pret à porté"

Vien lecito dire ma allora i post che ho scritto qui che li ho scritti a fare?

Spero di non essere stato troppo contorto...

Chris

Ciao Chris, tranquillo, non c'è nessun piano o risposta voluta a questo thread, ogni risposta è stata valutata e considerata e l'ho aperto volutamente per valutare un cambio di strategia insieme a tutti voi. Mi scuso con tutti, che giustamente state aspettando una decisione, ma ultimamente per impegni personali e problemi di salute ho avuto poco tempo da dedicare al portale e molte questioni sono rimaste in sospeso, ora sto cercando di riprenderle una ad una, abbiate fede (non quello di rete 4 eh! )

canapa ha scritto:

La politica del fare o no?

Era quasi un mese che non passavo da questa discussione e, come al solito, vedo il solito "immobilismo"... caratteristica principale del nostro team.
E' una critica?
Si lo è.
Ogni volta che si deve decidere su qualcosa si "traccheggia e cincischia" fino all'inverosimile.

Una domanda: Chi deve decidere?
Ghz? Ducati? Cenit? Bax? Bo?
Tutti insieme? E "tutti" chi sarebbero?
Io non lo sò e non lo voglio sapere però una decisione prendetela cazzo.... positiva o negativa che sia. Non me ne frega. Però "diamoci" una mossa.
Qualsiasi decisione verrà presa io la accetterò senza problemi continuando a dare il mio supporto al team come ho sempre cercato di fare. Ovviamente nei progetti non supportati mi riterrò libero di prendere altre decisioni personali. Ma questo penso sia ovvio per ciascuno di noi.

Apprezzo e condivido la tua la critica costruttiva canapa, ammetto che anche io vedo una sorta di immobilismo nel nostro team e questo ci penalizza non poco perchè potremo fare meglio e molto di più. Ammetto di non essere un razzo nello sbrigare i vari impegni e task del portale, ma sulle questioni più delicate mi piace prendere il tempo che serve per non fare errori, forse un pò troppo a volte, magari questo poteva essre già stato chiuso da un pò, ma il fatto è che i tempi per fare le cose non sono biblici, è il tempo per fare tante cose in pochi che è poco. Con un pò più di impegno da parte di più persone, forse il problema sarebbe minore. E forse dovrei criticare anche io di tanto in tanto.

Ducati 749 ha scritto:

a questo punto credo ci si possa raggruppare in:
18 - SI
14 - SI MA (2 con controllo + 2 legali + 5 no profit + 5 NO)
1 - astenuto

[...]

se nessuno ha cambiato idea o vuole scrivere qualcos'altro
a questo punto chiedo:
volete procedere per maggioranza?
qualcuno vuole scrivere un'arringa finale?

Eccoci
Sarò lungo e noioso, vi avverto, l'avete voluto voi
Dunque, ne ho parlato anche l'altra sera insieme a bax che mi ha dato degli ottimi spunti di riflessione. La maggior parte degli utenti è a favore di una "apertura" totale o comunque maggiore rispetto al sistema attuale, che limita in qualche modo il supporto ad alcuni progetti che possono avere una loro valenza. Il nostro team è sempre stato pronto a prendere decisioni delicate ed importanti per crescere, che talvolta hanno richiesto uno sforzo meggiore e dei sacrifici, talvolta ci hanno in qualche modo penalizzato, ma che poi a lungo termine hanno dato i loro buoni risultati. Questa dei progetti è una di quelle, ed abbiamo preso un pò di tempo per pensarci su, ora possiamo e dobbiamo prendere una decisione. I tempi sono cambiati, inizialmente i progetti BOINC erano pochi, c'erano quelli grossi e più famosi e pochi altri più piccoli, non ben identificati. Oggi invece i progetti sono molti, c'è molta documentazione in rete, ogni poco ne viene messo su uno nuovo, ed i nostri tempi e metodi di decisione limitano in qualche modo il supporto a diversi progetti validi. Di questi molti progetti che nascono bisogna dire che solo una parte, cioè quelli con un supporto dietro maggiore, riescono a rimanere attivi e portare avanti la loro ricerca, altri vanno avanti a pezzi e bocconi, altri si arenano, ma non per questo sono da considerare non validi. Come non è detto che un progetto che ha alle spalle una azienda privata sia del tutto da scartare a priori. Senza dubbio un istituto pubblico come una università o un centro di ricerca danno più garanzie e sicurezza rispetto ad un privato che mette su un progetto. Bisogna vedere di cosa tratta il progetto e come si comporta chi ci sta dietro. Se i risultati (o una loro parte), vengono pubblicati, se il progetto contribuisce in qualche modo alla comunità scientifica ed alla ricerca in generale, se c'è un dialogo con i responsabili del progetto che rispondono sulla board o tramite mail allora è da prendere in considerazione. Bisogna considerare che queste attività di ricerca hanno un costo non indifferente, anche utilizzando la piattaforma BOINC, e quindi bisogna sostenere i contributi alla ricerca provenienti sia da una università, che da un singolo ricercatore, sia da una società privata quando ci sono valide ragioni di farlo. In questo senso, considerando la nostra esperienza maturata nel corso degli anni con i progetti BOINC, e prendendo in considerazione tutti i vostri pareri, propongo di aprire il metodo di supporto ai progetti, con qualche piccola restrizione, ovvero escludendo unicamente progetti illgali (contro la legge, dannosi o immorali) e quelli unicamente for profit, cioè quelli che non danno alcun contributo alla ricerca scientifica ma che servono unicamente ad elaborare qualcosa che è fine a se stessa e va solo a beneficio di qualcuno. Faccio un esempio, progetti come quelli di rendering o quelli a premio per risolvere un giochino (puzzle, enigmi ed altro) non hanno nulla a che fare con la ricerca e non danno nessun tipo di contributo. Quindi il sistema diventa molto più aperto, ed i tempi di decisione saranno molto più brevi. L'unica condizione che mi sento in dovere di mettere, per il supporto ad un progetto, è che qualcuno si faccia carico di realizzare la pagina del progetto, il thread ufficiale e possibilmente una news informativa da pubblicare nel portale, in modo da avere disponibili le informazioni sul progetto e una persona informata a cui fare riferimento (dice nulla la parola referente? ). La parte della raccolta, organizzazione e pubblicazione delle informazioni, soprattutto in previsione di una espansione del numero dei progetti supportati è di fondamentale importanza per il team, ed è una parte che non può essere tralasciata e relegata alle solite persone che devono occuparsi di tutti i progetti perchè non sarà più possibile.
Quindi, riassumendo, la nuova proposta per il supporto ai progetti è la sequente:

BOINC.Italy, supporta tutti i progetti BOINC a patto che diano un contributo alla ricerca scientifica in qualsiasi modo ed ambito, che rispettino le leggi nazionali ed internazionali e che siano eticamente e moralmente accettati da questa comunità. Se dovesse rendersi necessario discuteremo se un tal progetto, pur legale e libero di proseguire nella sua ricerca, rispetti o meno le nostre libertà o i nostri principi morali.

Che ne dite, la accendiamo?

Ciao,
GHz

P.S: non so perchè ma dopo aver scritto tutto sto pappiè mi sento più leggero

Ok.

Va bene.. però ormai mi conosci e voglio fare il bastian contrario.

La frase

che siano eticamente e moralmente accettati da questa comunità

mi pare troppo soggettiva.
Chi decide cosa è moralmente accettabile?
Non rischiamo così di ritrovarsi fra tot mesi al punto di partenza?

Es. domani esce un progetto sul calcolo di probabilità degli scacchi.
Alcuni di noi, appassionati di scacchi è entusiasta di parteciparvi.
Per loro non sarebbe moralmente accettabile mentre per altri, a cui non piaccioni gli scacchi, non lo sarebbe. Ergo.. si ripeterebbero le solite diatribe....


P.S. ho citato scacchi perchè sudoko già esiste

non è ricerca scientifica,quindi niente

PS. se ho capito bene...

robertogl [HWU] ha scritto:

non è ricerca scientifica,quindi niente

PS. se ho capito bene...

sei un po' troppo precipitoso. Se fanno una pubblicazione ed essa è (ipoteticamente) accettata in peer review da una rivista? Probabilità e statistica sono uno dei metodi fondamentali nella ricerca scientifica e l'applicazione al gioco ha sempre dato risultati interessanti.

Poi, ti ricordo, tanto per discutere, che il team al momento supporta Chess960@Home...

Per il resto, sono d'accordo con GHz e quanto ha scritto. Magari possiamo ampliare meglio il discorso "esclusioni". In un certo senso, mentre prima bisognava decidere per accettarli, ora bisognerà decidere per scartarli. Quindi direi che sia opportuno un ultimo sforzo per delineare dei criteri quanto più oggettivi possibili per decretare l'eliminazione di un progetto tra quelli supportati.

cenit ha scritto:

robertogl [HWU] ha scritto:

non è ricerca scientifica,quindi niente

PS. se ho capito bene...

sei un po' troppo precipitoso. Se fanno una pubblicazione ed essa è (ipoteticamente) accettata in peer review da una rivista? Probabilità e statistica sono uno dei metodi fondamentali nella ricerca scientifica e l'applicazione al gioco ha sempre dato risultati interessanti.

Poi, ti ricordo, tanto per discutere, che il team al momento supporta Chess960@Home...

Per il resto, sono d'accordo con GHz e quanto ha scritto. Magari possiamo ampliare meglio il discorso "esclusioni". In un certo senso, mentre prima bisognava decidere per accettarli, ora bisognerà decidere per scartarli. Quindi direi che sia opportuno un ultimo sforzo per delineare dei criteri quanto più oggettivi possibili per decretare l'eliminazione di un progetto tra quelli supportati.

Chess960@Home?Link alla pagina di Boinc.Italy dove viene detto perchè nella lista che puoi vedere sopra partecipa\progetto non c'è :stordita:

che scienza sarebbero gli scacchi?

edit:vedo ora che c'è nelle classifiche,ma nel portale boincitaly.org dov'è? www.boincitaly.org/i...sk=view&id=4&Itemid=50&show=totalproject qui non c'è...

canapa ha scritto:

La frase

che siano eticamente e moralmente accettati da questa comunità

mi pare troppo soggettiva.
Chi decide cosa è moralmente accettabile?
Non rischiamo così di ritrovarsi fra tot mesi al punto di partenza?

c'è sempre una parte di soggettività

anche quello che dovrebbe essere oggettivo, di fatto non lo è: credere in quello che dicono i responsabili del progetto, frequentare il forum del progetto, cercare cosa ne dicono gli altri, cercare cose ne dicono le istituzioni... sono diversi livelli di oggettività che possono portare a conclusioni diverse. Se non si esplorano si rimane nella soggettività imho

invece di aprire a tutto indistintamente prendiamo atto che c'è una sorta di zona grigia, una zona su eventualmente ci confronteremo. E chi deciderà? NOI. Noi che frequentiamo la comunità. La decisione sarà su un singolo progetto e non su principi generali, così forse riusciremo a circostanziare pro e contro invece di divagare e non concludere

credo che esisteranno sempre progetti borderline

anche su boincstats discutono continuamente se inserire un tal progetto nelle statistiche o meno, è normale. Cercando però di limitarlo a casi singoli e sporadici si eviterà di scontrarci sempre sulle stesse cose

io non vedo l'ora di supportare pizza@home :D

robertogl [HWU] ha scritto:

che scienza sarebbero gli scacchi?

chess960@home è un refuso... qualcuno nella notte dei tempi creò il team

chess960 è una variante degli scacchi, si parte con pedine disposte a random

si cerca di esplorare e dare formulazioni matematiche a questa nuova "situazione"

non è che si gioca contro il PC, si contribuisce a formalizzare la cosa

non è fine a se stessa ma certo è dedicata a una piccola comunità di appassionati che approfondiscono il problema

E chi deciderà? NOI. Noi che frequentiamo la comunità. La decisione sarà su un singolo progetto e non su principi generali, così forse riusciremo a circostanziare pro e contro invece di divagare e non concludere

E quali sarebbero le differenze con oggi?
Tutto sommato nessuna giusto?

Vabbè... veniamo al dunque....

Se ho ben capito allora supporteremo tutti i progetti con esclusione dei progetti non moralmente accettabili.
E chi definisce quali sono moralmente accettabili?
Noi.
Ma noi chi?
Tutti i membri del team?
Quelli iscritti al portale?
Un gruppo di rappresentanti? (e sarebbe più veloce....)
E con quale metodo?
Sondaggio?
Altro?


Badate che non stò polemizzando tanto per fare ma vorrei che i problemi che abbiamo avuto in questi mesi non si ripetessero quindi togliamoci il dente una volta per tutte e definiamo bene il comportamento futuro.

che scienza sarebbero gli scacchi?

Se imposti il progetto come calcolo delle probabilità ecco che rientra come progetto matematico.

Sbaglio?


E' per questo che dico di supportare tutti i progetti (e posso concedere di escluderne qualcuno palesemente farlocco) e poi far decidere l'utente se parteciparvi o meno.

Nostro compito, del portale intendo, è quello di dare più informazioni possibili (ricordandoci che comunque non siamo obbligati a farlo) in merito ad ogni singolo progetto.

canapa ha scritto:

...(e posso concedere di escluderne qualcuno palesemente farlocco)...

è qui che sta la differenza con ora

escludiamo in partenza qualcuno palesemente farlocco

ma se ne può discutere

tutti gli altri dentro