ARGOMENTO:

Ducati 749 ha scritto:

canapa ha scritto:

Se non hai ancora capito la discussione verte non su quali progetti supportare ma se dare l'appoggio a tutti i progetti o meno.

se non hai ancora capito le mie risposte rileggitele con calma

Per orbit, che non conosco, che motivi ci sarebbero per non supportarlo? E' anche quello al servizio di Bin Laden?

Il "caro" risparmiatelo. Si commentano e/o criticano le idee ma non si attacca la persona. Ed il caro rientra nel secondo caso.

non mi risparmio un bel niente
sei tu che hai cominciato a rispondere in maniera "personalizzata". io avevo sempre parlato in modo impersonale

Se la frase "a te non piacciono" la ritieni un attacco personale mi scuso.
Però solo tu lo hai preso sul peronale andando scrivere "caro".
Io commento le tue frasi e le tue affermazioni. Non ho mai attaccato la persona e mi dispiace che tu abbia capito il contrario.
Per me finisce qui. Ciao.

campos ha scritto:

canapa ha scritto:

Una domanda.
Quali sono per te i criteri per dire se un progetto è valido?
Tue opinioni oppure cose oggettive?

Per il resto concordo.

Io direi:

-Innanzitutto chi stà dietro al progetto, se è una persona sola, se è un team universitario, cambia molto.

-Scopo del progetto e suo Target (può essere mirato anche a una strategia per vincere a Risiko mi và benissimo, l'importante è che ci sia chiarezza su questo punto, poi uno valuta tra sè e sè, il progetto deve essere legale e chiaro).

-Pubblicazioni dei risultati e pubblicazioni basate sui risultati, mi sembra che faccia piacere a tanti avere tra le mani qualcosa di concreto dopo tanto scaccolo...

-Poi varie ed eventuali: buon debugging delle wu (non voglio mica farlo per loro oppure lo voglio fare solo se acconsento a farlo...) in maniera da non avere troppi problemi e buona disponibilità di wu (che facciano come simap piuttosto che con LHC, per esempio).

Se un progetto supera questi pochi punti per me è OK.

In pratica se il progetto non è di un "One man show" improvvisato o di un team che non si prende la briga di comunicare con i suoi utenti sul forum certi problemi seri, oppure se il progetto non è ben delineato e non si sà con certezza perchè si scaccola e quali risultati si vuole trovare e se saranno disponibili a chiunque o ancora, distribuisce pochissime WU oppure molte ma quasi tutte vanno in crash, allora QUALCHE dubbietto mi si palesa...

Direi quindi che ragiono oggettivamente per quanto riguarda la bontà di un progetto e (come tutti credo) lascio la mia soggettività nel campo della scelta dei progetti da seguire sulle mie macchine...

Perfetto.
Mi sembrano ottimi argomenti.

Solo una cosa.
Abbiamo visto che alcune volte gli "one man show" funzionino meglio dei progetti seguiti da università e altri enti.
Esempio Collatz(positivo) e predictor(negativo) ma ce ne sarebbero molti altri.
Questo punto di giudizio sarebbe da approfondire.

GHz ha scritto:

Per favore, cerchiamo di ragionare tutti insieme senza litigare

So benissimo che la questione non è di facile risoluzione, abbiamo aperto proprio questo topic per confrontarci, cerchiamo di proporre le nostre idee in maniera costruttiva e di trovare un accordo nell'inretesse del nostro team, da tutti i punti di vista

Grazie a chi ha già espresso il proprio parere, sono venute fuori degli spunti interessanti, invito chi ancora non lo ha fatto a postare

Ciao,
GHz

Io, con la mia rompicoglionaggine, stò cercando di tirar fuori tutti gli argomenti possibili. Alcune volte posso apparire anche antipatico ma cerco di farlo per mettere sul piatto tutti i problemi che potremmo incontrare.

Quindi mi scuso con tutti e prometto che a fine della discussione tornerò a dare il mio piccolo contributo senza più rompere.

canapa ha scritto:

Perfetto.
Mi sembrano ottimi argomenti.

Solo una cosa.
Abbiamo visto che alcune volte gli "one man show" funzionino meglio dei progetti seguiti da università e altri enti.
Esempio Collatz(positivo) e predictor(negativo) ma ce ne sarebbero molti altri.
Questo punto di giudizio sarebbe da approfondire.

Beh, intanto esistono sempre le eccezzioni e poi, come tutte le cose valuteremo, se sembra abbastanza serio lo potremo adottare, come abbiamo fatto con Collatz...

Magari si dimostra più affidabile lui di un team universitario, che invece ce lo mette nel ...

Quindi nessun preconcetto iniziale... valgono solo le nostre valutazioni oggettive e quello che dicevo nel post precedente...

E poi...

canapa ha scritto:

Io, con la mia rompicoglionaggine, stò cercando di tirar fuori tutti gli argomenti possibili. Alcune volte posso apparire anche antipatico ma cerco di farlo per mettere sul piatto tutti i problemi che potremmo incontrare.

Quindi mi scuso con tutti e prometto che a fine della discussione tornerò a dare il mio piccolo contributo senza più rompere.

Fai benissimo a tirar fuori tutti gli argomenti possibili, ho creato la discussione apposta, il mio era un invito a discutere serenamente come facciamo sempre

Quello che campos mi ha molto interessato e magari potrebbe essere un buon punto di partenza secondo il mio punto di vista.

Anche secondo il mio... Ci eravamo trovati d'accordo nell'intendere il team in un certo modo, modo che però adesso sembra da rivedere sennò le discussioni su cosa supportare e cosa no diventavano sempre più serrate. Io avevo già proposto un allargamento ingente dei progetti supportati, e adesso campos ha concretizzato maggiormente la linea d'azione, trovandomi ancora d'accordo. A questo aggiungerei la schematizzazione delle informazioni da riportare sulla pagina di ogni progetto in forma tabellare, proposta mi sembra da bax, in modo che sia di facile e rapida lettura per aiutare uno scaccolatore almeno a fare una cernita dei progetti papabili...

akd ha scritto:

Anche secondo il mio... Ci eravamo trovati d'accordo nell'intendere il team in un certo modo, modo che però adesso sembra da rivedere sennò le discussioni su cosa supportare e cosa no diventavano sempre più serrate. Io avevo già proposto un allargamento ingente dei progetti supportati, e adesso campos ha concretizzato maggiormente la linea d'azione, trovandomi ancora d'accordo. A questo aggiungerei la schematizzazione delle informazioni da riportare sulla pagina di ogni progetto in forma tabellare, proposta mi sembra da bax, in modo che sia di facile e rapida lettura per aiutare uno scaccolatore almeno a fare una cernita dei progetti papabili...

Quei parametri che ho proposto mi sembrano i più suggestivi per farsi subito un'idea della validità del progetto, se è di nostro gradimento e delle probabilità che detto progetto sforni quello che ci attendiamo, cioè dei risultati.

La schematizzazione tabellare aggiunge sicuramente velocità di lettura e di comparazione con gli altri progetti, deve comunque essere integrata alle pagine (e ai 3d ufficiali) dei progetti veri e propri che abbiamo già nei progetti già supportati, ma che dovremo sviluppare poi per tutti gli altri!

Con calma, unendo le risorse, non dovrebbe essere troppo oneroso fare queste cose secondo me, in più chiariremmo le idee soprattutto ai niubbi che si ritroverebbero con una scelta così vasta che non saprebbero che pesci prendere...

campos ha scritto:

La schematizzazione tabellare aggiunge sicuramente velocità di lettura e di comparazione con gli altri progetti, deve comunque essere integrata alle pagine (e ai 3d ufficiali) dei progetti veri e propri che abbiamo già nei progetti già supportati, ma che dovremo sviluppare poi per tutti gli altri!

Vero, ma non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca: a mio modo di vedere se allarghiamo il supporto a quasi tutti i progetti un riepilogo del genere dev'essere fatto, e non sarebbe male che tra i volontari ci fossero in prima linea i fautori di questo allargamento, tanto per dare il buon esempio e far vedere che non ci stiamo allargando solo per i crediti, ma per amor di ricerca...

campos ha scritto:

La schematizzazione tabellare aggiunge sicuramente velocità di lettura e di comparazione con gli altri progetti, deve comunque essere integrata alle pagine (e ai 3d ufficiali) dei progetti veri e propri che abbiamo già nei progetti già supportati, ma che dovremo sviluppare poi per tutti gli altri!

Con calma, unendo le risorse, non dovrebbe essere troppo oneroso fare queste cose secondo me, in più chiariremmo le idee soprattutto ai niubbi che si ritroverebbero con una scelta così vasta che non saprebbero che pesci prendere...

è necessario creare il team per fare queste cose?

Hai ragione.
Non c'è motivo di creare il team da nessuna parte.
Anzi eliminiamolo da ogni progetto. Tanto il motivo di aggregazione è il forum no?

Anzi chiudiamo pure questo no?


Da parte mia chiudo qui.
Chiudo qui in questa discussione.
E per adesso chiudo pure qui pure con il forum e tutto il resto.
Certe risposte mi fanno troppo incazzare......

E' meglio sbattersene di tutto, scaccolare per i cazzi propri senza problemi e via.

Ciao a tutti.

Quando deciderete cosa fare lo leggerò qui.

un po' spinto e provocatorio però stavolta gli dò ragione a canapa ma non prendetela come un schieramento.

Fosse per me tutto questo portale è inutile, quindi "c'è bisogno di boinc.italy per fare queste cose?"

No, io scaccolavo già ai tempi di Find-A-Drug

Approposito, ma ve lo ricordate Find-A-Drug???

In Before "torna su Find-A-Drug"

ma che discorso è?
qualcuno ha deciso che dobbiamo rivoluzionare il supporto ai progetti.
sarò libero di chiedere il perchè?
finora la risposta più sensata è stata "perchè vogliamo scaccolare per il team e non per i fatti nostri"
francamente mi sembra un po' poco

ma vi rendete conto che stiamo per creare il team su alcuni progetti per poi consigliare agli utenti di non scaccolarci??
mah..

fate un po' come vi pare..

Ma CHI lo vuole rivoluzionare??? Davvero, non si capisce!

A me NON VA BENE non fare il team su alcuni progetti perchè l'argomento che trattano ad alcuni "non piace", lasciando quindi agli utenti "vabbè se ci volete macinare, fatelo fuori dal team"

Mentre ritengo che gli unici aspetti che questo team deve analizzare per decidere se creare o meno il team, devono essere cose oggettive come

-attività da parte dello staff sul sito, forum, news aggiornate
-serietà del progetto e di chi ci sta dietro quindi effettivamente fare ciò che dicono di fare e dimostrare che lo stanno facendo
-comunicazioni staff-volontari
-stabilità applicazione

E non cose tipo "eh ma quel progetto fa le rainbow tables, nonono il team lì non si fa"

Quando invece quel progetto (e mi riferisco a DistrGEN per questo esempio) è uno dei più seri e attivi che io conosca!



Tutto qua

Moderiamo i toni, è stata una buona discussione finora e con molti spunti interessanti, per cui continuatela/-mola per vedere se ne nasce altro di utile.

Una cosa che mi piacerebbe (come utente) da molti è comunque capire non tanto il motivo della loro scelta quanto il fine della stessa. Io personalmente, ad esempio, tento sempre di fare quello che, secondo me, può meglio contribuire alla diffusione di BOINC e della ricerca in generale..

La discussione si è arenata da 3 giorni!
La rianimo: non essendo uno addentro ai meccanismi della ricerca scientifica, parlo da amatore. Io capisco chi sostiene la linea tenuta finora da BOINC.Italy sinora e cioè di supportare solo progetti ben rodati ed affidabili, ma c'è un però molto pericoloso per chi invece supporta la libertà di ricerca: non corriamo il rischio di essere un Sant'Uffizio???
Chi di voi, oggi, negherebbe il supporto a Mela@home per il calcolo di tutte le traiettorie possibili della caduta della mela da un albero???

E' difficile decidere tra il vecchio e il nuovo, ma perché non vedere nuovi orizzonti?
La Scienza non é forse questo?

Io sono per il nuovo sistema, anche se condivido il pensiero della qualità dei progetti del vecchio sistema.

Buon a tutti.

jcuervo ha scritto:

La discussione si è arenata da 3 giorni!..

questo valeva 5 giorni fa

baxnimis ha scritto:

jcuervo ha scritto:

La discussione si è arenata da 3 giorni!..

questo valeva 5 giorni fa

Bisogna tirare le somme...

Bisogna capire a questo punto se:

a) siamo per l'allargamento spinto o per quello "lento" come è stato finora (mi sembra prevalga la prima ipotesi sulla seconda)

b) nel caso appunto fossimo per la prima opzione, se siamo comunque vincolati da certe scelte oggettive o se vogliamo l'apertura totale "senza se o senza ma" su tutto lo scaccolabile...