ARGOMENTO:

Secondo me, giunti a questo punto, dobbiamo estendere a tutti i progetti attivi sulla piattaforma Boinc il nome del nostro team.
Nel contempo dobbiamo linkare nella nostra home una pagina dove si faccia una classifica (vuoi con le stellette tipo film, vuoi con elencazione di pro e contro, vuoi con entrambe le cose o altro) dei progetti stessi per dare almeno un'indicazione su quali siano i progetti più affidabili e quelli meno.

Anche perchè il processo di supporto del team si è dimostrato fonte di notevoli attriti tra i conservatori come me che tendono a farsi 2000 domande sulla vera natura di un nuovo progetto, e i progressisti che scaccolerebbero subito su tutto o magari solo dopo una leggera verifica sul progetto stesso.

D'altronde fanno così "i grandi BoincTeam" del mondo quindi non vedo perchè non lo possiamo (dobbiamo) fare anche noi, l'importante è informare chi vuol essere informato sulla bontà dei vari progetti.

IMHO

Il mio pensiero lo conoscete.
Appoggiare tutti i progetti e dare più informazioni possibili su di esso.
E lasciare la scelta all'utente finale.


P.S. e smettere di denigrare i progetti che non condividiamo.

Secondo me la cosa importante è che il progetto NON sia a fini di lucro e che abbia fini scientifici,tutto il resto non conta.
Ciao,
Enrico.

Per come la vedo io, dire che un progetto "è più utile di un altro" non ha senso: è molto soggettivo. Chi decide "l'utilità" di un progetto? Come lo decide ? Personalmente, ad es, seguo SETI xchè (forse non è il max, ma meglio di niente...)ritengo che non siamo soli, sarebbe troppo presuntuoso da parte ns. Così come seguo progetti più "concreti", WCG per fare un esempio....ma è un mio modo di pensare, e soprattuto coincide ANCHE con i miei hobby (vedi SETI...).

Così come per me Collaz non ha senso, MA E' UNA MIA OPINIONE che non DEVE necessariamente coincidere con chi, invece, ci crede ed è giusto che dia il suo contributo !

Bisognerebbe, appunto, dire : "tutti i progetti sono i benvenuti e noi diamo loro visibilità come TEAM: inoltre LA MAGGIORANZA del TEAM ritiene questi progetti X-Y degni di una maggiore visibilità perchè più "concreti""....cioè hanno una reale ricaduta sul sociale, e per esempio li segnaliamo con stelline o altri fronzoli....ma sono tutti i benvenuti, ciascuno sceglie quale supportare.

Qu4n7uM ha scritto:

Collatz non è un progetto fine a se stesso, infatti, ma questa è roba da matematici puri, ha fportissime relazioni con la congettura di Rienmann,...

bon bon bon...
rallenta...

veloce OT, solo per dirti una cosa, visto che non mi ricordo di te.
Collatz Conjecture può al massimo invalidare la congettura per forza bruta, ma siccome è resistita fino a numeri enormi, al momento lo sforzo è un po' fine a se stesso.
Non è un progetto che possa dimostrarla, mai. Per far quello ci vogliono davvero i matematici, che sappiano trattare come nessuno è mai riuscito a fare l'Ipotesi di Riemann o le semplificazioni 3n+1 (Collatz).

Come vedi, anch'io che pure lo critico tanto ci ho scaccolato su e ogni tanto ancora lo farò, vuoi per dare una mano nel debug, vuoi per curiosità, vuoi per testare la stabilità di una vga, vuoi anche solo per recuperare terreno su akd e non farlo scappare . Per questo sono appunto dell'idea di estendere il team ovunque.

Per SETI, anch'io lo stimo molto soprattutto come valore storico, per aver avviato il DC. Purtroppo ora mi sembra un po' in difficoltà come evoluzione, avendo perso da tempo il suo ruolo di guida di boinc.

La mia posizione di scaccolatore folle ormai è conosciuta

Mi interessano la ricerca e i crediti, l'informazione e le novità.

Sino ad ora un progetto era "fuori" (cattivo, brutto) o era "dentro" (buono, lodevole). O bianco o nero.

Raramente si sono messi in discussione progetti già supportati e non si è mai tolto il supporto a un progetto anche se i responsabili si sono comportati malissimo, tanto da inficiare la fiducia nel progetto stesso.


Sono dell'idea di evolvere quel "o fuori o dentro" in una informazione su tutti i progetti e un team su tutti i progetti. Raccogliere dati il più possibile oggettivi, magari comparandoli in tabelle, e presentarli a chi si vuole prendere la briga di leggerli.
Sono dell'idea di diffondere BOINC dicendo :"BOINC è...., se vieni sul nostro portale trovi TUTTE le informazioni necessarie. Ah, c'è anche una gara tra chi ci mette più impegno, siamo tra i primi al mondo"

cenit ha scritto:

vuoi anche solo per recuperare terreno su akd e non farlo scappare .

La mia posizione penso sia arcinota all'interno del forum, in quanto fonte già di diversi scambi di opinioni con i "progressisti" di cui parlava campos, con il quale, oltre ad esempio a dario, condivido il pensiero. A differenza di dario, però, ma come cenit e campos, ritengo che ormai, dopo aver creato il team su certi progetti, si debba farlo su praticamente tutti (magari si può lasciar fuori chi dichiaratamente fa girare wu con dati random, o è profit, insomma, stabilire qualche limite inferiore).

Quello che mi chiedo è: se gli scaccolatori progressisti aborriscono all'idea che qualcuno si possa ergere a Dio e decidere che un progetto è utile o meno, chi potrà arrogarsi il diritto di scegliere quelli da consigliare?
E qui mi piacerebbe avere una risposta da quelli, come canapa, che continuano a inserire punzecchiature e lamentele se si esprime un'opinione personale sui loro progetti più cari...

Ciao *

Personalmente quoto in pieno quello che scrive Dario (*)

Premessa prima di dire la mia, è necessario.
Io anche volendo non posso calcolare più di tanto, quindi questo o quel progetto per me pari sono.
La mia potenza di elaborazione è quella che è (magari potrei farmi/ci un regalo per Natale? ) quindi ultimamente ho dovuto centellinare per non mandare in timeout le WU.
- Ho mollato Malaria (nonostante il tifo), perché qualche WU è andata in errore ed è stato tempo buttato (riattivato ieri giusto perché è POTM)
- Sto mollando anche Rosetta semplicemente perché richiede molto tempo e ne toglie ad altri che mi piacciono di più (tipo Seti, einstein, abc).
- Non so che fare con Simap perché per dargli un contributo degno di questo nome, per i primi gg di ogni mese stoppo per tutti gli altri la richiesta di lavoro.

Questi 3 abbandoni sono cmq influenzati per il 90% dalle mie preferenze e simpatie personali (astronomia, matematica) ed anche, lo ammetto, dal fatto che "10%: rendono poco".

Ma allora perché li ho scelti?
Semplicemente perché (e veniamo al dunque) erano stati scelti dal Team, e questo è il motivo per cui Dario ha IMHO sacrosanta ragione: non sapendo dove buttarmi mi son fidato di voi, e così credo abbiano fatto altri.

Ma visto che tutti sono liberi di scegliere, e che comunque con gli altri Team ci confrontiamo, credo che sia giusto anche far spazio agli altri.

Quindi in defintiva:
- e' giustissimo quel che è stato fatto finora, anche se sono in pochi a decidere l'importante è che la decisione sia stata presa in buona fede (e questo non è in dubbio)
- sposo cmq la proposta in conclusione del post di Mandrake che credo di poter riassumere in "ampliamo l'offerta inserendo altri progetti e mettendo in evidenza come consigliati quelli che finora erano i supportati".
- in ogni caso anche per me il NO-PROFIT sarebbe d'obbligo, quindi direi che a meno che la ricerca non sia per nuove armi batteriologiche si possono includere anche i PROFIT che verranno cmq opportunamente marcati.

Ho finito, potete andare
Riccardo.

P.S.
Mandrake, ti invito a leggere qua e darmi un'opinione (gruppi interni)

(*) Ma anche a voi all'apertura l'ancora del forum mostra sempre il mex successivo?

akd ha scritto:

Quello che mi chiedo è: se gli scaccolatori progressisti aborriscono all'idea che qualcuno si possa ergere a Dio e decidere che un progetto è utile o meno, chi potrà arrogarsi il diritto di scegliere quelli da consigliare?
E qui mi piacerebbe avere una risposta da quelli, come canapa, che continuano a inserire punzecchiature e lamentele se si esprime un'opinione personale sui loro progetti più cari...

Secondo me, infatti, nessuno deve consigliare quali sono i progetti migliori e quali no.
Dal mio punto di vista la cosa più sensata e democratica che si possa fare è creare una tabella riassuntiva con delle informazioni standard (profit o no, stabile o meno, gli admin comunicano o no, ...) e ognuno poi, guardando questa tabella, è libero di scegliere se supportare o no un determinato progetto.


Ciao, Andrea

Io credo che il confine tra crediti e utilità dei progetti sia molto labile...

Quello che dice Chris (Qu4n7Um) è molto giusto però mi piacerebbe sapere quanti di quelli che scaccolano su collatz capiscono realmente l'importanza del progetto e quanti lo fanno per i crediti abnormi che dà.
Non c'è bisogno di rispondermi, ognuno agisce su propria coscienza.
D'altro canto trovo però anche giusto sottolineare che piuttosto di lasciare una GPU ferma, meglio farla girare su collatz.

In definitiva io credo che data l'eterogeneità del gruppo ed il gran numero di utenti coinvolti non si può trovare una regola comune che vada bene per tutti.
Quindi benché non rispecchi il mio reale pensiero (cioè come fatto fino ad ora, con progetti selezionati, con più attenzione sui nuovi), voto per il team su tutti i progetti.

Ogni persona sceglie un progetto in base a tante variabili, personali e non. E quando si fa parte di un gruppo è anche giusto lasciare liberi di scegliere i singoli utenti e supportare come team tale scelta, anche se non si è d'accordo.
Questo significa per me il metterci la faccia come team. Ci beamo di essere un gruppo. Dimostriamolo!

PAolo non per accelerare il processo, ma in questa discussione di soli due giorni più o meno siamo tutti d'accordo per estendere il team a tutti i progetti fermo restando la "classificazione di merito" che si deve rendere necessaria per consigliare un progetto invece che un altro...
Quando credi si potrà fare il log a tutti i progetti ( lo dico perchè vorrei cominciare a scaccolare con Aqua in particolare...)

alfaumi ha scritto:

PAolo non per accelerare il processo, ma in questa discussione di soli due giorni più o meno siamo tutti d'accordo per estendere il team a tutti i progetti fermo restando la "classificazione di merito" che si deve rendere necessaria per consigliare un progetto invece che un altro...
Quando credi si potrà fare il log a tutti i progetti ( lo dico perchè vorrei cominciare a scaccolare con Aqua in particolare...)

Con calma: questa è una cosa molto delicata a va affrontata bene in modo tale che in futuro non ci siano degli altri problemi come in questo momento.
Quindi, alfaumi, ti prego di attendere ancora qualche giorno al fine di delineare meglio la situazione e la strategia da adottare.

dico la mia:meglio estendere il supporto a tutti i progetti non profit e con crediti non smisurati.
I motivi: bèh,per i progetti non profit penso sia chiaro.Per i crediti:porto il mio esempio.Avevo cominciato a elaborare su rosetta,per i suoi scopi medici,che ritenevo utili.Poi ho notato che gente con il mio stesso pc aveva il doppio del rac,e ho notato che rosetta da pochi crediti.Sono passato a QMC,cercando di non uscire dall'ambito ricerca medica\biologica o comunque non inutile.Se qualcuno volesse guardare solo ai crediti ci sarebbero utenti con milioni di punti guadagnati su progetti che calcolano 'lacosapiùinutiledelmondo',mentre uno che ci tiene a fare qualcosa di utile si ritrova indietro in classifica magari con un pc più potente(quindi costa di più mantenerlo)e lasciandolo acceso di più.
Lascio perdere collatz & company perchè da 2 giorni ci scaccolo anch'io,ma perchè con gpugrid(il progetto su cui ho più crediti)fà rallentare terribilmente windows,e non posso tenere la gpu al 100% 24h\24h,e collatz ha la deadline lontana e anche con gpu downcloccata mi lascia fluido windows.Un giorno a settimana lo dedico a gpugrid.

Tutto questo per dire che vanno premiati alcuni progetti,e anche gli utenti che scaccolano su quei progetti,non su progetti inutili con 2mila crediti l'ora.Tutto seguendo la filosofia di boinc.italy

giacomoar ha scritto:

Io credo che il confine tra crediti e utilità dei progetti sia molto labile...

Quello che dice Chris (Qu4n7Um) è molto giusto però mi piacerebbe sapere quanti di quelli che scaccolano su collatz capiscono realmente l'importanza del progetto e quanti lo fanno per i crediti abnormi che dà.
cut....

Precisazione.
Collatz dà molti meno crediti rispetto ad altri progetti. MW in primis.
Se poi confrontate l'applicazione per cpu vedrete che è in linea con gli altri progetti e minore di AQUA.
Se l'applicazione per gpu è centinaia di volte più veloce della controparte cpu proprio per le caratteristiche costruttive è una cosa da sfruttare e non da penalizzare.

canapa ha scritto:

giacomoar ha scritto:

Io credo che il confine tra crediti e utilità dei progetti sia molto labile...

Quello che dice Chris (Qu4n7Um) è molto giusto però mi piacerebbe sapere quanti di quelli che scaccolano su collatz capiscono realmente l'importanza del progetto e quanti lo fanno per i crediti abnormi che dà.
cut....

Precisazione.
Collatz dà molti meno crediti rispetto ad altri progetti. MW in primis.
Se poi confrontate l'applicazione per cpu vedrete che è in linea con gli altri progetti e minore di AQUA.
Se l'applicazione per gpu è centinaia di volte più veloce della controparte cpu proprio per le caratteristiche costruttive è una cosa da sfruttare e non da penalizzare.

Cos'è un invito a non scaccolare più su collatz?

Comunque non era quella la parte fondamentale del mio ragionamento

No.
Una semplice rettifica di una cosa da te scritta che potrebbe portare a valutazioni errate da parte di altri utenti.

canapa ha scritto:

No.
Una semplice rettifica di una cosa da te scritta che potrebbe portare a valutazioni errate da parte di altri utenti.

Non mi sembra di aver scritto una cosa errata. Ho solo detto che collatz dà crediti abnormi e non mi sembra di dire cagate.
Se poi questo porta a valutazioni errate vuol dire che i crediti hanno smesso di essere strumento di fidelizzazione ma punto di arrivo del calcolo distribuito.

Sono daccordo su tutto quanto detto da bax è la cosa migliore perchè lascia la liberta di sciegliere quello che si vuole senza nessuna inposizione e si da a tutti una informazione che è la cosa bella del team

lorenzo:king:

Credo che la questione dei crediti dati dai vari progetti sia un argomento diverso da quello che stiamo trattando. In ogni caso non lo considererei parametro di giudizio per la bontà di un progetto.

Quanto al discorso "fidelizzazione" o "fine": il confine è labile. Io stesso non so se l'ho già superato ma cono certo comunque di fare un "buon lavoro" per BOINC. Almeno lasciatemi questo

canapa ha scritto:

No.
Una semplice rettifica di una cosa da te scritta che potrebbe portare a valutazioni errate da parte di altri utenti.

beh...sul mio sistema 720crediti\ora collatz,su gpu,e gpugrid 6000crediti\23ore...se fai il rapporto te ne dà più del doppio....non parliamo di seti su gpu che te na dà ancora meno...
minore di AQUA non vuol dire niente,visto che quello sì che dà crediti fuori dal mondo
ed è proprio per questo che eviterei di inserire certi progetti in boinc.italy,per evitare la semplice rincorsa ai punti

baxnimis ha scritto:

Credo che la questione dei crediti dati dai vari progetti sia un argomento diverso da quello che stiamo trattando. In ogni caso non lo considererei parametro di giudizio per la bontà di un progetto.

Quanto al discorso "fidelizzazione" o "fine": il confine è labile. Io stesso non so se l'ho già superato ma cono certo comunque di fare un "buon lavoro" per BOINC. Almeno lasciatemi questo

il tuo 1 di rac su gpugrid non va bene