ARGOMENTO:

Io non lo so. Forse dipende dalla "rilevanza" medica dei risultati.

Pc vecchio: crediti richiesti 128.63, crediti assegnati 44.50
Output:

======================================================
DONE :: 1 starting structures 17517.3 cpu seconds
This process generated 4 decoys from 4 attempts
======================================================

Pc vecchio: crediti richiesti 114.27, crediti assegnati 26.75
Output:

======================================================
DONE :: 1 starting structures 16255 cpu seconds
This process generated 1 decoys from 1 attempts
======================================================

Pc nuovo: crediti richiesti 242.62, crediti assegnati 254.55
Output:

======================================================
DONE :: 1 starting structures 21511.6 cpu seconds
This process generated 89 decoys from 89 attempts
======================================================

Pc nuovo: crediti richiesti 237.50, crediti assegnati 184.97
Output:

======================================================
DONE :: 1 starting structures 21057.3 cpu seconds
This process generated 8 decoys from 8 attempts
======================================================

Pc nuovo: crediti richiesti 102.08, crediti assegnati 108.06
Output:

======================================================
DONE :: 5 starting structures 9050.56 cpu seconds
This process generated 5 decoys from 5 attempts
======================================================

Prova a guardare i tuoi output.

se sono a quarum 2 , i crediti assegnati dipendono anche dall'altro pc

sabayonino ha scritto:

se sono a quarum 2 , i crediti assegnati dipendono anche dall'altro pc

Sono tutte a quorum 1.

dove lo vedo l'output? L'ho trovato.
Claimed credit 110.056683483187
Granted credit 80.6265589031607
DONE :: 1 starting structures 13150.5 cpu seconds
This process generated 8 decoys from 8 attempts

Claimed credit 110.140788721336
Granted credit 71.5508392532291
DONE :: 1 starting structures 13160.9 cpu seconds
This process generated 6 decoys from 6 attempts

Praticamente è un discorso di potenza di calcolo?

C'è molto probabilmente anche una dipendenza dalla potenza di calcolo. Potresti provare a chiedere sul forum di Rosetta, escluso che non sia stato creato un thread a riguardo in passato. Io semplicemente osservavo che molte volte, a parità di tempo, prende più crediti la wu con un numero maggiore di questi 'decoys'.

zioriga ha scritto:

visti i problemi che avete sollevato è il caso di fare il challenge su rosetta ?? o forse provare a cambiare (anche se non saprei su cosa andare !!!)

sabayonino ha scritto:

zioriga ha scritto:

visti i problemi che avete sollevato è il caso di fare il challenge su rosetta ?? o forse provare a cambiare (anche se non saprei su cosa andare !!!)

da parte mia non ne ho trovate molte...

Ho fatto una piccola scoperta che mi dà torto. Nonostante la pagina riguardante i propri host segni "---" sui granted credit quando vi è un validate error, nei dettagli della wu i crediti risultano assegnati ugualmente. Un utente conferma: boinc.bakerlab.org/r...rum_thread.php?id=6706&nowrap=true#79123 Un altro afferma che dopo 300 wu ti negano il credito: boinc.bakerlab.org/r...rum_thread.php?id=6706&nowrap=true#79124
Io fin quando vedrò un granted credit > 0 non mi lamenterò.

Da uno degli admin:

We may start sending small peptide modeling jobs to android devices which will require less memory but it may take some time to develop and test.

Non mi sembra una gran mossa. Sarebbe molto meglio ottimizzare il client per cpu....

@bobo: già... se fosse possibile effettuare una ottimizzazione nella stessa misura di denis@home, attualmente staremmo catastroficamente gettando alle ortiche più dell'80% del tempo di esecuzione. Dal punto di vista empirico sono abbastanza certo che Rosetta non sia un progetto efficientissimo perché è il progetto (dopo qualche altro) dove registro le temperature più basse della cpu. Sinceramente sono anche scettico sul fatto che un software enorme e closed-source (o finalmente i sorgenti sono stati pubblicati?) sia esente da grosse mancanze in termini di ottimizzazione, però fino a prova contraria non si possono "diffamare" gli sviluppatori. Certamente dopo il caso "denis" il sospetto per niente trascurabile c'è. Non ho nulla contro i medici e niente contro l'informatico occasionale che implementa software scientifico, ma certi lavori andrebbero commissionati a gente con la massima esperienza possibile perché un piccolo errore di ottimizzazione si propaga su migliaia di host e fa perdere tempo prezioso alla ricerca di cure. Se poi ciò non importasse a chi dirige il progetto, non saprei cos'altro dire.

@Dogbert84: ho trovato qualche risposta alle tue domande.
1. Sistema dei crediti di Rosetta: Click!
2. Perché il credito assegnato è quasi sempre minore del credito richiesto? Click!

@zioriga, @sabayonino:
Infine, riguardo il mio dubbio sui crediti in caso di errore sembrerebbe che gli utenti che ho linkato nel post precedente abbiano detto entrambi un mucchio di sciocchezze.
Direttamente nelle FAQ di Rosetta: boinc.bakerlab.org/r...orum_thread.php?id=669&nowrap=true#10353

La pagina dei miei risultati dice che ho avuto un "Client Error", otterrò credito per il tempo nel quale il mio computer ha lavorato su questa workunit?

Sì, il progetto Rosetta esegue ogni notte un processo che conferisce i crediti per le workunit che sono state reportate con errori del client o fallimento per una qualche ragione. Queste di solito appaiono nella tua lista "Results" come "Client Error" e mostrano che nessun credito è stato assegnato.

Tuttavia, se clicchi sul collegamento vero e proprio "Result Details" sulla sinistra nell'elenco, i crediti conferiti saranno mostrati come crediti assegnati in fondo ai dettagli del risultato. Il credito viene anche aggiunto al contatore del tuo credito totale, proprio come verrebbe conferito un credito normale. Il massimo credito conferito per errori è 300 punti, ma tipicamente i conferimenti corrispondono al credito richiesto per la workunit.

Devi concedere almeno 24 ore al processo di conferimento del credito perché vada in esecuzione dopo che la workunit è stata reportata al server.

Ergo apparentemente non ci dovrebbe essere alcuna perdita di credito per le wu andate in errore che è proprio ciò che inizialmente mi aspettavo da un progetto del genere.

Nubman ha scritto:

Sinceramente sono anche scettico sul fatto che un software enorme e closed-source (o finalmente i sorgenti sono stati pubblicati?) sia esente da grosse mancanze in termini di ottimizzazione, però fino a prova contraria non si possono "diffamare" gli sviluppatori.

Devi, però considerare parecchi punti "a sfavore" di rosetta:
1) Rosetta@Home è solo la punta dell'iceberg del progetto Rosetta, che comprende tutta una serie di altri progetti e un framework unico mantenuto e sviluppato da molte persone diverse e per finalità molto diverse. Denis faceva una cosa sola.
2) Non è completamente closed. E' open per centri di ricerca/ricercatori/ecc. Dicevano che stavano valutando una ulteriore apertura verso i volontari.
3) Non è detto che il codice di Rosetta@home sia facilmente ottimizzabile come quello di denis, nè che i miglioramenti siano così marcati.
4) I risultati scientifici finora raggiunti, sia per quantità che per qualità, sono comunque più che ottimi e magari questo non stimola i ricercatori a cercare sempre più potenza di calcolo.

certi lavori andrebbero commissionati a gente con la massima esperienza possibile perché un piccolo errore di ottimizzazione si propaga su migliaia di host e fa perdere tempo prezioso alla ricerca di cure. Se poi ciò non importasse a chi dirige il progetto, non saprei cos'altro dire.

Spesso ci sono vincoli di utilizzo del codice e non dipendono dallo stesso ricercatore.

Sono d'accordo con te che, a fine 2015, non aver ancora valutato appieno le ottimizzazioni lato cpu sia veramente un gran peccato, visto le possibilità che offrono. Speriamo la situazione migliori.
Ne stavamo parlando anche qui

A prescindere dai numeri e le accuse sparate a caso (e non me ne pento ), in ambito scientifico è abbastanza stupid... curioso non condividere gli algoritmi. Esclusi eventuali gombloddi et similia di case farmaceutiche, egoismo all'ennesima potenza per soldi/prestigio accademici, politica, ecc... quando il ricercatore distribuisce il software si presuppone che nutra fiducia nei volontari. E allora perché non permettere loro di migliorare il codice anche?

Purtroppo il discorso andrebbe esteso a tutti i progetti. Non mi ricordo se qualcuno ne aveva già parlato, ma ci vorrebbe un vincolo di questo tipo: un progetto può vivere su BOINC solamente se il codice è open.

Da David, uno degli admin:

There is a volunteer who has been helping with compiler optimizations. His tests suggest that the largest gain worth pursuing would be from using icc. He did not see sufficient performance increases with sse3, sse4.1, and avx simd.

Xdarmaaaaaaaa

boboviz ha scritto:

Da David, uno degli admin:

There is a volunteer who has been helping with compiler optimizations. His tests suggest that the largest gain worth pursuing would be from using icc. He did not see sufficient performance increases with sse3, sse4.1, and avx simd.

Xdarmaaaaaaaa

icc pure qua ... parole ...parole ...

voglio dati !!! output !!!! comparazioni !!!! test !!!!

@sabayonino:
Personalmente non ho difficoltà a credere che icc produca binari più veloci di gcc. Da quello che ho sempre sentito dire in giro, gcc punta moltissimo sulla portabilità e sulla stabilità. Non si preoccupano minimamente delle performance.

@boboviz:
Il post di David EK mi lascia un po' perplesso.
Hai dedicato del tempo per "istruire" un volontario autocandidatosi e alla fine ti consiglia (sorpresa sorpresa) di ricompilare con icc, direi che:
- ti ha fatto perdere tempo, e non ne hai molto a disposizione. Fossi in te sarei arrabbiato.
- butti via il porting su arm o ti tieni gcc?
- visto che il primo tizio che hai trovato non ha combinato nulla, forse dovresti rivolgerti ad una platea più grande: per esempio rendendo pubblico il tuo codice.
- visto che il primo tizio si è limitato a ricompilare con icc, prova a far ricompilare il tuo codice anche ad altri tizi. Con gcc, magari.

--- ocio, parte noiosa del post, evitare! ---
Voglio fare un commento a latere sulla vicenda, e siccome vivo in italia cerco di "sospendere il giudizio" ma spesso va a finire che "a pensar male ci si azzecca": secondo me rjs5 ha il ruolo del cavallo di troia.
Magari non ha neanche tentato di ottimizzare il codice, come diceva di poter fare, gli basta far in modo che usino icc.
Il suo lavoro è quello. Massimo risultato con il minimo sforzo.
Quelli di rosetta son contenti perché mettono a tacere i mugugni sulla "pessimizzazione" del codice, intel è contenta perché sega le gambe a tutti gli altri processori x86.
Usi amd? 'azzi tui.
Vuoi il client gpu? Aspetta che vadano tutti in pensione, poi, forse, si muoverà qualcosa. Se nvidia paga.
Se va avanti così, per me rosetta c'ha una bella croce sopra.

xdarma ha scritto:

Il post di David EK mi lascia un po' perplesso.
Hai dedicato del tempo per "istruire" un volontario autocandidatosi e alla fine ti consiglia (sorpresa sorpresa) di ricompilare con icc, direi che:
- ti ha fatto perdere tempo, e non ne hai molto a disposizione. Fossi in te sarei arrabbiato.
- butti via il porting su arm o ti tieni gcc?
- visto che il primo tizio che hai trovato non ha combinato nulla, forse dovresti rivolgerti ad una platea più grande: per esempio rendendo pubblico il tuo codice.
- visto che il primo tizio si è limitato a ricompilare con icc, prova a far ricompilare il tuo codice anche ad altri tizi. Con gcc, magari.

Spero bene che non si sia limitato, questo volontario, ad una pura e semplice ricompilazione mettendo i flag.
Quello, con i sorgenti a disposizione, lo so fare pure io (ed è tutto dire).

Voglio fare un commento a latere sulla vicenda, e siccome vivo in italia cerco di "sospendere il giudizio" ma spesso va a finire che "a pensar male ci si azzecca": secondo me rjs5 ha il ruolo del cavallo di troia.
Magari non ha neanche tentato di ottimizzare il codice, come diceva di poter fare, gli basta far in modo che usino icc.
Il suo lavoro è quello. Massimo risultato con il minimo sforzo.

Mi piace la tua modalità complottista!!
Se hai notato ho intavolato un thread con rsj5 proprio per cercare di "tastargli in bocca", ma mi sembra che ne sappia poco.

Se va avanti così, per me rosetta c'ha una bella croce sopra.

Quello no, perchè il progetto merita. Ma meritiamo rispetto pure noi volontari!

boboviz ha scritto:

Spero bene che non si sia limitato, questo volontario, ad una pura e semplice ricompilazione mettendo i flag.
Quello, con i sorgenti a disposizione, lo so fare pure io (ed è tutto dire).

Faccio fatica con l'italiano: figurati con l'inglese. Però secondo me David parla solo di ricompilazione.
Chiedi tu maggiori dettagli sul forum di rosetta?

Mi piace la tua modalità complottista!!
Se hai notato ho intavolato un thread con rsj5 proprio per cercare di "tastargli in bocca", ma mi sembra che ne sappia poco.

Eheheh, ho un approccio "energetico": se il complotto comporta minore dispendio di energie e soldi: allora è degno di considerazione.
Resta uno scenario possibile, non dico che sia la realtà.

Che bello, stavolta su 2 wu da 12 ore non mi riconoscono neanche un credito.
Il pc è pure un altro rispetto all'altra volta.

boinc.bakerlab.org/rosetta/result.php?resultid=777361677
boinc.bakerlab.org/rosetta/result.php?resultid=777391503

[Edit] Ok, qualcuno mi ha risposto: boinc.bakerlab.org/r...rum_thread.php?id=6716&nowrap=true#79190
Il validatore elargisce assegnerà i crediti nel giro di qualche giorno mentre il problema sembrerebbe derivare che il ricercatore ha cancellato i lavori dopo che mi erano già stati consegnati.

E, intanto, sul forum si scatena l'ironia

ciao, sono qui a rompere perchè avrei un problemino con un mio pc... tutte le wu di rosetta vanno in errore immediatamente.
ho gia provato a resettare il progetto, a cancellare manualmente i file ma nada...
boinc.bakerlab.org/rosetta/results.php?hostid=832180
cosa potrebbe essere?
tutti gli altri progetti vanno senza problemi, perfetta stabilità.
è un po che non ci faccio girare rosetta, ma in precedenza (fino a qualche mese fa) andava tutto senza problemi...
grazie

wizard83 ha scritto:

cosa potrebbe essere?

couldn't start app: CreateProcess() failed - Accesso negato.

Mmmmm, non sei l'unico ad aver avuto questo problema
Prova a buttare un'occhio su questo thread

boboviz ha scritto:

wizard83 ha scritto:

cosa potrebbe essere?

couldn't start app: CreateProcess() failed - Accesso negato.

Mmmmm, non sei l'unico ad aver avuto questo problema
Prova a buttare un'occhio su questo thread

ho dovuto reinstallare boinc in service mode, facendo cosi però adesso non mi vede piu la gpu e tutte le wu sono andate in errore...
e non mi scarica wu...

wizard83 ha scritto:

boboviz ha scritto:

wizard83 ha scritto:

cosa potrebbe essere?

couldn't start app: CreateProcess() failed - Accesso negato.

Mmmmm, non sei l'unico ad aver avuto questo problema
Prova a buttare un'occhio su questo thread

ho dovuto reinstallare boinc in service mode, facendo cosi però adesso non mi vede piu la gpu e tutte le wu sono andate in errore...
e non mi scarica wu...

ecco il problema:
boinc.berkeley.edu/dev/forum_thread.php?id=8591
le gpu non vengono riconosciute quando installi in service mode.
reinstallo come prima e aggiorno all'ultima versione, torna a vedere la gpu, ma per rosetta, nada
mi pareva di aver gia avuto tempo fa un problema simile, speravo che dopo il formattone di risolvere, invece...
Aggiornamento: ho "risolto" usando una vm. Grazie a Boboviz per la disponibilità