ARGOMENTO:

Venturini Dario ha scritto:

Sept 8, 2008
The Italian translation of this site is now available thanks to Manuel L, Drake VC, boboviz, Venturini D, and Ducati 749 of the BOINC.Italy team.

E scusate se è poco

tanto per farvi capire quanto sono infognato in questo periodo, se non leggevo la news in home non me ne ero accorto.....cavoli, complimenti a chi si è impegnato!!!

"Returning participants" poi è rimasto così? Comunque ora potete fare con calma una seconda revisione aggiungendo quello che manca e correggendo gli eventuali errori

P.S: grazie agli rss la news è anche in home di boincstats e boincsynergy

Venturini Dario ha scritto:

Più che altro ci sono pezzi non tradotti tipo nella pagina dello screensaver..

Tu dici ed io eseguo.
Adesso le didascalie dello screensaver sono tradotte.

Venturini Dario ha scritto:

Sept 8, 2008
The Italian translation of this site is now available thanks to Manuel L, Drake VC, boboviz, Venturini D, and Ducati 749 of the BOINC.Italy team.

E scusate se è poco

Waccibubu!!!!!
Siamo nelle news!!

YEAH!

Eppur si muove: 4 Wu versione 5.98

Ciao ragazzi, potete darmi un'occhiata a questa WU e fare una diagnosi del problema?

--> boinc.bakerlab.org/rosetta/result.php?resultid=191108300

grazie

GT82 ha scritto:

Ciao ragazzi, potete darmi un'occhiata a questa WU e fare una diagnosi del problema?

--> boinc.bakerlab.org/rosetta/result.php?resultid=191108300

grazie

Penso che una diagnosi del problema la possano fare solo quelli di Rosetta.
Io di solito quando mi accorgo di WUs con errore controllo nel forum di Rosetta se hanno già segnalato il mio stesso errore e sennò lo segnalo io.

Dalle news
www.boincitaly.org/index.php?option=com_login&Itemid=2

NON vedo nessun riferimento a Rosetta....
Mi devo preoccupare???

boboviz ha scritto:

Dalle news
www.boincitaly.org/index.php?option=com_login&Itemid=2

NON vedo nessun riferimento a Rosetta....
Mi devo preoccupare???

Il link manda ad un'area riservata...

Mi sono accorto di una cosa altrettanto "preoccupante": nella lista dei partecipanti non figura nemmeno un italiano (cosa abbastanza ovvia visto che non esiste nessun progetto boinc )

Peter Amoako-Yirenkyi (Ghana)
Bruce Allen (MPI, Germany)
David Anderson (UC Berkeley, BOINC, USA)
Eloi Appora-Gnékindy (U. Bangui, Central African Republic)
Christian Beer (Germany)
Oded Ben-Dov (Technion, Israel)
Rémi Bertin (INRIA, France)
Matt Blumberg (GridRepublic, USA)
Oliver Bock (MPI, Germany)
Bill Bovermann (IBM, USA)
Carl Christensen (Stanford University, "Quake Catcher Network", USA)
Emmanuel Deban (Equipe 'France Initiativ', France)
Laurent Debreu (LIG, France)
Frederic Desprez (INRIA, France)
possibly 1 or 2 students as well
Saber Feki (U. of Houston, USA)
Gilles Fedak (INRIA, France)
Marc Garbey (U of Houston, USA)
Yiannis Georgiou (LIG, France)'
Andrew Gillette (TFCLS, USA)
Gabor Gombas (SZTAKI, Hungary)
Daniel Lombraña González (U. of Extremadura, Spain)
Francois Grey (CERN, Switzerland)
*Carmi Grushko (Technion, Israel)
John Hallissey (boincteams.com)
Carlos Barrios-Hernández (LIG, France)
*Jack Harris (USAF, USA)
possible 1 or 2 others also
Marc Honnorat (INRIA, France)
Peter Kacsuk (SZTAKI, Hungary)
Derrick Kondo (INRIA, France)
Jozsef Kovacs (SZTAKI, Hungary)
Janus Kristensen
Peter Lavin (Trinity College, Dublin, Ireland)
Arnaud Legrand (CNRS, France)
Nicolas Maire (U. Basel, Switzerland)
Paul Malécot (INRIA, France)
Bernd Machenschalk (MPI, Germany)
Erick Meneses (LIG, France)
Olha Nahorna (U. Grenoble, France)
Pierre Neyron (INRIA, France)
Lucas Nussbaum (LIG, France)
Fanny Pascual (Pierre & Marie Curie University / LIP6, France)
Juan Antonio Lopez Perez (CERN, Switzerland)
Florence Perronnin (LIG, France)
Carlos Prada (LIG / INRIA Mescal, France)
Reinhard Prix (MPI, Germany)
Kevin Reed (IBM, USA)
Francisco Rodríguez Domínguez (CETA-CIEMAT, Spain)
Alejandro Rivero (U. of Zaragoza, Spain)
Jack Shultz (NAS, USA)
*Marc Silberstein (Technion)
Ben Segal (CERN, Switzerland)
Ricardo Da Silva (CERN, Switzerland)
Ana Silva (UnoSAT, CERN, Switzerland)
Malek Smaoui (U. of Houston, USA)
Jaspal Subhlok (U. of Houston, USA)
Milo Thurston (Oxford, England)
Corinne Touati (INRIA, France)
Julius Tuomisto (ORE project, Finland)
Carlos Varela (RPI, USA)
Pedro Velho (LIG, France)
Francisco de Vega (U. of Extremadura, Spain)
Rom Walton (UC Berkeley, BOINC, USA)
Frank Weiler (NASHIP Berlin, Germany)

Per caso hai sbagliato thread? Volevi postare in quello del Workshop?

Venturini Dario ha scritto:

Per caso hai sbagliato thread? Volevi postare in quello del Workshop?

Si, mi è scappato il post......

7D9 ha scritto:

boboviz ha scritto:

Dalle news
www.boincitaly.org/index.php?option=com_login&Itemid=2

NON vedo nessun riferimento a Rosetta....
Mi devo preoccupare???

Il link manda ad un'area riservata...

Faceva riferimento a questa lista presente nel thread dell'incontro pangalattico su Boinc, in cui non vedo presente nessuno di Rosetta

Kevin Reed -> World Community Grid
Marc Garbey -> Volunteer computing for ecology: the Virtual Prairie BOINC project
Bruce Allen -> Future directions for Einstein@home
Alejandro Rivera -> Ibercivis: status, configuration, and expectations
Jack Shultz -> Modeling biological hydrogen production
Ana Gago Da Silva -> The AfricaMap Project and CCC
Ben Segal -> Status and future of LHC@home
Matt Blumberg -> GridRepublic status report
John Hallissey -> Marketing and promoting BOINC and the projects
Andrew Gillette -> The Invisible Hand and Hidden Markets of the BOINC Community Platform
Peter Kacsuk -> EDGeS: integrating BOINC-based DGs with EGEE
Gabor Gombas -> Security issues in hierarchically connected BOINC systems
Jozsef Kovacs -> BOINC extensions in the SZTAKI Desktop Grid system
Derrick Kondo -> Ensuring Collective Availability in Volatile Resource Pools via Forecasting
Daniel Lombraña -> Extending BOINC by means of virtualization
Paco de Vega -> An organizational grid management system for BOINC
Jaspal Subhlok -> Inter-task communication on volatile nodes
Carlos Varela -> Enabling synchronous computations on volunteer computing environments
Oded Ben-Dov -> BOINC goes Mobile

boboviz ha scritto:

Dalle news
www.boincitaly.org/index.php?option=com_login&Itemid=2

NON vedo nessun riferimento a Rosetta....
Mi devo preoccupare???

E perchè mai? Ci sono solo alcuni dei progetti non tutti. Ci sta che qualcuno di rosetta ci sia al workshop ma non hanno deciso di esporre nulla.....chi lo sa

Sto scaccolando alcune WU su rosetta con minirosetta 1.34

La grafica è praticamente identica al vecchio client

GHz ha scritto:

Sto scaccolando alcune WU su rosetta con minirosetta 1.34

Urca, l'hanno già resa definitiva....

La grafica è praticamente identica al vecchio client

Ho il sospetto che abbiano lavorato più che altro sulla stabilità del codice....

La grafica di RosettaMini l'hanno resa uguale a quella della versione precedente già da un po'. Penso che rimarrà così.

Per la versione 1.34 qui vengono brevemente spiegati quelle che sono le novità dal punto di vista scientifico. Vi consiglio di tenere d'occhio quel thread, si preannuncia interessante.

Mi date una mano a tradurre in italiano il sistema dei crediti? e a capire bene come funziona esattamente? (aggiungo...)


The idea

Credit shall be granted by the actual work done from the host. In order to achieve that we grant credit based on the number of models (decoys) completed for each work unit. This relates exactly to the actual scientific contribution. For each type of WU we determine a credit/model ratio which we will grant as "work credit". A faster machine which completes more models in the same time will receive more credits.

The procedure

For each work unit type, we keep track of the total amount of claimed credits and structures from valid results returned by hosts, and we use these running totals to determine the amount of credit to award per structure. So if your computer returns 2 structures, the amount of credit awarded would be 2 * total_claimed_credit / total_structures where total_claimed_credit and total_structures are the sum of the claimed credits and structures from valid results returned by all hosts prior to your returned result for that particular work unit type, respectively. The first returned result will be awarded the claimed credit, the second returned result will get the average claimed credit per structure between the two multiplied by the number of structures returned by the result, the third returned result will get the average claimed credit per structure between the three multiplied by the number of structures returned by the result, and so forth. There is currently a discussion to wait until the first xxx results are returned before establishing the average. This would further reduce the variation among the first returned results.

The good

Cheating is no longer possible (To avoid misunderstanding: using the optimized BOINC client was never considered cheating from the project team, but there were instances of manually faking reported benchmarks). Credits are granted based on the actual work done and faster machines receive more credit than slower ones accordingly to their actual contribution. Reporting falsificated boinc benchmarks doesn't influence the granted credit and there are no differences in granted credits depending on which version of BOINC you are using. There is a level playing field and a fair competition.

The bad

There will be some variation among results. You will sometimes receive more credit and sometimes less. It will average out over time but there will be some kind of fluctuation. This is due to the fact that the amount of computation for each model varies even among equal WU. Furthermore we use many different WU and we need to determine for each type of WU a specific credits/model-ratio. This will result in slightly different credits/hour-ratios. Again this will average out over time but it will create some fluctuation in your average work credit.

The "ugly" (controversial)

There is no ugly aspect of the new credit system, ;-)however there are implication which some will praise while others will condemn them. Under the current system your granted credit varied by about 300% whether you were using a standard BOINC client or a custom one (crunch3er, etc.) and it varied considerably whether you were using Linux or Windows. Under the new credit system people who used customized (optimized) BOINC clients such as 5.5.0 will get considerably less credits/hour than before - probably less than half the credit they got before. Users with the standard BOINC client will receive slightly more credits/hour especially if they are using Linux. So there will be "winners" and "losers". However with the new work credit system the amount of credit will only depend on your actual scientific contribution and not your operating system or the version of BOINC you are using (with the exception of a small random variation for early results). As a side note you shall know that the scientific contribution is the same whether you are using the standard BOINC client or an optimized one like 5.5.0.


la parte che non capisco proprio è la "The procedure"

GT82 ha scritto:

Mi date una mano a tradurre in italiano il sistema dei crediti? e a capire bene come funziona esattamente? (aggiungo...)

The procedure...

TRADUCO UN PO' LIBERAMENTE...

Per determinare i crediti per una struttura (risultato) ci si basa su tutti i crediti "pretesi" dai partecipanti (hosts) per i loro risultati validi.
Se il tuo PC ha calcolato 2 strutture per un tipo di WU allora i crediti saranno:

Credito_Ottenuto = (Tot_Risultati_Host x Tot_Credito_Preteso) / Tot_Risultati

dove:
Tot_Risultati_Host = 2 (nel tuo caso)
Tot_Credito_Preteso = il totale del credito preteso per quel tipo di WU da tutti gli utenti che hanno consegnato risultati validi prima di te
Tot_Risultati = il numero totale di risultati validi per quel tipo di WU consegnati da tutti gli utenti prima di te

Facciamo un esempio:
1° risultato valido
Credito_Preteso = 100 (per esempio)
Credito_Ottenuto = (1x100)/1 = 100

2° risultato valido
Credito_Preteso = 120 (per esempio)
Credito_Ottenuto = (1x(100+120))/2 = 110

3° e 4° risultato valido da parte di uno stesso host
Credito_Preteso = 120 + 160 (per esempio)
Credito_Ottenuto = (2x(100+120+120+160))/4 = 250 (cioè 125 a WU)

In sostanza ogni partecipante riceverà, al momento della consegna del risultato valido, un ammontare di crediti pari alla media dei crediti "pretesi" sino a quel momento dai precedenti partecipanti.

Si sta' discutendo sul fatto di aspettare sino a che vengono consegnati un certo numero di risultati validi prima di stabilire quale sia la media. Questo ridurrebbe lo scarto di credito tra la prima decina di risultati riportati (ma, secondo me, aumenterebbe di molto il tempo di attesa dei crediti )

Mi dispiace ma di queste cose ci ho sempre capito ben poco, forse perchè non mi sono mai interessate.