ARGOMENTO:

Il mio i7 di quarta generazione con limitazione di potenza (è di fabbrica, su notebook) va quasi due volte meglio con SSE4.1 che con AVX2: 11 vs 6 GFLOP/s. Testate due WU brevissime (1k e 3k GFLOPs lunghezza stimata) eseguite una alla volta con un modesto overclock (Intel XTU 2,4->3,6 GHz): massima frequenza raggiunta quasi costantemente con SSE4.1 mentre quasi 3 GHz con AVX2.

Ah beh, su Linux aspettiamo il caro Crunch3r.

Per quanto riguarda la v3 linuxiana io ho osservato un comportamento ancora differente sui miei criceti.
Su un i7 sse2, sse3 e sse41 vanno uguali. In realtà sembra che le sse2 vadano circa 10 secondi più veloci e ora sto usando quelle.
Sull'altro i7 le sse2 andavano in errore di calcolo al primo secondo, boh! Dopo aver riavviato il sistema (per altri motivi), ho provato direttamente le sse3 e filavano tranquillamente.

Nubman, se quando scarichi le WU stai utilizzando un versione dell'applicazione che poi sarà diversa da quella che utilizzerai al momento dello scaccolo la WU va in errore appena inizia perché si trova ad usare un'applicazione che non si aspettava (nelle proprietà della WU è indicato quale app si aspetta). Se hai scaricato l'applicativo sse2 senza aspettare di aver finito le WUs precedentemente scaricate è questo il motivo per cui ti sono andate a male. Io per evitare di buttar via il lavoro del server ho provato i comandi read config file e read local preferences in BOINC manager, l'ho anche riavviato, riavviato pure il SO ma non c'è stato niente da fare: nelle proprietà della WU rimaneva sempre la stessa versione dell'applicazione quindi o trovava quella od andava in erorre. Addirittura al riavvio del SO la coda di WUs, che erano state scaricate tutte con una vecchia versione dell'app, era svanita quindi son finite tutte nel cesso. Alla fine per non causare sprechi bisogna cambiare versione dell'applicazione solo quando tutte le WUs scaricate con una precedente versione sono state macinate.

Io prima delle avx2 e sse41 ho provato solo le sse3 di sesef e l'app originaria quindi sulle sse2 non so dire niente, a meno che quella originaria non sia proprio in sse2: in tal caso va più lenta rispetto sse4.1 e avx2, com'è naturale aspettarsi. Sono solo su Winzoz.

Ovviamente ho scaricato le wu dopo dopo aver inserito l'applicazione ottimizzata e ho inserito l'app nella directory del progetto prima ancora di avviare boinc. Fatto lo stesso con la versione sse3, ha iniziato a scaccolare come se nulla fosse.

Allora non lo so cosa sia stato.

Ah aspetta, dopo aver cambiato app, ma prima di aver scaricato le WU, hai dato un giro di read local preferences? Se no allora è per quello che sono andate in errore. Perché anche se avevi messo l'app nuova BM non sapeva che ci fosse quella ed ha assegnato alle WU la vecchia versione. Perdonami per il mio linguaggio maccheronico, ma il succo dovrebbe essere chiaro.

Curious ha scritto:

Allora non lo so cosa sia stato.

Ah aspetta, dopo aver cambiato app, ma prima di aver scaricato le WU, hai dato un giro di read local preferences? Se no allora è per quello che sono andate in errore. Perché anche se avevi messo l'app nuova BM non sapeva che ci fosse quella ed ha assegnato alle WU la vecchia versione. Perdonami per il mio linguaggio maccheronico, ma il succo dovrebbe essere chiaro.

Se non ricordo male, quando viene avviato boinc legge in automatico i file delle preferenze locali (che poi abbia dato pure il comando è possibile perché lo faccio di riflesso e neanche me ne accorgo ). Ad ogni modo sono molto pratico di queste cose, per questo motivo mi è sembrato strano e opportuno segnalarlo. A fine challenge, se non saranno usciti nuovi applicativi per Linux, farò qualche altra prova.

COme consiglio pratico cosa suggerite di installare per il challenge? Le sse3 o le sse4.1? Adessp sto viaggiando con le sse3 e va tutto liscio. Se pero' avete riscontrato miglioramenti significativi con la app piu' nuova mi aggiorno prontamente.
Grazie

Nubman ha scritto:

Se non ricordo male, quando viene avviato boinc legge in automatico i file delle preferenze locali

Ah giusto, non ci avevo pensato.

Zurlistuta, ad una prima occhiata mi pare che le SSE3 diano più crediti al secondo, però la lunghezza delle WU era diversa (cambia molto spesso) e questo potrebbe influire quindi non sono sicuro che sia un dato attendibile.

@Curious: Al momento con le SSE4.1 sto ottenendo 0.09 crediti al secondo che e' uguale a quello che ottenevo con la precedente SSE3. Non riesco ancora a capire il vantaggio in termini temporali sulla sinpgola WU in quanto cambiano spesso di lunghezza e il confronto diventa un attimo laborioso.

Ho visto sul mio notebook che le _3600_ (le più lunghe), con il vecchio applicativo SSE3 ci mettevano circa 28 minuti. Con il nuovo (SSE4.1) ci mettono 24 minuti.
Io resto su questo

Scusa ma se entrambe le versioni dell'applicazione hanno la stessa redditività cosa ti cambia ai fini del CHL sapere quale delle due è più veloce? Anche se scegli la più veloce e macini più WUs nello stesso tempo i crediti ricevuti sono gli stessi perché il lavoro fatto con quella in un certo tempo vale di meno dello stesso lavoro fatto con l'altra (però l'altra ci avrebbe messo di più quindi in quel tempo che hai impiegato ti avrebbe dato gli stessi crediti che hai ricevuto con quella più veloce).

Curious ha scritto:

Scusa ma se entrambe le versioni dell'applicazione hanno la stessa redditività cosa ti cambia ai fini del CHL sapere quale delle due è più veloce?

Dal momento che non ho i pc accesi 24/7, direi che mi cambia.

Zurlistuta ha scritto:

COme consiglio pratico cosa suggerite di installare per il challenge? Le sse3 o le sse4.1? Adessp sto viaggiando con le sse3 e va tutto liscio. Se pero' avete riscontrato miglioramenti significativi con la app piu' nuova mi aggiorno prontamente.
Grazie

Semplice. Elabora wu di entrambi i tipi (un tipo alla volta) e osserva i tempi. Altrimenti potresti anche rifarti al rapporto crediti/tempo. Mi sembra di vedere che ognuno ha dei risultati diversi.

Curious ha scritto:

Scusa ma se entrambe le versioni dell'applicazione hanno la stessa redditività cosa ti cambia ai fini del CHL sapere quale delle due è più veloce? Anche se scegli la più veloce e macini più WUs nello stesso tempo i crediti ricevuti sono gli stessi perché il lavoro fatto con quella in un certo tempo vale di meno dello stesso lavoro fatto con l'altra (però l'altra ci avrebbe messo di più quindi in quel tempo che hai impiegato ti avrebbe dato gli stessi crediti che hai ricevuto con quella più veloce).

I crediti non dipendono soltanto dal tempo di elaborazione. Correggetemi se sbaglio, essi dovrebbero dipendere piuttosto dal prodotto dei flops (che è una velocità) per il tempo impiegato. A parità di hardware, l'app ottimizzata aumenta i flops e quindi ti assegnano lo stesso quantitativo di crediti per un tempo minore.

Nubman ha scritto:

I crediti non dipendono soltanto dal tempo di elaborazione. Correggetemi se sbaglio, essi dovrebbero dipendere piuttosto dal prodotto dei flops (che è una velocità) per il tempo impiegato. A parità di hardware, l'app ottimizzata aumenta i flops e quindi ti assegnano lo stesso quantitativo di crediti per un tempo minore.

Esatto. I crediti dipendono da più variabili. Per esempio, su Rosetta, vengono calcolati sul tempo ma anche (e soprattutto) sui decoys

boboviz io dicevo a Zurlistuta non a te (avrei dovuto usare la citazoine in effetti ). Allora c'è da fare un distinguo: se due app hanno lo stesso rapporto crediti/secondo, cioè hanno la stessa redditività (non ho detto rapporto operazioni/secondo che misura la velocità, è un'altra cosa) ed i criceti

• non si fermano mai durante il CHL , van bene tutte e due le app: anche scegliendo quella più lenta l'unico lavoro perso è quello delle WUs che alla scadenza non sono ancora terminate e queste sono sicuramente di meno di quelle completate durante tutto il CHL, quindi la percentuale di lavoro perso è irrisoria;
• si fermano più volte durante il CHL , bisogna scegliere l'app più veloce e non quella più redditizia: ad ogni spegnimento parte del lavoro non è salvato in checkpoint e si hanno più perdite.

Per i criceti che fanno la maratona due app che danno gli stessi crediti per secondo di elaborazione danno lo stesso numero di crediti durante il CHL (non conta la velocità e quindi il numero di WUs completate durante il CHL, solo quanto a lungo hanno corso i crici ); mentre se una dà più crediti al secondo è quella l'app da scegliere (anche se è più lenta e completa meno WUs nello stesso tempo, perché ognuna di esse vale più crediti).
Allora se è vero che i risultati cambiano da utente ad utente ognuno si fa la media del rapporto tra crediti assegnati e tempo di elaborazione su un po' di WUs elaborate con ogni app che vuole analizzare e quella che è più soddisfacente la usa nel CHL.

Se non siete abbastanza convinti vado più in dettaglio.

Curious ha scritto:

boboviz io dicevo a Zurlistuta non a te (avrei dovuto usare la citazoine in effetti ). Allora c'è da fare un distinguo: se due app hanno lo stesso rapporto crediti/secondo, cioè hanno la stessa redditività (non ho detto rapporto operazioni/secondo che misura la velocità, è un'altra cosa) ed i criceti

• non si fermano mai durante il CHL , van bene tutte e due le app: anche scegliendo quella più lenta l'unico lavoro perso è quello delle WUs che alla scadenza non sono ancora terminate e queste sono sicuramente di meno di quelle completate durante tutto il CHL, quindi la percentuale di lavoro perso è irrisoria;
• si fermano più volte durante il CHL , bisogna scegliere l'app più veloce e non quella più redditizia: ad ogni spegnimento parte del lavoro non è salvato in checkpoint e si hanno più perdite.

Per i criceti che fanno la maratona due app che danno gli stessi crediti per secondo di elaborazione danno lo stesso numero di crediti durante il CHL (non conta la velocità e quindi il numero di WUs completate durante il CHL, solo quanto a lungo hanno corso i crici ); mentre se una dà più crediti al secondo è quella l'app da scegliere (anche se è più lenta e completa meno WUs nello stesso tempo, perché ognuna di esse vale più crediti).
Allora se è vero che i risultati cambiano da utente ad utente ognuno si fa la media del rapporto tra crediti assegnati e tempo di elaborazione su un po' di WUs elaborate con ogni app che vuole analizzare e quella che è più soddisfacente la usa nel CHL.

Se non siete abbastanza convinti vado più in dettaglio.

Attenzione: Spoiler!

Un conto è avere un'app più veloce di un'altra (fa più operazioni in un secondo) ed un altro averne una più redditizia di un'altra (fa più crediti in un secondo), ai fini del CHL conta quella più redditizia e non quella più veloce: è come dire che un medico specialista visita cinque pazienti al giorno ma guadagna di più di un operaio di fabbrica che completa quindici prodotti finiti al giorno. Se è vero come dice zurlistuta che sulla stessa macchina due app diverse completano WUs in tempi diversi ma danno lo stesso rapporto crediti/secondo significa che sono redditizie uguali anche se hanno velocità diverse quindi una o l'altra non fa differenza per accumulare punti. In pratica la velocità di un'app vale di più di quella dell'altra quindi non è detto che se l'altra è più veloce sia anche più redditizia: deve essere almeno tot più veloce per essere più redditizia e la prima può anche essere più lenta ma essere lo stesso più redditizia ed allora è quella che ti interessa. Poi chiaramente velocità e redditività di un'app sono collegate (crediti/tempo = crediti/operazione * operazioni/tempo) ma questo non influisce, conta il rapporto crediti/tempo.

Prima ho parlato di flops*tempo inteso come prodotto, non come rapporto. Il risultato è una misura "spaziale", cioè le non meglio definite FLO (operazioni floating point) totali eseguite nell'intervallo di tempo scelto. Concordo con quello che hai scritto. Ho parlato di app più veloce perché siamo nello stesso progetto (che non ha sottoprogetti) e nella stessa applicazione (ovvero un'app che risolve lo stesso problema). Per me l'implicazione app più veloce => app più redditizia era sottointesa. Mi limito ad aggiungere che se il criceto è dedicato soltanto al CD (calcolo distribuito) le wu iniziano e finiscono nello stesso "istante" (un intervallo di tempo molto piccolo). In quel caso puoi tranquillamente sostituire l'app, cercando di metterci il minor tempo possibile. Se ad esempio perdi un minuto per installare una app più veloce di 10 secondi, dopo 6 wu hai già recuperato.

Aggiungo infine una risposta allo spoiler. Se le app sono "equi-pagate" a prescindere dalla velocità, potrebbe essere preferibile utilizzare quelle con wu più lunghe nella prima fase (minore traffico nel network boinc, per esempio su denis l'output ha lo stesso peso a prescindere dalla durata) e più corte nella seconda fase (comporta una validazione un pelino maggiore: es. meglio 10/13 wu validate che 5/7). Nella maggior parte dei casi si parla di guadagnare veramente pochissimo rispetto al non toccare nulla. Effetti collaterali: visione di wu pending nella fase rem del sonno, echeggiamento delle parole 'riprendi'/'sospendi', diminuzione della libido, tendenze suicide, ecc...

Sì sì, avevo capito che tu intendessi un prodotto quindi se i crediti sono assegnati in base a velocità*tempo=numero di operazioni significa che sono assegnati in base alla lunghezza della WU e chi/cosa riesce a fare più WUs in un'ora guadagna più crediti, dunque non sono i crediti assegnati ad una WU a dipendere dall'applicazione bensì è il guadagno orario che vi dipende. Avevo colto.
Ma io facevo notare che questo sembra non essere vero (così anche la doppia implicazione app più veloce <=> app più redditizia) se succede che applicazioni diverse con velocità diverse diano guadagni orari uguali, perché in tal caso una velocità maggiore è remunerata di meno quindi non porta vantaggio (nemmeno svantaggio). Quindi l'indice cui affidarsi è il rapporto crediti/tempo non operazioni/tempo, nel caso in cui i criceti sudino non stop.

Io di sicuro non mi faccio venire dei mal di testa pensando a quanti crediti piglio così piuttosto che cosà, partecipo e basta. Sono intervenuto solo perché ho visto qualcuno chiedere ed avevo una risposta da dare.

oggi

Nuovi membri nell'ultimo giorno Profile 25000ghz [lombardia] [Marathon (42.195K credits)] [Everest (885K credits)] [Top 5% in average credit] [Golden heart (300K credits)] · rattorosso [Marche] [Crystal heart (300 credits)]

Chiaramente non conoscendo (mai) le operazioni bisogna usare i crediti. I crediti sono sicuramente direttamente proporzionali alle operazioni svolte, ma non dipendono soltanto da quelle. Per esempio ci sono progetti che danno bonus in base al tempo di elaborazione, ma non solo.