ARGOMENTO:

ciao a tutti!
sbirciando tra le classifiche mondiali ho notato che i nella classifica di aggregato per team i norvegesi che sono dopo d noi hanno un rac praticamente doppio rispetto al nostro... in un mesetto dovrebbero superarci mi sa sigh

Ho dato una sbirciata agli utenti che fanno più rac nel team norvegese e ho notato che giocano "sporco": tutti i primi nel team sono iscritti a milkyway o a collatz, progetti che, supportando le ATI, danno una marea di crediti.

Si...visto. E che mi dici del gruppo "Sicituradastra" dhe attualmente sono al 52° posto ma con un RAC superiore di 3 Milioni
Vabbè...però presto o tardi acchiapperemo "Easynews"

Tra l'altro "Sicituradastra" dovrebbe essere un gruppo italiano...

In effetti l'ultimo mese sono andati a pane e Milky, con contorno di Collatz...

Queste classifiche dopate non contano niente...

La "Current position" per i singoli progetti conta solo per me e abbiamo un 6° posto mondiale per QCN, un 7° per ABC, un 12° per SIMAP e un 13° per ROSETTA.

E se ci vogliono sorpassare in questi ne devono macinare di WU...

campos ha scritto:

La "Current position" per i singoli progetti conta solo per me e abbiamo un 6° posto mondiale per QCN, un 7° per ABC, un 12° per SIMAP e un 13° per ROSETTA.

13° per Rosetta??
Non lo sapevo...
Mitici

Venturini Dario ha scritto:

Tra l'altro "Sicituradastra" dovrebbe essere un gruppo italiano...

dici, visto che citano Virgilio? Io non penso che siano italiani...
il loro sito

campos ha scritto:

In effetti l'ultimo mese sono andati a pane e Milky, con contorno di Collatz...

Queste classifiche dopate non contano niente...

guarda che collatz paga "poco" eh! Non sto scherzando, paga circa un 40% in meno di milkyway a parità di tempo di elaborazione.

morse ha scritto:

Ho dato una sbirciata agli utenti che fanno più rac nel team norvegese e ho notato che giocano "sporco": tutti i primi nel team sono iscritti a milkyway o a collatz, progetti che, supportando le ATI, danno una marea di crediti.

occhio che qui si cade in un discorso non molto simpatico:
1) non vedo perchè scaccolare sui progetti che danno molti crediti (GPUgrid... non bisogna dimenticarlo, MW, Collatz, Aqua) sia da considerarsi "giocare sporco"
2) togliamo i crediti di GPUgrid e MW al RAC di BOINC.Italy e vediamo dove andiamo


cenit ha scritto:

Venturini Dario ha scritto:

Tra l'altro "Sicituradastra" dovrebbe essere un gruppo italiano...

dici, visto che citano Virgilio? Io non penso che siano italiani...
il loro sito

infatti non lo sono

tra gli iscritti ci sono alcuni italiani, uno dei queli è l'attuale missile italiano SPEEDMAX

occhio che qui si cade in un discorso non molto simpatico:
1) non vedo perchè scaccolare sui progetti che danno molti crediti (GPUgrid... non bisogna dimenticarlo, MW, Collatz, Aqua) sia da considerarsi "giocare sporco"
2) togliamo i crediti di GPUgrid e MW al RAC di BOINC.Italy e vediamo dove andiamo

Sai cosa?
Mi sembra che qui molti hanno la "puzza sotto al naso".
Alcuni progetti sono meglio di altri.
Quello dà troppo credito.
Quello non è affidabile.
Quello è sporco.
Seti è inutile.
Quell'altro è inutile più che mai.
Etc etc...

Capisco che questa sia una scelta del team e mi adeguo.
Però facendo così non penso si possa mai arrivare ad aggregare tutti gli utenti/team italiani.
Anzi la paura di passare da "spocchiosi" mi sembra sia piuttosto elevata. Poi mi sbaglierò per carità.

Altro discorso.
Con l'avvento delle schede grafiche (che in alcuni calcoli sono decine di volte più veloci di una cpu) il rac globale non ha più senso.
Bisogna cominciare a vedere il rac di ogni singolo progetto in modo da confrontarsi ad armi pari.

Anzi toglierei del tutto l'indicatore di rac nel portale. Se, ad esempio, mettessi la HD4870 ad elaborare su MW il rac aumenterebbe di 100k, circa il 10% del totale. Non sarebbe attendibile come potenza di elaborazione del team.
Lo potremmo sostituire con la posizione nei vari progetti.

guarda che collatz paga "poco" eh! Non sto scherzando, paga circa un 40% in meno di milkyway a parità di tempo di elaborazione.

Paga circa il 30 % meno a parità di configurazione spingendo ogni progetto al 100% delle proprie possibilità.

La classifica è un'arma a doppio taglio.
Se da una parte spinge a calcolare sempre di più e a metterci più impegno, a trovare nuovi pc, nuovi adepti per il team e chi ne ha più ne metta, dall'altra fa perdere di vista il VERO obiettivo.

Per carità, anche io mi sparaflasho (leggi sparaflescio ) con tutte le statistiche e siccome sono un analista mi sono costruito pure dei modelli excel per monitorare i miei progressi e fare previsioni.

Non dovremmo però perdere di vista che il vero obiettivo di tutto il nostro calcolare è aiutare dei progetti a svolgere il loro lavoro più velocemente e con costi ridotti.
Ciò detto anche le mie misere 16 ore giornaliere dedicate sono pur sempre qualcosa. Meglio che 0. Personalmente poi alloco il 100% delle risorse a WCG perché mi piace e con un passato in IBM è stato il primo amore.
I norvegesi ci sorpassano? Peccato.
Ieri ABBIAMO fatto 268.613.788. Senza di me avremmo fatto 268.613.698

Non sto a quotare tutte le parti altrimenti domattina sono ancora qua.

Io avevo scritto "sporco" tra virgolette perchè i norvegesi puntano molto su milky e collatz mentre noi puntiamo molto su altri progetti.
Poi, mio personale giudizio, ormai le classifiche globali non hanno più senso di esistere: ci sono troppe differenze tra un progetto e l'altro, specialmente nel caso che vengano supportate o meno le GPU.
Infatti io guardo solo le classifiche per ogni singolo progetto, quelle globali è da un bel po' che non le guardavo.

P.S. Il punteggio in homepage verrà tolto con l'aggiornamento del portale (se non ricordo male il progettino discusso con GHz, Morse e Bax)

Venturini Dario ha scritto:

P.S. Il punteggio in homepage verrà tolto con l'aggiornamento del portale (se non ricordo male il progettino discusso con GHz, Morse e Bax)

Si verrà tolto perchè ormai non ha molto senso. Forse verrà inserito da qualche parte, ma non ne sono sicuro.

Premetto che non so se sia stato già detto o proposto da qualche parte o se sia realmente fattibile, ma secondo me una buona misurazione che manca in tutti i siti di statistica è il run time.

Secondo me sarebbe un ottimo strumento per classificare senza fare distinzioni per crediti, per vari motivi:

• Qui ragioniamo in termini di tempo dedicato (da noi) e risparmiato (da loro)
• Il run time esprime quello che effettivamente dedichiamo ai progetti. Non vedo perché io che uso il mio pc da lavoro per 8 ore al giorno dedicando 16 ore di calcolo devo ricevere 70 crediti, mentre altri ne ricevono quantità spropositate solo per CPU più potenti, o schede video, o progetti che in media danno più crediti.
  Sembra quasi che il messaggio sia "tu sei più bravo perché hai il pc più potente o un server da dedicare".
• Ragionando in termini di run time si livella i progetti, rendendo equivalente dedicare 10 ore a WCG come 10 ore a quello che dedicano i norvegesi.
• A chi obiettasse che chi ha più utenti ha chiaramente più run time, rispondo che è normale e che sono stati bravi a raccogliere così tanti utenti. Ma anche lì, facendo una media per utente di run time si avrebbe un risultato ancora più veritiero.

secondo me il punto è che è giusto che si diano più crediti proporzionalmente a quanto "produci", cioè a quanto elabori; quindi è naturale che un pc più potente è più calcola.

Gabry ha scritto:

secondo me il punto è che è giusto che si diano più crediti proporzionalmente a quanto "produci", cioè a quanto elabori; quindi è naturale che un pc più potente è più calcola.

Il sistema dei crediti è l'unico sistema di valutazione!
Quello che dici è giusto, ma non credo che una persona compri un pc il più potente possibile in previsione di fargli calcolare con boinc.
Ergo perché uno deve sembrare più "bravo" (passami il termine) solo perché si ritrova più pc a disposizione o più server o pc più potenti o calcola su progetti che supportano GPU o danno più crediti?

Come ho spiegato nel mio post precedente, il run time (e di conseguenza il run time medio per utente) sarebbe un buon indicatore per guardare di nuovo alle statistiche globali osservando più la realtà rispetto ad adesso.
E poi se il pc è più potente può dedicare più run time, no?

Si ma non mi puoi paragonare 8 ore di un P3 800mhz con un i7 a 3 ghz.

I crediti vanno bene così come sono.
Occorre uniformare i progetti e dimenticarsi il rac globale.
In alcuni progetti le schede video danno un vantaggio incolmabile però se la potenza di elaborazione è quella è giusto che sia così.

canapa ha scritto:

Si ma non mi puoi paragonare 8 ore di un P3 800mhz con un i7 a 3 ghz.

I crediti vanno bene così come sono.
Occorre uniformare i progetti e dimenticarsi il rac globale.
In alcuni progetti le schede video danno un vantaggio incolmabile però se la potenza di elaborazione è quella è giusto che sia così.

E perché non posso paragonare?

Mi spieghi cosa differenzia me singolo utente che dà tutti i giorni 16 ore di calcolo da un altro che ne dedica altrettante, ma prende 10 volte i miei crediti? Sarei meno bravo perché ho il pc meno potente o perché non dispongo di server o svariati pc?

Se non c'è uniformità nell'assegnazione dei crediti non è più credibile una classificazione per crediti.
Ci vorrebbe un'assegnazione dei crediti in base al tempo della CPU dedicata e non in base a quanti risultati riesci a riportare o quanto meno tempo riesci ad impiegare per completare il task.

canapa ha scritto:

Si ma non mi puoi paragonare 8 ore di un P3 800mhz con un i7 a 3 ghz.

I crediti vanno bene così come sono.
Occorre uniformare i progetti e dimenticarsi il rac globale.
In alcuni progetti le schede video danno un vantaggio incolmabile però se la potenza di elaborazione è quella è giusto che sia così.

Quoto.

Il lavoro fatto deve essere riconosciuto, chi ha più PC, più processori veloci di un altro di solito consuma più Watt, non dimentichiamocelo!

Purtroppo non c'è sempre la stessa proporzione GFlops/Crediti in tutti i progetti, altrimenti non ci sarebbero queste discussioni che ciclicamente si ripropongono!

Comunque tutti gli scaccolatori sono importanti, ci mancherebbe, ogni singola WU finita ci avvicina al nostro target: il progresso scentifico per il bene dell'umanità (mi spavento da solo per quel che ho detto ).