ARGOMENTO:

giacomoar ha scritto:

Sarei meno bravo perché ho il pc meno potente o perché non dispongo di server o svariati pc?

Al tempo, a parte il botto di corrente che vola se si dispone di una GPU per scaccolare o di un Quad, piuttosto che un vetusto monocore di 10 anni fa, bisogna considerare che i progetti per sviluppare risultati hanno bisogno di WU elaborate...

Ed è chiaro che l'assegnazione dei crediti sia proporzionale hai Gflops macinati...

Sennò invece di un nuovo PC me ne compravo due vecchi e facevo la metà dei punti col sistema dei crediti, ma il doppio dei punti con il tuo sistema, ci mettevo anche meno corrente e sarei stato felicissimo...

Forse un pò meno il ricercatore che deve analizzare i risultati delle WU...

Scusa quindi, ma la tua affermazione è fuori dalla filosofia di BOINC, anche se (Ripeto) ogni WU scaccolata è importante e tutti gli scaccolatori sono necessari per BOINC e meritevoli allo stesso modo anche se i crediti devono tener conto di quello che ho detto sopra.

Invece di visualizzare solo il dato complessivo (RAC totale), che comunque rimane uno degli indici di produttività del team, potremmo fare una scritta scorrevole come per le quotazioni di borsa:

NOME PROGETTO - RAC - Variazione RAC - POSIZ MONDIALE - ......







P.S. e comunque i norvegesi ci trapaneranno (alzi la mano chi non )

campos ha scritto:

giacomoar ha scritto:

Sarei meno bravo perché ho il pc meno potente o perché non dispongo di server o svariati pc?

Al tempo, a parte il botto di corrente che vola se si dispone di una GPU per scaccolare o di un Quad, piuttosto che un vetusto monocore di 10 anni fa, bisogna considerare che i progetti per sviluppare risultati hanno bisogno di WU elaborate...

Ed è chiaro che l'assegnazione dei crediti sia proporzionale hai Gflops macinati...

Sennò invece di un nuovo PC me ne compravo due vecchi e facevo la metà dei punti col sistema dei crediti, ma il doppio dei punti con il tuo sistema, ci mettevo anche meno corrente e sarei stato felicissimo...

Forse un pò meno il ricercatore che deve analizzare i risultati delle WU...

Scusa quindi, ma la tua affermazione è fuori dalla filosofia di BOINC, anche se (Ripeto) ogni WU scaccolata è importante e tutti gli scaccolatori sono necessari per BOINC e meritevoli allo stesso modo anche se i crediti devono tener conto di quello che ho detto sopra.

Se calcolassi per la classifica con il sistema crediti di adesso non userei Boinc. Se lo uso è perché credo nel calcolo distribuito per raggiungere degli obiettivi più che per una classifica.

Dire che la mia filosofia non è quella di Boinc dimostra che non hai letto bene quello che ho scritto.

Ovviamente PC più potenti calcolano più in fretta e fanno la gioia dei ricercatori, ma proprio per una filosofia di progetto di ricerca, non dovrebbe interessare quanti crediti si riesce a maturare.
La filosofia (come ho già detto) è ridurre il tempo di ricerca dei progetti. Questo, lo dice la parola stessa, non può essere misurato in termini di crediti maturati, ma più correttamente in termini di tempo dedicato.
D'altra parte il mio cassone di PC ci mette 8 ore in media per una WU, il tuo più potente ce ne metterà 4. Alla fine quello che conta è che siamo riusciti a restituire 3 risultati.
In una ipotetica classifica tu hai 2 risultati al giorno, io 1. E come tempo dedicato siamo a 8 ore tutti e due.

Ripeto, un sistema di assegnazione dei crediti non basato sul tempo CPU dedicato, produce distorsioni che portano ai risultati che abbiamo sotto gli occhi.

World Community Grid tiene conto del tempo dedicato e dà le medaglie in base a quello. Molta gente scaccola solo lì per aver "premi" anche con pc vetusti.

Secondo me il discorso dei punti è molto importante. Scusami giacomar ma io non vorrei (non sono cattivo, parlo sinceramente) prendere gli stessi meriti che hai tu perché la classifica è in base al runtime. Io ho speso qualcosa per prendere il pc, spendo più di te per tenerlo acceso, permetti che ho indietro più punti di te (per quel che contano, poi... mica sono soldi).

I cobblestone (punti in boinc) sono secondo me indispensabili per favorire l'aumento di potenza costante. Se non si fosse avvantaggiati dal potenziare i pc sempre di più, non avremmo tutta la potenza disponibile che c'è ora. Questo per dire che essere primi nelle classifiche BOINC non deve essere un diritto ma dev'essere sudato.

cenit ha scritto:

World Community Grid tiene conto del tempo dedicato e dà le medaglie in base a quello. Molta gente scaccola solo lì per aver "premi" anche con pc vetusti.

Secondo me il discorso dei punti è molto importante. Scusami giacomar ma io non vorrei (non sono cattivo, parlo sinceramente) prendere gli stessi meriti che hai tu perché la classifica è in base al runtime. Io ho speso qualcosa per prendere il pc, spendo più di te per tenerlo acceso, permetti che ho indietro più punti di te (per quel che contano, poi... mica sono soldi).

I cobblestone (punti in boinc) sono secondo me indispensabili per favorire l'aumento di potenza costante. Se non si fosse avvantaggiati dal potenziare i pc sempre di più, non avremmo tutta la potenza disponibile che c'è ora. Questo per dire che essere primi nelle classifiche BOINC non deve essere un diritto ma dev'essere sudato.

Superquoto.

L'equazione crediti=cobblestone serve a BOINC per favorire chi ha computer potenti e chi ha disponibilità a comprare un pc più potente per agevolare e accelerare la ricerca.

I crediti sono nati in questa ottica e così devono rimanere, c'è poco da discutere, dovrebbero essere meno sbilanciati ma tant'è...

Che poi uno scaccoli per agevolare il progresso scientifico è auspicabile, io ho rinnovato il mio parco PC perchè voglio essere d'aiuto alla scienza e a BOINC, mica per i crediti!

Intervengo approposito dei crediti sporchi

Chi ha una ATI può o macinare su Folding (con una inefficienza pazzesca) o se vogliamo rimanere in ambito BOINC, su Milkyway o Collatz e BASTA

Inoltre su questi progetti le WU sono le stesse di CPU, e a livello processore i crediti sono sensati.

Dunque il RAC enorme è tutta potenza reale (la WU viene macinata )

Certo, col processore ci vuole un'ora, con la scheda video 40 secondi

Aggiungo che Milkyway ha ridotto recentemente i crediti di un 30%

E infine chi macina su scheda video, macina ANCHE di processore

Secondo me l'unico dato da rivedere sono i moltiplicatori usati.
Io mi chiedo visto che vengono assegnati dei crediti, perchè non vi sono delle regole da seguire per l'assegnazione degli stessi? Va da se che se un progetto usa un moltiplicatore più alto, il campo di ricerca è lo stesso, le credenziali equiparabili, ect.. avrà più attrattiva verso gli scaccolatori. Possibile che alla Berkeley non ci possa essere modo di intervenire sui crediti/pazzi?
Trovo giusto che chi ha più risorse abbia più crediti e non solo dovuti al fatto che produce più risultati/gg, a patto che non ci sia una sproporzione, l'aiuto di tutti è fondamentale.

il punto è che chi ha più crediti non è "più bravo", ha semplicemente restituito più WU completate. tutto qui
come ho già scritto in un altro post, Berkeley dovrebbe mettere delle "linee guida" per i crediti in modo da invogliare i progetti a seguire un certo standard


poi ci sarebbe dovuta essere anche una classifica parallela con il tempo CPU dedicato, e sarei stato d'accordissimo, ma purtroppo non c'è
in ogni caso ci sono siti di statistica che consentono di calcolare le ore CPU di boinc

Venturini Dario ha scritto:

P.S. Il punteggio in homepage verrà tolto con l'aggiornamento del portale (se non ricordo male il progettino discusso con GHz, Morse e Bax)

per quel che vale mi dichiaro contrario
posto che i crediti sono quelli che sono, se oggi il rac è maggiore di quello di ieri è perchè stiamo elaborando di più o perchè abbiamo nuovi utenti

io non direi che è inutile..

Ducati 749 ha scritto:

per quel che vale mi dichiaro contrario

Condivido, anzi aggiungerei anche un conteggio del tempo CPU dedicato
Mi stanno simpatiche le classifiche e i punteggi:asd:

baxnimis ha scritto:

Invece di visualizzare solo il dato complessivo (RAC totale), che comunque rimane uno degli indici di produttività del team, potremmo fare una scritta scorrevole come per le quotazioni di borsa:

NOME PROGETTO - RAC - Variazione RAC - POSIZ MONDIALE - ......

Bella anche la proposta di Bax, mi piace!



baxnimis ha scritto:

P.S. e comunque i norvegesi ci trapaneranno (alzi la mano chi non )

In effetti ci saranno altre variazioni se andiamo avanti così, siamo 26° come totale crediti, ma 33° come rac.

A me sinceramente dei punti o crediti o badges guadagnati con WCG non importa un fico secco. A me piace vedere che giacomoar ha donato fino ad adesso 8 giorni di run time. Questa è una statistica che ha senso e mi piace. Se poi ho calcolato 3 wu in meno perché ho il pc meno potente pazienza.
Dire che in un mese ho guadagnato 600 crediti sembra che non abbia calcolato un chezz, dire che per quei 600 crediti ho calcolato 8 giorni assume un altro significato.

Come ho detto in un post precedente, la classifica è un arma a doppio taglio. Incentiva ma fa perdere di vista il vero obiettivo.
Comprare pc più potenti, lasciarli accesi, spendere di più è una scelta personale, e come tale non è meritevole di nessun incentivo.
Quando vado a donare sangue è una mia scelta personale, non vengo incentivato con i soldi come fanno in America. Non prendo crediti ma aiuto e basta.
Ergo se voi decidete di fare quello che fate, bravi! ma non per questo allora devo difendere un sistema crediti che non rispecchia la realtà.

E poi suvvia, con una mano sulla coscienza, quanti comprano computer più potenti con l'intento primario di calcolare di più su boinc e di questi, quanti lo fanno senza un minimo pensierino alla classifica crediti che si gonfia piuttosto che alla ricerca in sé... Penso che questo numero sia tendente allo zero tranne qualche mosca bianca.
Personalmente io appartengo alla classe che non cambia pc per Boinc quindi rientro nella stragrande maggioranza dei casi Infatti ho da poco sostituito il notebook con un netbook Linux mi raccomando!

siamo molto OT...
comunque, per risponderti, io non cambio pc per boinc, ma comunque tengo il pc aggiornato e sempre di buon livello.
Per il resto, se cerchi lo storico dei miei messaggi riguardo boinc vedrai come io sia uno abbastanza scettico dell'intero sistema.
Ripeto (forse non hai capito) che su WCG contano le ore e non i punti fatti. Quindi, l'unico progetto a cui tu sei agganciato è pure quello che rispecchia il tuo pensiero.
Io, personalmente, preferisco che venga valutata la potenza donata più che il tempo e, se ti informassi bene, vedresti come gente veramente "malata di boinc" che aggiorna spesso il pc, ne accende tanti ed è molto appassionata della scienza che ci sta dietro, ce n'è davvero tanta. E' questa una delle poche cose veramente belle di boinc, la passione di tanta gente. Prova un po' a girare per i forum dei progetti (anche i più piccoli) e ti accorgerai di quanta gente che ci tiene. Certo non sono milioni di persone, ma sono comunque un numero interessante.

p.s. (ancor più ot): ma col netbook riesci a fare le stesse cose che facevi col notebook? Oppure lo usi solo per navigare su internet ogni tanto?

giaco capisco il senso della tua obiezione ma... alla ricerca interessa quanto calcoli effettivamente, non quanto tempo tieni acceso il pc...

cenit ha scritto:

siamo molto OT...
comunque, per risponderti, io non cambio pc per boinc, ma comunque tengo il pc aggiornato e sempre di buon livello.
Per il resto, se cerchi lo storico dei miei messaggi riguardo boinc vedrai come io sia uno abbastanza scettico dell'intero sistema.
Ripeto (forse non hai capito) che su WCG contano le ore e non i punti fatti. Quindi, l'unico progetto a cui tu sei agganciato è pure quello che rispecchia il tuo pensiero.
Io, personalmente, preferisco che venga valutata la potenza donata più che il tempo e, se ti informassi bene, vedresti come gente veramente "malata di boinc" che aggiorna spesso il pc, ne accende tanti ed è molto appassionata della scienza che ci sta dietro, ce n'è davvero tanta. E' questa una delle poche cose veramente belle di boinc, la passione di tanta gente. Prova un po' a girare per i forum dei progetti (anche i più piccoli) e ti accorgerai di quanta gente che ci tiene. Certo non sono milioni di persone, ma sono comunque un numero interessante.

p.s. (ancor più ot): ma col netbook riesci a fare le stesse cose che facevi col notebook? Oppure lo usi solo per navigare su internet ogni tanto?

Vedi senza volere ho scelto il progetto che fa per me
Sul fatto della gente malata di boinc io sono dalla parte del proverbio: a pensare male si fa peccato, ma spesso ci si prende.
Non dubito del fatto che ci sia gente appassionata, ma mi piacerebbe fare una percentuale di quanti si fanno "condizionare", anche inconsciamente, dal fatto che esiste una classifica crediti che comporta la ricerca di un pc in più, un'ora in più, un minuto in più, etc.
Credo che il tuo numero interessante diventerebbe meno interessante.

Ma forse avete ragione voi. Quello che conta è il risultato e ben venga una classifica che spinge gli utenti in questa direzione, anche se continuo a pensare che non rispecchia fedelmente il reale contributo di ogni singola persona.

Per l'ot: io parto dal presupposto che con il pc non si gioca, per quello ci sono le console. Detto questo, capisci che non c'è bisogno di computer stratosferici per quello che la maggior parte delle persone deve fare con il pc.
Io personalmente lo uso per internet, posta, creare siti web, open office e poco altro.
Ho preso un Acer Aspire One e mi trovo molto bene anche perché dei sant'uomini hanno realizzato la versione linux apposta per per questo netbook (Linux4One) basata su Ubuntu 8.04 LTS (quindi 3 anni di supporto) con la grafica di Ubuntu Netbook. Mi piacerebbe la versione Kubuntu per netbook ma ancora è in sviluppo.
I pro sono che pesa 1 kg e la batteria dura più di 5 ore. Ideale per me che me lo porto sempre dietro, soprattutto nei viaggi e negli spostamenti.
I contro sono che ancora quasi tutti i netbook che trovi hanno un solo GB di RAM (compreso il mio, ma è comunque sufficiente) e non è proprio il massimo la risoluzione verticale (1024x600).
Poi per me il gioco vale la candela.

Personalmente col pc ci faccio di tutto, quindi cerco di tenerlo sempre aggiornato, questo a maggior ragione per via del fatto che partecipo al calcolo distribuito.
Per me l'importante è acquistare cose che vengono poi utilizzate, una scheda video nuova o un processore nuovo qua non è per un benchmark migliore o un fps in più su crysis, ma principalmente per BOINC, ovviamente anche per il resto, ma è una conseguenza

giacomoar ha scritto:

Comprare pc più potenti, lasciarli accesi, spendere di più è una scelta personale, e come tale non è meritevole di nessun incentivo.

Ma io non voglio incentivi... il mio incentivo si chiama Progresso e più WU completiamo più BOINC potrà perseguire questo scopo.

Voglio avere solo il merito di contribuire a BOINC.

Basta.

Le classifiche le guardo per avere dei riscontri prestazionali sui miei PC e non per paragonarmi a qualcuno.

Ho più di 168 giorni di run time su WCG, ma mi preme di più sapere che gli ho inviato 659 WU valide...

campos ha scritto:

giacomoar ha scritto:

Comprare pc più potenti, lasciarli accesi, spendere di più è una scelta personale, e come tale non è meritevole di nessun incentivo.

Ho più di 168 giorni di run time su WCG, ma mi preme di più sapere che gli ho inviato 659 WU valide...

Punti di vista. I risultati sono una conseguenza del tempo che si dedica. Il numero dipende da fattori che esulano dal progetto.
L'unico modo per tentare di comparare due utenti che non hanno gli stessi mezzi è valutare il tempo che ognuno dedica.
Va da sé che avendo tu il computer più potente a parità di tempo dedicato, impieghi meno tempo per singola wu e quindi restituisci più risultati. Ecco cosa ti distingue e ti fa essere giustamente più in alto di me. Non una comparazione tra crediti assegnati in maniera disomogenea.
In ogni caso, credo che abbiamo tirato avanti questo discorso anche troppo. E' una polemica sterile e preferirei chiuderla qua

Nessuna polemica, anzi, volevo solo puntualizzare un dato di fatto: scaccolare di per sè sarebbe una palla mostruosa (più o meno eh...); il fatto che ci siano statistiche dettagliate su crediti, comparative in base a SO, CPU, ha un duplice scopo: rendersi effettivamente conto di quanto si contribuisce e aggiunge un pò di spirito competitivo nel misurarsi a vicenda, così per gioco.

Ma ciò non deve distoglierci dal vero significato dei crediti: aver contribuito alla RICERCA...



PS se sapete dove calcolano il run time globale per tutti i progetti, me lo dite, che sono curioso di sapere il mio totale?

campos ha scritto:

PS se sapete dove calcolano il run time globale per tutti i progetti, me lo dite, che sono curioso di sapere il mio totale?

te lo dico io, ma cis ono da fare delle precisazioni purtroppo..

l'unico sito che mi ricordo (mi pare non fosse l'unico) è The Knights Who Say Ni
da qui vai in combined boinc stats (in basso) a cercare il tuo utente

poi è possibile scegliere un progetto -> search
in basso, entrando nel dettaglio dei singoli host, puoi trovare i crediti del pc su quel progetto e la media dei crediti per "ora cpu"
da qui a calcolare le ore totali c'è solo una divisione

questo ad esempio è il tuo quad su SIMAP:
stats.kwsn.net/host.php?proj=simap&hostid[]=125909
6713 crediti a 25,1 crediti/ora = 267,7 ore di scaccolo

ora le precisazioni:
* il sito è stato abbandonato a se stesso molto tempo fa, quindi non raccoglie i crediti dei progetti "nuovi" (milkyway, docking..) ma solo di quelli storici
* i progetti vecchi sono tutti aggiornati correttamente
* non so se i valori siano perfettamente attendibili, ma dai calcoli che avevo fatto mi sembrano una buona approssimazione

SBAGLIO O C'È UN GRAVE PROBLEMA DI VISUALIZZAZIONE DI QUESTO POST?