ARGOMENTO:

Nubman ha scritto:

Perché le varie Nano, Fury e Fury X su GPUGRID non sono prime in classifica? Motivazioni architetturali o anche commerciali?

in homepage di gpugrid campeggia il logo :


forse AMD non fornisce loro uno struimento sufficentemente adeguato per portare avanti lo sviluppo di una app dedicata ?
forse NVIDIA la fa da padrona avendo un tool di programmazione già bello che pronto da parecchi anni ?
forse i programmatori "preferiscono" "CUDA" o qualcuno "impone" a loro CUDA?
chi vivrà saprà ...

ReLeon ha scritto:

Come sempre noi ci confrontiamo su valori diversi, perchè io mi concentro sulle gpu che sono più economiche e che consumano meno a parità di gflops in doppia, tu sei più concentrato sulle migliori in assoluto... e su quelle più recenti, che a me invece non interessano SE non sono efficienti come dovrebbero. La HD 8990 OEM, la R9 280x, sono tutte oltre i 200 watt, per non parlare della R9 295X2!!!!!
La gpu che ha Sabayon ora è la migliore in ambito consumer, con 717 gflops in doppia e 185 watt ha un rapporto di quasi 3,9 .
Sbagliai i conti pure qui, ma le prime tahiti restano le migliori per me...

Stai parlando della HD 7870 XT? Ok, i conti tornano.

Yep! ho sbagliato i conti??? Vabbè, è però un bel confronto contando che una consuma 150 watt e fa 400 gflops in DP... trovamene un'altra please!!! E se la trovi a che prezzo ora??

Se stiamo parlando di capitale da investire, è un buon compromesso, ma...



Conviene di più comprare una 280X nuova e usarla soltanto 2 anni piuttosto che comprare una HD5850 usata (che suppongo a caso che si rompa in 2 anni). Parlo di anni effettivi di scaccolo.



Se invece compriamo una 280X nuova per usarla soltanto 0.88 anni mentre la HD5850 usata elabora per 2 anni ottieniamo lo stesso numero di EFLO. In questo caso il confronto viene vinto di poco dalla HD5850. Perché? Perché il prezzo di acquisto della 280X era eccessivo a fronte del lavoro da produrre e non viene recuperato tenendo acceso per così poco tempo l'hardware.

L'hardware dovrebbe essere sempre commisurato al capitale che si vuole investire, elettricità inclusa.

Devi chiederti allora come mai c'è gente qui che fa piani quinquennali con le gpu....
Nuovo non c'è, ma il prezzo e la reperibilità sono a favore di chi cerca nei canali aftermarket online... io di gpu rotte ne vedo veramente poche, devi chiedere a chi ci gioca molto con dettagli assurdi su schermi enormi, e non è il mio caso. Oppure di chi fa overclock. Le gpu di fascia alta vanno bene anche sui giochi più recenti, ma non si può dire lo stesso per i driver...

Uno studio abbastanza da "persona con problemi..." che non ho più fatto sarebbe quello di stimare il punto di massimo di una funzione ad hoc.
Se mastichi un po' analisi matematica 1 (non ti voglio offendere, non conosco il tuo background scientifico ), dai un occhio a questo post: www.boincitaly.org/f...e-gpu-per-il-cd.html?limitstart=0#115839
Nei miei conti ho sempre usato il prezzo di acquisto, ma nulla toglie che esso venga sostituito con la differenza ( prezzo_acquisto_gpu_nuova - prezzo_vendita_gpu_usata ) o con il semplice valore prezzo_acquisto_gpu_usata, ma la durata della gpu (o nel primo caso perché non si usa fino alla morte o nel secondo caso perché muore prima dei 4 anni teorici) va cambiata. In sostanza non è detto che acquistare una gpu nuova e usarla fino a quando si rompe sia la scelta migliore per il calcolo distribuito. I soldi investiti per l'acquisto di una gpu più recente (se molto più efficiente) possono essere compensati quando l'obsolescenza della meno recente porta un gap di potenza computazionale non trascurabile.

sabayonino ha scritto:

Nubman ha scritto:

Perché le varie Nano, Fury e Fury X su GPUGRID non sono prime in classifica? Motivazioni architetturali o anche commerciali?

in homepage di gpugrid campeggia il logo :
www.gpugrid.net/img/tpi_banner_transp.png

forse AMD non fornisce loro uno struimento sufficentemente adeguato per portare avanti lo sviluppo di una app dedicata ?
forse NVIDIA la fa da padrona avendo un tool di programmazione già bello che pronto da parecchi anni ?
forse i programmatori "preferiscono" "CUDA" o qualcuno "impone" a loro CUDA?
chi vivrà saprà ...

Eheh, infatti l'ho buttata lì come provocazione. Non è neanche del tutto corretto ciò che ho scritto prima. In realtà tutte le gpu con gflops più alti delle varie gtx 98* dovrebbero stare avanti, questo a meno che l'algoritmo non favorisca i circuiti delle nvidia rendendole migliori nella soluzione di quello specifico problema. Infatti, le nvidia in campo videoludico di solito sono superiori alle ati. Non ci deve essere sempre un gombloddo.

kidkidkid3 ha scritto:

Senza offendere nessuno .... chi ricerca una GPU per aiutare la ricerca ha tutti gli strumenti che vuole su internet per la sua scelta,
e quasi sempre non sono dettati da crediti/watt assorbiti/costo dell'hardware.
Riempire il server di post sull'argomento ... non credo sia molto interessante per i più.
Ripeto sempre senza offendere nessuno.
K.

Secondo me invece può essere utile (e interessante) definire un metodo per la valutazione ed il confronto delle schede video (ma anche dell'hardware in generale).
Personalmente quando valuto cosa prendere cerco di soppesare il costo di acquisto con il costo di mantenimento (ovvero i consumi) e la resa in crediti.
Ognuno potrà avere il proprio metodo ma la tabella di Nubman è un ottimo supporto per queste valutazioni, se le si vuole tenere in considerazione , sennò si usa Google.

Mantis-89 ha scritto:

kidkidkid3 ha scritto:

Senza offendere nessuno .... chi ricerca una GPU per aiutare la ricerca ha tutti gli strumenti che vuole su internet per la sua scelta,
e quasi sempre non sono dettati da crediti/watt assorbiti/costo dell'hardware.
Riempire il server di post sull'argomento ... non credo sia molto interessante per i più.
Ripeto sempre senza offendere nessuno.
K.

Secondo me invece può essere utile (e interessante) definire un metodo per la valutazione ed il confronto delle schede video (ma anche dell'hardware in generale).
Personalmente quando valuto cosa prendere cerco di soppesare il costo di acquisto con il costo di mantenimento (ovvero i consumi) e la resa in crediti.
Ognuno potrà avere il proprio metodo ma la tabella di Nubman è un ottimo supporto per queste valutazioni, se le si vuole tenere in considerazione , sennò si usa Google.

Il problema è che la tabella di Nubman non è esaustiva e non contempla tutte le schede video in circolazione, fissa valori che sono in continua evoluzione (prezzo d'acquisto solo per citarne uno), durata o pianificazione su un arco temporale di dubbia aderenza alla realtà (io non ho mai bruciato una GPU ed anche la più vetusta è sempre in funzione sino all'olocausto come dice Robix).
Non credo all'argomentazione che piuttosto che aiutare il CD con una GPU non performante .... farei una donazione al progetto.
Per la mia personale esperienza l'acquisto di una GPU si fa essenzialmente se si hanno euro da investire soprattutto in energia elettrica per il loro funzionamento, altrimenti si rischia di fare dei rapidi dietro-front come è avvenuto per Gattorantolo.
Poi la scelta considererà anche altri parametri come assorbimento e buona dissipazione del calore prodotto .... questo sì unico problema per permettersi dentro un case .... un costoso componente che richiede anche qualche core dedicato !
Ad maiora.
K.

sabayonino ha scritto:

forse AMD non fornisce loro uno struimento sufficentemente adeguato per portare avanti lo sviluppo di una app dedicata ?forse NVIDIA la fa da padrona avendo un tool di programmazione già bello che pronto da parecchi anni ?
forse i programmatori "preferiscono" "CUDA" o qualcuno "impone" a loro CUDA?
chi vivrà saprà ...

Direi che è, prima di tutto, una questione di "abitudine" (non c'è nessun senso negativo in questa parola).
Quando è nato gpugrid Cuda era ancora molto giovane, ma funzionava già abbastanza bene. Dall'altra parte del cielo, invece, si usavano le ATI CAL, su cui è meglio stendere un pietoso velo. (ricordiamo che anche il client Boinc ha cominciato a supportare Cuda ben prima di OpenCL).
Con gli anni la situazione è migliorata da entrambi i lati (soprattutto con l'abbraccio di AMD ad OpenCL), ma ormai i developers hanno imparato ad usare un linguaggio ed è difficile che cambino improvvisamente approccio. Hanno fatto degli esperimenti e stanno comunque lavorando su OpenCl, ma viene in lista dopo altre priorità.

P.S.
E, nonostante tutta l'expertise e il parco hw molto limitato, hanno dei failure rate da panico!!

kidkidkid3 ha scritto:

Il problema è che la tabella di Nubman non è esaustiva e non contempla tutte le schede video in circolazione, fissa valori che sono in continua evoluzione (prezzo d'acquisto solo per citarne uno), durata o pianificazione su un arco temporale di dubbia aderenza alla realtà (io non ho mai bruciato una GPU ed anche la più vetusta è sempre in funzione sino all'olocausto come dice Robix).

Questa cosa non cambia di molto le classifiche e, quando lo fa, alza i punteggi a favore di tutte le gpu costose che hanno più anni sui quali suddividere il costo dell'acquisto.

Non credo all'argomentazione che piuttosto che aiutare il CD con una GPU non performante .... farei una donazione al progetto.
Per la mia personale esperienza l'acquisto di una GPU si fa essenzialmente se si hanno euro da investire soprattutto in energia elettrica per il loro funzionamento, altrimenti si rischia di fare dei rapidi dietro-front come è avvenuto per Gattorantolo.
Poi la scelta considererà anche altri parametri come assorbimento e buona dissipazione del calore prodotto .... questo sì unico problema per permettersi dentro un case .... un costoso componente che richiede anche qualche core dedicato !
Ad maiora.
K.

Questo discorso ha senso se l'impatto ambientale (produzione hw, utilizzo energia prodotta da fonti non rinnovabili, smaltimento hw) è minimo. Personalmente non sono uno studioso del problema e mentirei o tirerei a indovinare se provassi a trarre conclusioni, ma la logica suggerisce che è quasi sempre meglio comprare hw recente per via della sua maggiore efficienza. Comprare per esempio una GTX680 perché si vuole contribuire e non si hanno i soldi per prendere una GTX980 che consuma meno e produce di più è una scelta dettata dai sentimenti piuttosto che dal buon senso. Uno vuole esserci e allora compra hw che spreca dell'energia. Discorso diverso è se la GTX680 gli serviva per scopi personali e ritrovandosela ogni tanto la mette a scaccolare. Non è stato un acquisto "dedicato". Il mio modo di vedere è che uno non deve contribuire per forza, in tutte le generazioni di una certa componente. Può anche alternare periodi con hw da urlo a pieno regime e poi non rinnovare nulla, uscire dal DC per tornare alla carica dopo qualche annetto.

Nubman ha scritto:

kidkidkid3 ha scritto:

Il problema è che la tabella di Nubman non è esaustiva e non contempla tutte le schede video in circolazione, fissa valori che sono in continua evoluzione (prezzo d'acquisto solo per citarne uno), durata o pianificazione su un arco temporale di dubbia aderenza alla realtà (io non ho mai bruciato una GPU ed anche la più vetusta è sempre in funzione sino all'olocausto come dice Robix).

Questa cosa non cambia di molto le classifiche e, quando lo fa, alza i punteggi a favore di tutte le gpu costose che hanno più anni sui quali suddividere il costo dell'acquisto.

Non credo all'argomentazione che piuttosto che aiutare il CD con una GPU non performante .... farei una donazione al progetto.
Per la mia personale esperienza l'acquisto di una GPU si fa essenzialmente se si hanno euro da investire soprattutto in energia elettrica per il loro funzionamento, altrimenti si rischia di fare dei rapidi dietro-front come è avvenuto per Gattorantolo.
Poi la scelta considererà anche altri parametri come assorbimento e buona dissipazione del calore prodotto .... questo sì unico problema per permettersi dentro un case .... un costoso componente che richiede anche qualche core dedicato !
Ad maiora.
K.

Questo discorso ha senso se l'impatto ambientale (produzione hw, utilizzo energia prodotta da fonti non rinnovabili, smaltimento hw) è minimo. Personalmente non sono uno studioso del problema e mentirei o tirerei a indovinare se provassi a trarre conclusioni, ma la logica suggerisce che è quasi sempre meglio comprare hw recente per via della sua maggiore efficienza. Comprare per esempio una GTX680 perché si vuole contribuire e non si hanno i soldi per prendere una GTX980 che consuma meno e produce di più è una scelta dettata dai sentimenti piuttosto che dal buon senso. Uno vuole esserci e allora compra hw che spreca dell'energia. Discorso diverso è se la GTX680 gli serviva per scopi personali e ritrovandosela ogni tanto la mette a scaccolare. Non è stato un acquisto "dedicato". Il mio modo di vedere è che uno non deve contribuire per forza, in tutte le generazioni di una certa componente. Può anche alternare periodi con hw da urlo a pieno regime e poi non rinnovare nulla, uscire dal DC per tornare alla carica dopo qualche annetto.

forse non ti rendi conto che il settore GPU (e cpu) i rinnova di anno in anno ... stando al tuo ragionamendo si dovrebbe cambiare gpu ogni anno .. se non sprechi energia in consumi , quasi sicuramente vae ad inficiare lo smaltimento dell'hardware (riciclato o meno) ... e per riciclare occorre sempre una certa energia ... e non sempre inferiore dal produrre lo stesso componente ex-novo.

sabayonino ha scritto:

forse non ti rendi conto che il settore GPU (e cpu) i rinnova di anno in anno ... stando al tuo ragionamendo si dovrebbe cambiare gpu ogni anno .. se non sprechi energia in consumi , quasi sicuramente vae ad inficiare lo smaltimento dell'hardware (riciclato o meno) ... e per riciclare occorre sempre una certa energia ... e non sempre inferiore dal produrre lo stesso componente ex-novo.

Ognuno trae la conclusione che pare a lui.

Ho detto che si può capire quando bisogna rimpiazzare l'hardware e soprattutto che la cosa peggiore, a mio parere, è comprare hardware dedicato che è già obsoleto. Arriverà il momento in cui il gap prestazionale comporterà uno spreco energetico maggiore, economicamente parlando, dello sforzo necessario per rinnovare l'hardware (e smaltire quello vecchio). In caso contrario si può tenere acceso l'hardware fino alla rottura o spegnerlo+venderlo quando non è più efficiente per il calcolo distribuito.

Lo smaltimento va fatto... prima o dopo va fatto. Lo smaltimento di una singola gpu consuma di più che ternerla accesa per 1 anno? Non credo, ma come si dice... mai dire mai

se te lo puoi permettere , cambi hardware spesso.
altrimenti ti tieni quello che hai vita natural durante .

La cosa che fà simpatia in tutto questo è la variabile boinc.
C'è il rischio che, tra la corsa all'hardware e software migliore e efficiente, ci si ritrovi con un numero imprecisato di gpu ancora funzionanti e restie a fermarsi, che magari hanno visto la nascita del CD a dispetto nostro che facevamo altro, e che ora non sono più supportate, ma ancora fanno bene quello per cui sono nate, ovvero la parte grafica.
I processori dal canto loro hanno prospettive di scaccolo più longeve, in quanto sono stati il primo strumento utile al calcolo distribuito.
La cosa di cui teniamo poco conto è che fortunatamente le gpu attuali hanno un livello di affidabilità e di durabilità che fa rabbrividire nonostante Boinc, parola di san tommaso.
Il mercato prevede l'obsolescenza informatica, ma con la legge di moore è diventata una corsa agli armamenti piuttosto che altro, e di questo dovremmo ringraziarlo più spesso...

Ho trovato molto interessante questa discussione, dovendo comprare un hw nuovo, il discorso GFLOPS/W vada la pena di essere considerato.

Ho confrontato la Gtx 750ti con la nuova Gtx 950, quest'ultima risulterebbe avere meno GFLOPS a fronte di ben 30W in più di consumo possibile?

Kree ha scritto:

Ho trovato molto interessante questa discussione, dovendo comprare un hw nuovo, il discorso GFLOPS/W vada la pena di essere considerato.

Ho confrontato la Gtx 750ti con la nuova Gtx 950, quest'ultima risulterebbe avere meno GFLOPS a fronte di ben 30W in più di consumo possibile?

Da un punto di vista teorico i confronti vengono vinti dalla 750TI di un +20%.




Nella pratica converrebbe anche monitorare i top host (che montano le gpu interessate) sui progetti a cui si pensa di contribuire e vedere quale gpu produce il miglior rapporto rac/watt. Rimane comunque l'incognita del consumo che non è detto sia massimo nell'utilizzo di una data applicazione.
Escludo il puro masochismo di comprare una nvidia per scaccolare su progetti che lavorano a doppia precisione.

Apro un piccolo OT, esiste da qualche parte una tabella comparativa che dia quantomeno un'idea dei GFLOPS delle cpu?

L'ho trovata per le GPU ma per i proci niente.

Kree ha scritto:

Apro un piccolo OT, esiste da qualche parte una tabella comparativa che dia quantomeno un'idea dei GFLOPS delle cpu?

L'ho trovata per le GPU ma per i proci niente.

Ti rispondo soltanto ora.

Potresti consultare questo sito: www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
I loro CPU tests si basano su operazioni matematiche, compressione, cifratura, istruzioni SSE, istruzioni 3DNow! e molto altro non meglio precisato. Niente GFLOPS però.

I GFLOPS si possono trovare anche mediante i benchmark di BOINC tra i top host di un qualsiasi progetto. Basta visualizzare i dettagli dell'host che monta la cpu desiderata, ma sarebbe difficile trovare modelli datati senza dover sfogliare centinaia di pagine.


Inoltre, nell'ottica di questo thread faccio notare la velocità di una cpu è influenzata sia dalla sua frequenza di clock che da quella della ram, il tutto condito con una scheda madre che fa da tramite. Frequenze diverse implicano voltaggi diversi e quindi consumi diversi. Un discorso di efficienza energetica potrebbe essere più complicato.