ARGOMENTO:

sabayonino ha scritto:

a ri- tiè

Ecchisenefr dei giochi.
Ditemi come vanno in gpgpu. Oh, non si trova una rece che sia una con opencl

boboviz ha scritto:

sabayonino ha scritto:

a ri- tiè

Ecchisenefr dei giochi.
Ditemi come vanno in gpgpu. Oh, non si trova una rece che sia una con opencl

trova qualcuno che faccia giochi in OpenCL

Finalmente sono riuscito a fare un confronto mediante i gflops, sfruttando le tabelle suggerite da boboviz.
Il RAC di 25000GHz in questi giorni su Milkyway mi ha spinto a cercare la ragione di tanto strapotere da parte delle sue 280X. Non sapendo una mazza di GPU e vedendo che le NVIDIA dominano il mercato videoludico, non avevo mai capito perché qualche "povero cristo" comprasse le ATI. Come non detto.

Ho fissato come vita media di tutte le gpu (è pur sempre una stima) 4 anni effettivi.
In quell'ambito di tempo valuto il lavoro compiuto mediante il numero di FLO, ovvero Floating Point Operations. L'unità di misura che ho adoperato richiede il prefisso exa- per rappresentare i numeri in maniera consona. Questa grandezza permette di confrontare, economicamente parlando, gpu comprate nuove e spremute fino alla morte o gpu comprate nuove e vendute dopo un certo tempo di glorioso contributo o ancora gpu comprate usate ed esaurite definitivamente con boinc... e così via.

Il punteggio è calcolato mediante la seguente formula: 1000*EFLO/(€energia(4y) +€prezzo)
dove EFLO sono le operazioni floating point eseguite in 4 anni (4y) e il resto sono i soldi sborsati dal povero volontario. In sostanza è ancora un rapporto tra il lavoro prodotto e il capitale investito. Inoltre, MW*h sono i megawattora consumati durante tutta la vita della gpu (tenendo conto che sta accesa 24/7 per 4 anni) e servono per calcolare gli € di energia elettrica pagati all'Enel, all'universo, a chi volete , che come ben sappiamo hanno un maggiore impatto del prezzo di partenza.

Riepilogando i prefissi usati: E = exa (10^18), M = mega (10^6), G = giga (10^9).

Ho preso i prezzi da Amazon, senza andare troppo per il sottile. Per la GTX 660TI ho dovuto stimare i gflops in doppia precisione (ho fatto un confronto con la 980 su Milkyway) perché non ho trovato il valore corrispondente.Volendo le tabelle si possono correggere o arricchire con altri modelli.
________

Mi piacerebbe avere in lista anche la 7870 e la GT 630

Mantis-89 ha scritto:

Mi piacerebbe avere in lista anche la 7870 e la GT 630

mah, la tua 7870 è una versione Ghz, per cui va male in Dp. Invece io ho la 7870 XT con il chip tahiti LE che, sebbene sia un pò castrato, offre potenza un pelo sotto alla 7950, almeno in doppia precisione .
Confrontale pure su questa utile pagina di wikipedia... en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_graphics_processing_units

Mantis-89 ha scritto:

Mi piacerebbe avere in lista anche la 7870 e la GT 630

I prezzi li ho presi da Amazon.co.uk senza contare la spedizione e naturalmente convertiti in euro con tasso di conversione di ieri (0,697). Per la tua 7870 non sono riuscito a trovare un prezzo, quindi ho messo quello della 270X che ha prestazioni pressoché identiche.
Se hai fatto dei benchmark sulle tue gpu, mi potresti dare i valori così ricalcolo tutto in maniera più precisa.

Nubman, errore mio: non ho specificato che la GT630 è la Rev. 2 a 64bit con chip Kepler (che è quasi identica alla GT 730 sempre a 64bit)

Fa 692.7 GFLOPS con un consumo di 25W, quindi vediamo se faccio giusti i conti:

GFLOPS	Watt	GFLOPS/W	EFLO (4y)	MW*h(4y)	€ energia (4y)	€ prezzo	PUNTEGGIO
692,7	25	27,308	87,4	0,876	175,20	48	223 392

PS: che tipo di benchmark ti possono servire? Qualche tipo di software in particolare?
Grazie


PPS: Certo che la 7870 Ghz Ed. ora non so se tenerla spenta o cambiarla con una XT

Boinc non fai dei benchmark che forniscono i gflops della scheda? A me in ogni caso servono i GFLOPS.
Anche il prezzo è meglio se me lo fornite voi. È un po' complicato trovare quello più basso per una specifica revisione o edizione della gpu.

Il punteggio è dato da 1000*87,4/(175,2+48). Viene 392 per la tua.
Più alto di una GTX 980.

Nubman ha scritto:

Il punteggio è dato da 1000*87,4/(175,2+48). Viene 392 per la tua.
Più alto di una GTX 980.

Nubman ha scritto:

Boinc non fai dei benchmark che forniscono i gflops della scheda? A me in ogni caso servono i GFLOPS.

Ho controllato ma mi sembra che BOINC faccia solo il benchmark della CPU

Aggiungo la R9 Nano che in Italia (amazzonia it) ha un prezzo attuale che si attesta, tralasciando sconti e offerte, sui 690€. Si conferma il top (NVIDIA è definitivamente spodestata dal calcolo distribuito ), efficienza delle applicazioni permettendo, nella singola precisione. Si comporta molto bene anche in doppia precisione, ma si deve accontentare di essere quasi doppiata dalla 280X che rimane imbattibile (come Milkyway insegna). Ricordo che i miei punteggi sono del tutto teorici e basati sulla presunta vita di 4 anni effettivi per qualunque gpu.

Eccola.

Nubman ha scritto:

Aggiungo la R9 Nano che in Italia (amazzonia it) ha un prezzo attuale che si attesta, tralasciando sconti e offerte, sui 690€.

Costasse sui 450/500 euro, sarebbe un must-have!!

Ho aggiornato le classifiche aggiungendo i modelli più recenti. Ecco i risultati che, ricordo, si riferiscono all'efficienza energetica (convertita in termini economici) di una gpu rispetto alle operazioni floating point eseguite.

Singola precisione



Doppia precisione



E infine ecco una classifica combinata con le prime 3 gpu che si sono piazzate meglio in generale. È di fatto una media tra le due percentuali delle classifiche precedenti, il che significa che una gpu molto più efficiente delle altre in un certo tipo di operazioni floating point può spuntarla perché crea un distacco considerevole.

Nubman ha scritto:

Mancano, ovviamente, le vere "regine" del gpgpu, ovvero le Tesla, le Xeon Phi e le FirePro.
Ma con i costi che hanno, non so se avrebbe senso inserirle in questa classifica.

Rimane il fatto, spero sia chiaro a tutti, che queste sono solo cifre teoriche: bisogna vedere quanta di quella potenza il codice è in grado di estrarre dalla gpu. Per esempio Poem gira molto meglio con la tecnologia GCN rispetto ad altre architetture, magari anche più potenti.

P.S. Le verdi non ne escono tanto bene.....

Sì, ho incluso soltanto le gpu più reperibili e più a portata di portafoglio. Una classifica più realistica si potrebbe fare ricalcolando tutti i valori per una durata effettiva di 1-2 anni (piuttosto che 4). Se la scheda non si è rotta, ma sono passati molti anni diventa comunque una patacca da sostituire (nella mia ottica).

Il comportamento con il codice è completamente diverso. Ci sono progetti dove le nvidiose dominano abbastanza incontrastate: gpugrid, seti, primegrid ad esempio.

Che impatto potrebbe avere la quantità di ram della gpu (e la sua frequenza)? Non mi è dato di saperlo.

@nubman...................

Parlando SOLO di doppia precisione...
NON hai tenuto conto che il boss della doppia precisione NON è sulla serie R9? Raggiunge un rapporto di oltre 4 Gflops/ W

Una perla per te: la HD 5850 ha un rapporto di 3,5 gflops/Watt, ben superiore alla R9 280 .. ma non è lei la migliore!

ReLeon ha scritto:

@nubman...................

Parlando SOLO di doppia precisione...
NON hai tenuto conto che il boss della doppia precisione NON è sulla serie R9? Raggiunge un rapporto di oltre 4 Gflops/ W

A quale/i gpu ti riferisci? Ai modelli HD 89**? Ci sarebbe la HD 8990 (OEM) che ha un rapporto medio pari a 5,3 Gflops/W.
Volendo ci sarebbe la FirePro S9150 con rapporto pari a 10,8Gflops/W. Al modico prezzo di 1580€ sull'amazzonia italiana. Prezzo abbastanza difficile da recuperare con il puro scaccolo, vedi il caso della R9 295X2.

[edit]
Come non detto, la FirePro S9150 è superiore in efficienza a tutte le gpu in tabella. In 4 anni esegue 319,4 EFLO in doppia precisione consumando 1648,01€ di energia elettrica (al max) che sommati al prezzo trovato di 1577,78€ danno un punteggio di ben 990. In sostanza, se la R9 280X vale 100, la FirePro S9150 vale 165.

Una perla per te: la HD 5850 ha un rapporto di 3,5 gflops/Watt, ben superiore alla R9 280 .. ma non è lei la migliore!

A dire il vero, dal progetto Milkyway avevo notato che il codename Cypress aveva qualcosa di "sospetto". Ho anche dato un occhio ai valori dalla solita tabella su Wikipedia. Il rapporto in doppia precisione comunque è inferiore a quello che dici: 417.6 GFlops / 151W, che fa 2.8 GFlops/W.
Per il calcolo del rapporto uso il TDP max (per tutte le gpu), tu quale valore hai usato?

Tuttavia, rimane un problema fondamentale per alcune di queste gpu (del 2013 e meno recenti): la reperibilità e soprattutto del nuovo! C'è anche la variabile del tasso di rottura che non è in gioco nei miei calcoli. Faccio durare tutte le gpu 4 anni effettivi e al 100% in full load, bella supposizione (e forse utopia).

Meh, fammi sapere il nome che sono curioso. Purtroppo devo ancora farmi una cultura in questo campo, ci sono veramente troppe variabili da gestire o ignorate. Un punto a favore della mia ultima lista però è che le gpu elencate sono buone per videogiochi recenti.

Nubman ha scritto:

A quale/i gpu ti riferisci? Ai modelli HD 89**? Ci sarebbe la HD 8990 (OEM) che ha un rapporto medio pari a 5,3 Gflops/W.
Volendo ci sarebbe la FirePro S9150 con rapporto pari a 10,8Gflops/W. Al modico prezzo di 1580€ sull'amazzonia italiana. Prezzo abbastanza difficile da recuperare con il puro scaccolo, vedi il caso della R9 295X2.

Come sempre noi ci confrontiamo su valori diversi, perchè io mi concentro sulle gpu che sono più economiche e che consumano meno a parità di gflops in doppia, tu sei più concentrato sulle migliori in assoluto... e su quelle più recenti, che a me invece non interessano SE non sono efficienti come dovrebbero. La HD 8990 OEM, la R9 280x, sono tutte oltre i 200 watt, per non parlare della R9 295X2!!!!!
La gpu che ha Sabayon ora è la migliore in ambito consumer, con 717 gflops in doppia e 185 watt ha un rapporto di quasi 3,9 .
Sbagliai i conti pure qui, ma le prime tahiti restano le migliori per me...

A dire il vero, dal progetto Milkyway avevo notato che il codename Cypress aveva qualcosa di "sospetto". Ho anche dato un occhio ai valori dalla solita tabella su Wikipedia. Il rapporto in doppia precisione comunque è inferiore a quello che dici: 417.6 GFlops / 151W, che fa 2.8 GFlops/W.
Per il calcolo del rapporto uso il TDP max (per tutte le gpu), tu quale valore hai usato?

Yep! ho sbagliato i conti??? Vabbè, è però un bel confronto contando che una consuma 150 watt e fa 400 gflops in DP... trovamene un'altra please!!! E se la trovi a che prezzo ora??

Tuttavia, rimane un problema fondamentale per alcune di queste gpu (del 2013 e meno recenti): la reperibilità e soprattutto del nuovo! C'è anche la variabile del tasso di rottura che non è in gioco nei miei calcoli. Faccio durare tutte le gpu 4 anni effettivi e al 100% in full load, bella supposizione (e forse utopia).
Meh, fammi sapere il nome che sono curioso. Purtroppo devo ancora farmi una cultura in questo campo, ci sono veramente troppe variabili da gestire o ignorate. Un punto a favore della mia ultima lista però è che le gpu elencate sono buone per videogiochi recenti.

Devi chiederti allora come mai c'è gente qui che fa piani quinquennali con le gpu....
Nuovo non c'è, ma il prezzo e la reperibilità sono a favore di chi cerca nei canali aftermarket online... io di gpu rotte ne vedo veramente poche, devi chiedere a chi ci gioca molto con dettagli assurdi su schermi enormi, e non è il mio caso. Oppure di chi fa overclock. Le gpu di fascia alta vanno bene anche sui giochi più recenti, ma non si può dire lo stesso per i driver...

Senza offendere nessuno .... chi ricerca una GPU per aiutare la ricerca ha tutti gli strumenti che vuole su internet per la sua scelta,
e quasi sempre non sono dettati da crediti/watt assorbiti/costo dell'hardware.
Riempire il server di post sull'argomento ... non credo sia molto interessante per i più.
Ripeto sempre senza offendere nessuno.
K.

kidkidkid3 ha scritto:

chi ricerca una GPU per aiutare la ricerca ha tutti gli strumenti che vuole su internet per la sua scelta,
e quasi sempre non sono dettati da crediti/watt assorbiti/costo dell'hardware.
Riempire il server di post sull'argomento ... non credo sia molto interessante per i più.

Questi dati non esistono su internet, per questo li ho calcolati! Potresti affermare, correttamente, che i dati di partenza ci sono, ma poi devono essere elaborati. Il risultato che sembrerebbe essere emerso è che nel calcolo distribuito le gpu ati consumer possono dare davvero molto di più. Se sfruttate al 100%, dovrebbero essere superiori a qualsiasi nvidia consumer anche in singola precisione. Perché le varie Nano, Fury e Fury X su GPUGRID non sono prime in classifica? Motivazioni architetturali o anche commerciali?

Il costo dell'hardware (se inteso come l'intera macchina) non è oggetto di discussione. Perché? Perché si parte dal presupposto che una persona possegga già il computer. A quel punto sarà sufficiente decidere quanti € (costo hw + elettricità) donare al calcolo distribuito, valutare a quali progetti contribuire e acquistare la gpu che meglio rispecchia le caratteristiche ricercate. Un grosso problema è che: 1) le classifiche dei vari progetti non sono normalizzate rispetto ai watt consumati; 2) non sono direttamente correlate ai gflops erogati dalla gpu.

Come si fa a liquidare la questione con un semplice "basta cercare"? Perché non dovrebbe essere utile confrontarsi su questo argomento piuttosto che fare tutta la fatica da soli? Meglio riempire il server di post sull'argomento.