ARGOMENTO:

Interessante articolo:

news.bbc.co.uk/2/hi/technology/10186755.stm

Davvero interessante e soprattutto molto bene che vada pubblicato su un sito così frequentato come quello della BBC

planetgreen.discover...ays-your-computer-can-cure-diseases.html

Bell'articolo, niente da dire!

Sulla scia dell'articolo su Nature...

GQ.com - Il videogioco che aiuta la scienza
Il chimico impertinente - Quando giocare fa bene alla scienza
Galileo.net - Giocare con le proteine
Ordine dei medici di Palermo - I videogiocatori? Ottimi risolutori di problemi scientifici complessi


Bello ma...
1) nessuno degli articoli (come già accaduto in passato) cita in alcun modo BOINCItaly.org come fonte di eventuali informazioni
2) noi non abbiamo scritto niente (o poco poco poco)

baxnimis ha scritto:

1) nessuno degli articoli (come già accaduto in passato) cita in alcun modo BOINCItaly.org come fonte di eventuali informazioni
2) noi non abbiamo scritto niente (o poco poco poco)

1) Bisognerebbe contattare i tenutari dei siti..
2) Siamo quasi tutti in ferie...
I siti italiani avranno fatto un copia/incolla da quelli stranieri, senza nessuna ricerca.


P.S.
Mi sono appena accorto che questo è il mio millesimo post!!

Salve scaccolatori!

Scusate, ma sono l'impertinente che non vi ha linkato!

A questo imperdonabile misfatto, spero di aver in parte rimediato con l'articolo odierno:

Scoperta una pulsar nello spazio profondo grazie al progetto Einsten@Home

Sono graditi commenti e ... tiratine di orecchie!

Gifh ha scritto:

A questo imperdonabile misfatto, spero di aver in parte rimediato con l'articolo odierno:

Scoperta una pulsar nello spazio profondo grazie al progetto Einsten@Home

Benvenuto!!!
Con queste 3 righe ti sei fatto AMPIAMENTE perdonare:

Menzione d’onore per il portale Boinc.Italy, che supporta, collabora, aiuta e divulga l’iniziativa con news, forum e preziose informazioni relative ai progetti di calcolo distribuito.

Sarà l'età, ma io ne vedo solo due!
Scusate non ho resistito, giuro che d'ora in poi cercherò di comportarmi bene.

Gifh ha scritto:

Sarà l'età, ma io ne vedo solo due!

Sul tuo sito erano 3, riportate qui 2....

Gifh ha scritto:

Salve scaccolatori!

Scusate, ma sono l'impertinente che non vi ha linkato!

A questo imperdonabile misfatto, spero di aver in parte rimediato con l'articolo odierno

GRANDE !!!

Il commento l'ho fatto sul sito
Qui faccio un paio di precisazioni:
1) si dice VULPECULA (latino) o VOLPETTA (italiano) ma non vUlpetta (così ho trovato ingiro)
2) Il LIGO è una cosa, Arecibo è un'altra.
LIGO è un interferometro laser e misura, più o meno, le variazioni di un raggio (o due) laser che percorre una traiettoria rettilinea definita
ARECIBO è un radiotelescopio
Secondo me dovresti lasciare scritto LIGO (interfe... bla bla) e chiudere dopo le parentesi


P.S. bello il sito!!! Adesso mi leggo qualche cosa

Questo è quello che definisco un vero commento costruttivo!!

In effetti ho buttato giù l'articolo durante la pausa pranzo, tutto d'un fiato e senza rileggerlo, e una delle difficoltà principali era proprio quella di trovare un legame tra LIGO e Arecibo.

Quindi se non ho capito male il LIGO è uno strumento e Arecibo partecipa al programma mettendo in condivisione i dati del suo terminale?

Gifh ha scritto:

Quindi se non ho capito male il LIGO è uno strumento e Arecibo partecipa al programma mettendo in condivisione i dati del suo terminale?

All'inizio del 2009 fu lanciato un nuovo progetto: non più solo l'analisi dei dati di due rilevatori di onde gravitazionali LIGO e GEO, ma anche l'analisi dei dati del radiotelescopio di Arecibo a Puerto Rico. Perché non lo hanno fatto prima dal momento che le pulsar emettono onde elettromagnetiche? Perché le metodologie di ricerca basate sulle onde radio avevano una sensibilità molto bassa per stelle con periodi orbitali elevati; in sostanza non avrebbero rilevato le pulsar.

La prima ricerca del progetto è stata fatta con gli interferometri laser. In seguito hanno iniziato ad utilizzare anche i radiotelescopi, ovviamente le metodologie di ricerca utilizzate sono diverse

Ok adesso è un po' più chiaro. Siccome in questo campo sono una vera schiappa, chissà se riesco a risolvere qualche ulteriore dubbio.

Allora, le onde gravitazionali, previste dalla relatività generale, non sono ancora confermate, ma vengono utilizzate per la rilevazione di corpi celesti?

E ancora: la pulsar della news è stata scoperta grazie alle analisi dei dati di Arecibo (elaborati dai computer ospitanti il BOINC) e confermata dalle rilevazioni del LIGO?

baxnimis ha scritto:

P.S. bello il sito!!! Adesso mi leggo qualche cosa

bello bello !!

ma hai iniziato solo a maggio?

Gifh ha scritto:

Ok adesso è un po' più chiaro. Siccome in questo campo sono una vera schiappa, chissà se riesco a risolvere qualche ulteriore dubbio.

Allora, le onde gravitazionali, previste dalla relatività generale, non sono ancora confermate, ma vengono utilizzate per la rilevazione di corpi celesti?

E ancora: la pulsar della news è stata scoperta grazie alle analisi dei dati di Arecibo (elaborati dai computer ospitanti il BOINC) e confermata dalle rilevazioni del LIGO?

non sono un fisico quindi ti dico quello di cui sono certo

DI QUESTO SONO CERTO
Si, la pulsar è stata scoperta dai dati di Arecibo e NON è stata confermata dal LIGO (o almeno nessuno cita questo avvenimento)

DI QUESTO NON SONO CERTO
Dire che il LIGO è un rilevatore di onde gravitazionali è un "modo di dire". Per quello che ho capito se il LIGO da certi risultati allora indirettamente c'è la conferma dell'esistenza delle onde (che non mi risulta siano state ancora rilevate).

baxnimis ha scritto:
DI QUESTO NON SONO CERTO
Dire che il LIGO è un rilevatore di onde gravitazionali è un "modo di dire". Per quello che ho capito se il LIGO da certi risultati allora indirettamente c'è la conferma dell'esistenza delle onde (che non mi risulta siano state ancora rilevate).

per quello che so, è così: se avremo dei risultati, avremo una prova in più dell'esistenza delle onde gravitazionali, ma non le vedremo direttamente

robertogl [HWU] ha scritto:

baxnimis ha scritto:
DI QUESTO NON SONO CERTO
Dire che il LIGO è un rilevatore di onde gravitazionali è un "modo di dire". Per quello che ho capito se il LIGO da certi risultati allora indirettamente c'è la conferma dell'esistenza delle onde (che non mi risulta siano state ancora rilevate).

per quello che so, è così: se avremo dei risultati, avremo una prova in più dell'esistenza delle onde gravitazionali, ma non le vedremo direttamente

Un'altra versione del paradosso del gatto di Schrödinger: se il rilevatore è coinvolto nell'osservazione, allora il risultato non è attendibile. Affascinante!

baxnimis ha scritto:
bello bello !!

ma hai iniziato solo a maggio?

Si, sono un blogger novizio, sapete in Italia la divulgazione scientifica non è mai troppa!

Comunque grazie per le delucidazioni, anche quelle non sono mai abbastanza! Sicuramente è un argomento molto complesso e merita qualche approfondimento.

Gifh ha scritto:

robertogl [HWU] ha scritto:

baxnimis ha scritto:
DI QUESTO NON SONO CERTO
Dire che il LIGO è un rilevatore di onde gravitazionali è un "modo di dire". Per quello che ho capito se il LIGO da certi risultati allora indirettamente c'è la conferma dell'esistenza delle onde (che non mi risulta siano state ancora rilevate).

per quello che so, è così: se avremo dei risultati, avremo una prova in più dell'esistenza delle onde gravitazionali, ma non le vedremo direttamente

Un'altra versione del paradosso del gatto di Schrödinger: se il rilevatore è coinvolto nell'osservazione, allora il risultato non è attendibile. Affascinante!

beh si ma non penso che qui dobbiamo usare la quantistica
Per fare un osservazione per forza bisogna far entrare in contatto il rilevatore con il fenomeno
il problema è che è impossibile tenere proprio fermo un interferometro, basta un piccolo terremoto che noi non sentiamo, e magari neanche le strumentazioni, per dare risultati sballati, questo sì...

Cito da Wikipedia:

Si può persino vedere l’esempio del gatto come un’ottima illustrazione degli aspetti peculiari della meccanica quantistica, e usare anche in altri ambiti la visione filosofica sottostante all’interpretazione di Copenhagen. paradosso del gatto di Schrödinger

Secondo Bergmann, il principio di equivalenza impedirebbe di poter utilizzare qualsiasi strumento che diventa esso stesso parte attiva nell'esperimento. Onda gravitazionale

In pratica lo strumento interferenziale entra in gioco durante la rilevazione, alterandola. Purtroppo questi casi sono di difficile soluzione, forse con il LISA Pathfinder ce la faranno ...

Gifh ha scritto:

Cito da Wikipedia:

Si può persino vedere l’esempio del gatto come un’ottima illustrazione degli aspetti peculiari della meccanica quantistica, e usare anche in altri ambiti la visione filosofica sottostante all’interpretazione di Copenhagen. paradosso del gatto di Schrödinger

Secondo Bergmann, il principio di equivalenza impedirebbe di poter utilizzare qualsiasi strumento che diventa esso stesso parte attiva nell'esperimento. Onda gravitazionale

In pratica lo strumento interferenziale entra in gioco durante la rilevazione, alterandola. Purtroppo questi casi sono di difficile soluzione, forse con il LISA Pathfinder ce la faranno ...

cmq se il rilevatore trova qualcosa a noi non interessa che interferisca, per ora questi rilevatori devono solo trovare le onde, non studiarle
e la parte che citi non dice altro che le onde sono molto deboli, non che interferisce.. e se interferisse, non ci sarebbe modo con nessun rilevatore di ovviare al problema.. come non possiamo sapere dove passa il fotone nelle due fessure senza eliminare l'interferenza...