ARGOMENTO:

AresWar[HWU] ha scritto:

Purtroppo sono pochi quelli che dicono "Metto i pannelli per inquinare di meno", si solito la gente che sento per lavoro dice "Metto i pannelli cosi ci guadagno".

Beh, è un ragionamento più che giusto IMHO, e per 2 motivi.
Il primo è che ad oggi non c'è, a quel che ne so, un investimento a lungo termine più redditizio e sicuro del fotovoltaico, chiaramente finanziando il meno possibile.
Io ho lasciato perdere perché ho spazio utile per neanche 2KW, ma stavo seriamente considerando l'idea di spostare risparmi da una parte all'altra.

Poi, cmq, il fine giustifica i mezzi.
Quindi foss'anche la sola motivazione del rendiconto, ben venga anch'essa perché cmq il minor inquinamento è diretta conseguenza.

My 2 cents

Riccardo

astroale ha scritto:

Dal punto di vista del nucleare poi non tutto il male vien per nuocere, infatti non mi fiderei molto di centrali nucleari costruite col cemento fornito dagli amici degli amici e con le scorie in mano a gente uguale a quella che gestisce i rifiuti al sud.

questo sicuro. Però quando avevamo le centrali in italia ho sentito un sacco di gente che ci lavorava dire che erano posti in cui la mafia non è mai entrata. Non dimentichiamoci che le centrali nucleari sono comunque soggette a continue visite di ispezioni internazionali e c'è gente dentro perennemente, responsabile, proveniente da tutto il mondo. Non costruiremmo centrali "di nascosto" come stanno facendo gli iraniani, le faremmo collaborando con le altre nazioni europee. E, oltretutto, le compreremmo "chiavi in mano" prefabbricate dalla Westinghouse...

Certo che in italia è sempre un problema, ma la mafia alla fine è anche internazionale. Dovrebbero averne paura in tutto il mondo, quindi...

cenit ha scritto:

astroale ha scritto:

Dal punto di vista del nucleare poi non tutto il male vien per nuocere, infatti non mi fiderei molto di centrali nucleari costruite col cemento fornito dagli amici degli amici e con le scorie in mano a gente uguale a quella che gestisce i rifiuti al sud.

questo sicuro. Però quando avevamo le centrali in italia ho sentito un sacco di gente che ci lavorava dire che erano posti in cui la mafia non è mai entrata. Non dimentichiamoci che le centrali nucleari sono comunque soggette a continue visite di ispezioni internazionali e c'è gente dentro perennemente, responsabile, proveniente da tutto il mondo. Non costruiremmo centrali "di nascosto" come stanno facendo gli iraniani, le faremmo collaborando con le altre nazioni europee. E, oltretutto, le compreremmo "chiavi in mano" prefabbricate dalla Westinghouse...

Certo che in italia è sempre un problema, ma la mafia alla fine è anche internazionale. Dovrebbero averne paura in tutto il mondo, quindi...

Permettimi di non essere cosi' fiducioso. Tra una democrazia avanzata come la finlandia (in cui sono cmq in crisi con la costruzione della loro centrale) e uno stato confessionale come l'iran ci sono infinite vie di mezzo, non e' tutto biano o nero. In una zona grigio scuro potremmo mettere una certa repubblica delle banane (o del bunga bunga a scelta) che ad esempio si e' fatta piu' volte beffe delle risoluzioni della corte di giustizia europea ...

Un ottimo esempio che ho sentito recentemente riguardo la fattibilita' delle grandi opere pubbliche e' il lungo ponte che unisce la svezia alla danimarca. Beh quest'ultima e' al primo posto nella prevezione della corruzione, noi siamo intorno al 50-esimo se non erro, una media da dittatura centrafricana.
In pratica di ponti sullo stretto noi ne dovremmo costruire 4 prima di arrivare a quello vero.

Anche se, secondo me, di fatto il nucleare non e' una scelta ecologica per molti motivi, e' vero che i suoi costi (e quindi ricavi) sono al limite della concorrenza con le altre fonti negli altri paesi (tanto e' vero che tutti i bandi per le ditte private per costruzione di centrali negli USA sono andati a vuoto), da noi il fattore corruzione li farebbe lievitare oltre qualsiasi ragionevole vantaggio.

loro sono avantissimo a quanto pare...

www.ansa.it/web/noti...2/01/visualizza_new.html_1674502824.html


.

astroale ha scritto:

danieleg ha scritto:

C'è anche un problema più generale cioè che la radiazione che arriva sulla superficie terrestre è 1/7 di quella effettivamente emessa dal sole. Infatti già oggi ci sono molti progetti di costruire centrali fotovoltaiche nello spazio o sulla luna e poi inviare l'energia prodotta alla Terra attraverso raggi laser o infrarossi.

fantascienza in stile "focus" ...

Non è solo focus che lo dice...

www.pienosole.it/200...oltaica-dallo-spazio-diventa-realta.html
www.pienosole.it/200...5-energia-fotovoltaica-dallo-spazio.html

astroale ha scritto:

Mah, riguardo al rendimento non ricordo i numeri, pero' ricordo che scrivevano che spendendo per 30 anni l'equivalente di quello che si sarebbe speso per lo sfruttamento di energie non rinnovabili (nucleare compreso) si sarebbe potuto costruire abbastanza impianti e infrastrutture per arrivare a coprire l'80% - 90% della richiesta nazionale totale (quindi trasporti compresi), utilizzando comunque una parte non importante delle zone desertiche.
Tutti conti fatti per gli USA naturalmente.

Il problema qui da noi e' che non si puo' fare nulla che rientri in piani a lungo termine, per l'elevatissimo livello parassitario dovuto alla corruzione. Politici, cricche e mafie varie che portano a quadruplicare i costi di qualsiasi opera pubblica. Visto quindi che i costi di una conversione alle rinnovabili sono, nel migliore dei casi, altissimi e risicati e' un processo che qui da noi e' impossibile con l'attuale livello di corruzione.

Questo secondo me vale in generale per qualsiasi "grande opera" pubblica, sia che si tratti del ponte sullo stretto (che non faranno mai, ma continueranno ad usare come propaganda "del fare") che di centrali nucleari, che di centrali ad energie rinnovabili ... se pensi che le varie mafie che sono entrate nel giro fanno installare pale eoliche non connesse (e non collegabili) alla rete elettrica per fregarsi i contributi statali capisci in che condizione siamo.

Dal punto di vista del nucleare poi non tutto il male vien per nuocere, infatti non mi fiderei molto di centrali nucleari costruite col cemento fornito dagli amici degli amici e con le scorie in mano a gente uguale a quella che gestisce i rifiuti al sud.

hai riassunto perfettamente il mio pensiero

Guardate cos'è appena uscito su slashdot:

The Sahara Solar Breeder Project

www.cbsnews.com/stories/2010/12/01/tech/main7108204.shtml
hardware.slashdot.or...To-Power-Half-the-World-By-2050?from=rss

Bhe qualche soluzione alla fine la si può trovare per sfruttare il sole.

Comuqnue ogni continente ha una zona desertica o quasi da poter sfruttare. Non bisogna per forza tappezzare il Sahara.