ARGOMENTO:

AresWar[HWU] ha scritto:

baxnimis ha scritto:

@Cenit:

consideralo come un movimento che cresce, un'economia che si mette in moto, una ricerca che fa passi sempre più grandi

i pannelli di adesso "consumano" più di quanto "risparmiano"? Probabile. Ma solo quando tutto il sistema si mette in moto si potranno avere pannelli veramente utili alla Terra

Concordo! Ovviamente i pannelli saranno veramente "green" quando l'intero processo produttivo sarà sostenuto energeticamente da altri pannelli solari.

Io concordo con bax ma non con questa tua affermazione. Perché il pannello solare è utile in casa, dannoso nell'industria.
Sai che hanno coperto in veneto, non ricordo più di preciso, decine di ettari con pannelli solari? Bene, la produzione erainsufficiente addirittura per muovere un treno ETR 500. Il danno ambientale dato dall'aver reso un terreno così vasto non più coltivabile invece era davvero degno di menzione.
Sarò contro corrente, ma per l'industria ci vuole ben altro e a prezzi vantaggiosi. E quello lo dà solo il nucleare, che è una tecnologia verde se fatta con i dovuti modi (fissione con reattori misti 3^ + 4^ generazione - i primi a consumare uranio e i secondi a consumare le scorie dei primi) e intanto versando montagne di denaro negli studi della fusione (che, a causa degli investimenti non sempre costanti, è sempre lontana da noi "20 anni" (tra vent'anni ce l'avremo, si continua a dire dagli anni sessanta ad oggi...))

@ Cenit

Io non sono un fisico nucleare o ingeniere nucleare, ma secondo me qui in Italia anziche pensare alle centrali nucleari di 3^ 4^ generazione ( e si parla di tanti miliardi di euro ), sarebbe meglio investire quei soldi ad esempio nel fotovoltaico, facendo ricerca di nuove tipologie di pannelli più performanti economici e meno inquinanti nella fase di produzione.
Il nucleare economicamente parlando è svantaggioso, basti pensare solo alle scorie. Gli americani hanno ancora le scorie di 60 anni fa e non sanno dove metterle.
La fusione cosi come ho letto su vari articoli sarebbe molto bella, ma tra dire e il fare .....

infatti è una tecnologia che deve svilupparsi, ricordiamoci che il petrolio non ci sarà per sempre e cominciare ora con un'alternativa rinnovabile (seppur inquinante [per il momento]) mi sembra comunque un passo in avanti.
io rimango fiducioso

r3venge ha scritto:

infatti è una tecnologia che deve svilupparsi, ricordiamoci che il petrolio non ci sarà per sempre e cominciare ora con un'alternativa rinnovabile (seppur inquinante [per il momento]) mi sembra comunque un passo in avanti.
io rimango fiducioso

Anch'io sono fiducioso, basta cercare un po' in giro per la rete e si trovano tanti esempi di ricerche sul fotovoltaico per migliorarne l'efficienza che adesso è piuttosto bassa.

www.ansa.it/web/noti...9/12/visualizza_new.html_1783509767.html
www3.lastampa.it/ambiente/sezioni/news/articolo/lstp/374560/

EDIT: post doppio, qualche admin potrebbe cancellarlo.
grazie mille!

danieleg ha scritto:

EDIT: post doppio, qualche admin potrebbe cancellarlo.
grazie mille!

ma si tienilo che fa numero

ragazzi ho letto mi pare su focus che "basterebbe" il 2% del sahara coperto di pannelli per alimentare il "globo".
interessante come notizia, anche se sorgono problemi di dispersione.
che ne pensate?

r3venge ha scritto:

danieleg ha scritto:

EDIT: post doppio, qualche admin potrebbe cancellarlo.
grazie mille!

ma si tienilo che fa numero

ragazzi ho letto mi pare su focus che "basterebbe" il 2% del sahara coperto di pannelli per alimentare il "globo".
interessante come notizia, anche se sorgono problemi di dispersione.
che ne pensate?

Avevo sentito da qualche parte questa cosa ma so che ci sarebbero parecchi problemi a fare una cosa del genere: prima fra tutte tenere puliti i pannelli

morse ha scritto:

r3venge ha scritto:

danieleg ha scritto:

EDIT: post doppio, qualche admin potrebbe cancellarlo.
grazie mille!

ma si tienilo che fa numero

ragazzi ho letto mi pare su focus che "basterebbe" il 2% del sahara coperto di pannelli per alimentare il "globo".
interessante come notizia, anche se sorgono problemi di dispersione.
che ne pensate?

Avevo sentito da qualche parte questa cosa ma so che ci sarebbero parecchi problemi a fare una cosa del genere: prima fra tutte tenere puliti i pannelli

gia, causa tempeste di sabbia..
ci vorrebbero delle cose che si autogestiscano...(nonche autopuliscano)...ne dobbiamo fare ancora di strada.

r3venge ha scritto:

ragazzi ho letto mi pare su focus che "basterebbe" il 2% del sahara coperto di pannelli per alimentare il "globo".
interessante come notizia, anche se sorgono problemi di dispersione.
che ne pensate?

si, ho sentito questa notizia in un documentario su discovery channel...il problema è sempre quello...mettiamo il caso che vengano realizzati (costo e consumo di materiali spropositato) dopo un tot di anni dovranno essere sostituiti perchè usurati (dal vento, sabbia, ecc) e quindi bisogna rifare tutto da capo

in quei posti non è meglio uno specchio che focalizza la luce in un punto, scalda l'acqua e poi si usa una turbina convenzionale? Io sapevo si facesse così, molto più economico per energia su larga scala.

Il vero problema è portare l'elettricità da là a casa nostra. E' praticamente impossibile, per ora. Servirebbero materiali superconduttivi per non perdere lungo la strada tutta l'elettricità, ma non abbiamo mai trovato materiali superconduttivi a temperature ambiente e comunque sono costosissimi.

Non capisco il problema che avete col nucleare a fissione. I problemi, se uno si informa e studia davvero le cose sul campo, vede che sono perlopiù politici.
E la fusione... ci stiamo lavorando!

triplo post

triplo post

sei stato molto chiaro nei tuoi 3 messaggi

nessun problema con il nucleare, anzi.
qualsiasi cosa che non inquini (o lo faccia in maniera minore) per me va bene, l importante è fare le cose con criterio e non all'italiana

C'è anche un problema più generale cioè che la radiazione che arriva sulla superficie terrestre è 1/7 di quella effettivamente emessa dal sole. Infatti già oggi ci sono molti progetti di costruire centrali fotovoltaiche nello spazio o sulla luna e poi inviare l'energia prodotta alla Terra attraverso raggi laser o infrarossi.

morse ha scritto:

Avevo sentito da qualche parte questa cosa ma so che ci sarebbero parecchi problemi a fare una cosa del genere: prima fra tutte tenere puliti i pannelli

Esistono tanti deserti "puliti" e politicamente più stabili del sahara, ad esempio gli USA nel loro sud-ovest (zona valle della morte) hanno tutto il sole che gli servirebbe, poi dovrebbero trasportare l'idrogeno prodotto nel resto del paese. Un numero monografico di Le Scienze di qualche tempo fa parlava di un piano simile... naturalmente si ipotizzava solare prevalentemente non-fotovoltaico.
Anche noi in italia abbiamo il sud che sarebbe adatto ad ma è mafio-politicamente più inaffidabile e corrotto di uno stato centrafricano ... e ormai non solo il sud ...

danieleg ha scritto:

C'è anche un problema più generale cioè che la radiazione che arriva sulla superficie terrestre è 1/7 di quella effettivamente emessa dal sole. Infatti già oggi ci sono molti progetti di costruire centrali fotovoltaiche nello spazio o sulla luna e poi inviare l'energia prodotta alla Terra attraverso raggi laser o infrarossi.

fantascienza in stile "focus" ...

astroale ha scritto:

morse ha scritto:

Avevo sentito da qualche parte questa cosa ma so che ci sarebbero parecchi problemi a fare una cosa del genere: prima fra tutte tenere puliti i pannelli

Esistono tanti deserti "puliti" e politicamente più stabili del sahara, ad esempio gli USA nel loro sud-ovest (zona valle della morte) hanno tutto il sole che gli servirebbe, poi dovrebbero trasportare l'idrogeno prodotto nel resto del paese. Un numero monografico di Le Scienze di qualche tempo fa parlava di un piano simile... naturalmente si ipotizzava solare prevalentemente non-fotovoltaico.
Anche noi in italia abbiamo il sud che sarebbe adatto ad ma è mafio-politicamente più inaffidabile e corrotto di uno stato centrafricano ... e ormai non solo il sud ...

quindi suggerivano una cosa del tipo

sole -> calore -> turbina -> elettricità -> elettrolisi -> produzione idrogeno -> stoccaggio idrogeno -> trasporto idrogeno -> combustione idrogeno in celle elettrolitiche -> produzione energia elettrica -> immissione elettricità in rete

Mi interesserebbe sapere se davano una stima delle efficienze possibili. Immagino che il limite teorico a cui solo avvicinarsi dopo molta ricerca sia MOLTO basso...

Dal punto di vista del rendimento questo si alzava molto eliminando il fotovoltaico. Se ben ricordo uno dei problemi piu' difficili da risolvere era considerato il trasporto dell'idrogeno. Ma l'idrogeno stesso poi puo' essere utilizzato non solo per la rete elettrica ma anche per i trasporti.
Se vuoi ti ripesco il numero della rivista ...

ok che posso usare l'idrogeno nel camion che mi trasporta idrogeno, ma al netto questo significa una diminuzione del rendimento, no?
Se poi consideriamo che c'è sempre il ciclo di carnot come limite teorico nelle turbine convenzionali, mi sembra di trovare conferme nelle mie idee e cioè che sia molto complesso immaginare una "centrale solare"...

occhio eh, che anche a me piacerebbe tantissimo. Non vorrei esser preso per l'inquinatore folle...

Mah, riguardo al rendimento non ricordo i numeri, pero' ricordo che scrivevano che spendendo per 30 anni l'equivalente di quello che si sarebbe speso per lo sfruttamento di energie non rinnovabili (nucleare compreso) si sarebbe potuto costruire abbastanza impianti e infrastrutture per arrivare a coprire l'80% - 90% della richiesta nazionale totale (quindi trasporti compresi), utilizzando comunque una parte non importante delle zone desertiche.
Tutti conti fatti per gli USA naturalmente.

Il problema qui da noi e' che non si puo' fare nulla che rientri in piani a lungo termine, per l'elevatissimo livello parassitario dovuto alla corruzione. Politici, cricche e mafie varie che portano a quadruplicare i costi di qualsiasi opera pubblica. Visto quindi che i costi di una conversione alle rinnovabili sono, nel migliore dei casi, altissimi e risicati e' un processo che qui da noi e' impossibile con l'attuale livello di corruzione.

Questo secondo me vale in generale per qualsiasi "grande opera" pubblica, sia che si tratti del ponte sullo stretto (che non faranno mai, ma continueranno ad usare come propaganda "del fare") che di centrali nucleari, che di centrali ad energie rinnovabili ... se pensi che le varie mafie che sono entrate nel giro fanno installare pale eoliche non connesse (e non collegabili) alla rete elettrica per fregarsi i contributi statali capisci in che condizione siamo.

Dal punto di vista del nucleare poi non tutto il male vien per nuocere, infatti non mi fiderei molto di centrali nucleari costruite col cemento fornito dagli amici degli amici e con le scorie in mano a gente uguale a quella che gestisce i rifiuti al sud.