ARGOMENTO:

Anche l'articolo di Wikipedia parla di P4, ma ricordiamoci che in quel caso l'architettura è vecchia di quasi dieci anni e l'HT era ai suoi albori; inoltre c'è anche da dire che al tempo non molte applicazioni traevano vantaggio dall'avere a disposizione più thread (e lo stesso Windows XP non era proprio un granché ottimizzato per i multicore, anzi).

Anch io avrei una domanda, ho visto che l il sony z1 monta un quad core 2.2, ma un processore per smartphone di questo tipo a che processore desktop può essere paragonato?

r3venge ha scritto:

Anch io avrei una domanda, ho visto che l il sony z1 monta un quad core 2.2, ma un processore per smartphone di questo tipo a che processore desktop può essere paragonato?

Monta un Qualcomm MSM8974 (Snapdragon 800) che è lo stesso del Nexus 5 di LG.

Stando ai dati di WuProp, ad esempio il The Riesel proble (Sieve) di Primegrid viene completato in circa 4.8 ore da un core (su Android), comparabile ad un (Intel) Celeron 1800 che impiega 5 ore (su Linux).

Il fatto è che lo Snapdragon ne completa quattro in cinque ore (quad-core), ha un TDP di 2.5W rispetto ai 66W del Celeron, architettura a 28nm invece di 130nm, etcetc.
Come "forza bruta" siamo però a quei livelli (anche se la cosa dipende anche molto, come sempre, da progetto a progetto).

Mi complimento @B..Jesus per la cura nelle risposte. Allora tu che hai esperienza, acuqisita o fatta, puoi dirmi a parità di cpu a parità di progetto se è più veloce l'elaborazione con Windozzz, Linuxxx o OS Xxxxx?

thx

r3venge ha scritto:

Anch io avrei una domanda, ho visto che l il sony z1 monta un quad core 2.2, ma un processore per smartphone di questo tipo a che processore desktop può essere paragonato?

Se vuoi avere un'idea generica delle prestazioni dei processori ARM e da smartphone in genere puoi dare un'occhiata a questo thread

ci sono molti fattori in gioco , non è solo una questione di proporzioni .

c'è la ram , accessi al disco etc etc etc ... anche questo può determinare nel medio-lungo termine di una elaborazione un aumento del tempo

per dirvi ... quando mi parte il backup del sistema e il disco comincia a "bestemmiare" di brutto , noto che le WU di GPUGrid la tirano un pò più lunga del solito (utilizzando circa un 0.8 di cpu oltra alla GPU che non sempre è al massimo)

quindi se avete antivirus , magari download da torrent-muli e quadrupedi vari ... tenete sott'occhio e vedete come si comporta una o più WU

negli altri pc dove gira esclusivamente boinc senza null'altro non noto mai "rallentamenti"

che poi una WU ci metta 2-3 minuti in più non mi preoccupo

sabayonino ha scritto:

ci sono molti fattori in gioco , non è solo una questione di proporzioni .

c'è la ram , accessi al disco etc etc etc ... anche questo può determinare nel medio-lungo termine di una elaborazione un aumento del tempo

per dirvi ... quando mi parte il backup del sistema e il disco comincia a "bestemmiare" di brutto , noto che le WU di GPUGrid la tirano un pò più lunga del solito (utilizzando circa un 0.8 di cpu oltra alla GPU che non sempre è al massimo)

quindi se avete antivirus , magari download da torrent-muli e quadrupedi vari ... tenete sott'occhio e vedete come si comporta una o più WU

negli altri pc dove gira esclusivamente boinc senza null'altro non noto mai "rallentamenti"

che poi una WU ci metta 2-3 minuti in più non mi preoccupo

Come già detto in chat 2gg fà, io vedo che con il torrente acceso, il rac scende di 400 "CPU", prossimamente installerò l'altro.

Grazie per le risposte

25000ghz ha scritto:

Mi complimento @B..Jesus per la cura nelle risposte. Allora tu che hai esperienza, acuqisita o fatta, puoi dirmi a parità di cpu a parità di progetto se è più veloce l'elaborazione con Windozzz, Linuxxx o OS Xxxxx?

thx

Dipende anche questo da progetto a progetto.
Esempio, Eon (eon.ices.utexas.edu/eon2/) a parità di tempo di elaborazione da più crediti su Linux, così come NumberFields (numberfields.asu.edu/NumberFields/) per mia diretta esperienza.
Penso sia un trend comune su Linux, visto che solitamente il kernel Linux "dialoga" con la CPU molto meglio di quello di Windows (anche se con il kernel di Windows 8 e soprattutto 8.1 ci sono stati dei miglioramenti spaventosi, devo testarlo con un po' di progetti appena ho del tempo), ed oltre a quello ha molte meno "chincaglierie" rispetto a Windows, di solito l'interfaccia grafica è molto meno pesante, ha meno processi attivi, non ha un antivirus attivato, etc.

Come hanno già detto sopra ci sono molte cose che influenzano la durata di una WU, quelli davvero pesanti di mia esperienza posso dire:

-Gli antivirus (la protezione in tempo reale uccide qualsiasi prestazione, dico solo che mi rallentava in media di 10MB/s le scritture su disco, tra le altre cose)
-Windows Smartscreen (effettua continui controlli, utilizzo del disco e della CPU)
-La virtualizzazione attivata nel BIOS (che serve se usi macchine virtualizzate, sennò diminuisce le prestazioni a vuoto e non di poco)

Un modo ottimo per vedere se si ha qualche software che ci "mangia" tanto tempo CPU, è quello di aprire il task manager, andare nella scheda dettagli ed attivare la colonna "Tempo CPU", poi controllare quali processi ne hanno usato di più (a parte il processo di inattività del sistema, ovvio). Purtroppo non è un vangelo perché quando chiudi un programma ne perde i dati, però mi ha fatto render conto che dell'antivirus potevo farne anche a meno

BananaJesus ha scritto:

-La virtualizzazione attivata nel BIOS (che serve se usi macchine virtualizzate, sennò diminuisce le prestazioni a vuoto e non di poco)

Questo mi incuriosisce, potresti spiegare perché?

danieleg ha scritto:

BananaJesus ha scritto:

-La virtualizzazione attivata nel BIOS (che serve se usi macchine virtualizzate, sennò diminuisce le prestazioni a vuoto e non di poco)

Questo mi incuriosisce, potresti spiegare perché?

Di norma la virtualizzazione è qualcosa a livello software: un software fa credere ad un altro software di essere un PC dotato di varie periferiche e di determinate caratteristiche (la sto prendendo DECISAMENTE alla larga).
Ovviamente se fosse così in tutto e per tutto altro che virtualizzare un sistema operativo

La virtualizzazione di Intel aggiunge alla VM alcuni accessi a funzionalità hardware di basso livello (indirizzi di memoria, etc.), permette di virtualizzare SO a 64-bit, l'accesso DIRETTO alle periferiche del PC (questo con il VT-d) ed un sacco di altre "scorciatoie" per permettere al software virtualizzato di accedere direttamente ad alcune funzioni senza passare per migliaia di righe di codice del software di virtualizzazione.

Tutto ciò costa, ovviamente, dei cicli di clock in più, e quindi un calo di prestazioni.
L'ho spiegato molto a grandi linee, spero di essere stato abbastanza chiaro

BananaJesus ha scritto:

Di norma la virtualizzazione è qualcosa a livello software: un software fa credere ad un altro software di essere un PC dotato di varie periferiche e di determinate caratteristiche (la sto prendendo DECISAMENTE alla larga).
Ovviamente se fosse così in tutto e per tutto altro che virtualizzare un sistema operativo

La virtualizzazione di Intel aggiunge alla VM alcuni accessi a funzionalità hardware di basso livello (indirizzi di memoria, etc.), permette di virtualizzare SO a 64-bit, l'accesso DIRETTO alle periferiche del PC (questo con il VT-d) ed un sacco di altre "scorciatoie" per permettere al software virtualizzato di accedere direttamente ad alcune funzioni senza passare per migliaia di righe di codice del software di virtualizzazione.

Tutto ciò costa, ovviamente, dei cicli di clock in più, e quindi un calo di prestazioni.
L'ho spiegato molto a grandi linee, spero di essere stato abbastanza chiaro

Quello che non capisco è come fanno a diminuire le prestazioni se non c'è nessuna macchina virtuale accesa che utilizza quelle funzioni "rubando" dei cicli.

danieleg ha scritto:

Quello che non capisco è come fanno a diminuire le prestazioni se non c'è nessuna macchina virtuale accesa che utilizza quelle funzioni "rubando" dei cicli.

Esattamente quello che mi sono chiesto anche io; sono arrivato alla conclusione che, evidentemente, se è attivo nel BIOS lo è a prescindere dal fatto che tu lo utilizzi o meno. L'hardware mette a disposizione quelle funzioni nonostante non vengano richieste.
Probabilmente visto che è a livello hardware è difficile da "spegnere" come funzionalità (il clock gating a livello hardware è un problema non da poco) e visto che impatta in modo non eccessivo* sulle prestazioni, hanno deciso di lasciarlo così.


* quel non eccessivo è soggettivo, per me è eccessivo anche il secondo di CPU ogni dieci minuti che si prende il Boinc Manager se lo lascio in finestra e non in tray, ad esempio

Qualcuno ha fatto delle prove con e senza hypertreading su rosetta:
i7 4770K HT ON/OFF results

Apparentemente si torna al +30% dei primi esemplari con tale tecnologia.

xdarma ha scritto:

Qualcuno ha fatto delle prove con e senza hypertreading su rosetta:
i7 4770K HT ON/OFF results

Apparentemente si torna al +30% dei primi esemplari con tale tecnologia.

Ho fatto una prova (involontaria) off/on con asteroid su uno xeon 5620, e il guadagno era intorno al 5-10%
la mia impressione è che l'HT fà guadagnare di più sui processi non particolarmente ottimizzati, quelli quindi in cui le varie pipeline tendono a rimanere semivuote, nei processi molto ottimizzati (come il client asteroids) la maggior parte delle risorse interne della CPU sono già "busy" e l'HT non riesce a spremerle ulteriormente