ARGOMENTO:

La domanda a cui non so dare una risposta è:

Portare una CPU con 12 core a 48 Threads

Si agisce forse sul file CC_config.xml? In termini di elaborazione/tempo c'è un effettivo guadagno?

È un "taroccamento" che porta dei vantaggi? E se si, lo si può fare anche con CPU che hanno 8 core? 6 core? 4 core?

Thanks

25000ghz ha scritto:

La domanda a cui non so dare una risposta è:

Portare una CPU con 12 core a 48 Threads

Si agisce forse sul file CC_config.xml? In termini di elaborazione/tempo c'è un effettivo guadagno?

È un "taroccamento" che porta dei vantaggi? E se si, lo si può fare anche con CPU che hanno 8 core? 6 core? 4 core?

Thanks

Andiamo con ordine.
Mettiamo caso che tu abbia una CPU capace di mettere a disposizione 12 "core" (ora come ora non ci sono CPU che diano effettivamente 12 core, sono più che altro 6 core -che hanno a disposizione sul chip le unità di elaborazione adatte perché possano essere- virtualizzati a 12 core o meglio ancora thread) (mi dimentico sempre degli Xeon ), e fai partire 12 elaborazioni.

Ad ogni elaborazione verrà dunque assegnato l'8.33% del tempo totale di elaborazione dell'intera CPU (100%/12thread). Se tu "aumenti" (ovvero inganni Boinc affinché creda tu abbia più core) il numero di tuoi core, per esempio a 24, dimezzi la "potenza" fornita alla singola elaborazione e la dividi tra due elaborazioni.

Vantaggi, credo pochi. Svantaggi:

-Raddoppi (triplichi, quadruplichi) il tempo di elaborazione della singola WU
-Aumenti la quantità totale di RAM e Swap occupata (ogni elaborazione alloca una certa quantità di memoria, più elaborazioni, più memoria allocata)
-Alcune applicazioni di alcuni progetti (penso la maggioranza) non reagiscono bene ad usare solo il 50% di CPU (infatti quando dici al client di usare il 50% di CPU, lui fa andare, ad esempio, un'elaborazione al 100% per 4 secondi e poi la mette in pausa per 4 secondi, cosi la media è appunto 50) e molto spesso producono risultati non validi

E ora come ora non mi viene in mente molto altro

Sei hai 4 core fisici (che diventano 8 con l'hypertreading) meglio lasciare 8 core perché ogni core viene già sfruttato al 100% e quindi anche se aumentassi il numero di core visti da boinc tramite cc_config non porterebbe nessun vantaggio: avresti più wu in esecuzione, ma durerebbero di più perché non possono usare un core intero.
Il trucco di aumentare il numero di core serve solo per poter scaricare più wu per fare scorta prima dei challenge.

danieleg ha scritto:

Sei hai 4 core fisici (che diventano 8 con l'hypertreading) meglio lasciare 8 core perché ogni core viene già sfruttato al 100%

Piccolo OT: ho verificato qualche tempo fa che questo non è sempre necessariamente vero.
Perché come hai detto i core fisici sono 4 e tramite l'hyperthreading (e grazie ad alcuni circuiti supplementari installati sul chip) ne vengono virtualizzati 8.
Ora, sebbene l'hyperthreading scali eccellentemente, in alcuni casi è più proficuo lasciar elaborare solo 7 core su 8.

Questo lo si può verificare provando a fornire ad esempio proprio solo 7 thread a Boinc: se i core fossero fisici e ad ogni elaborazione fosse assegnata un core la percentuale di CPU dedicata sarebbe il 12.5%, invece sale al 14.1-2% e il totale di CPU usata rimane praticamente al 100%.

Ho testato con NFS@Home e con 8 thread attivi il tempo di elaborazione della singola workunit era maggiore del rispettivo tempo concedendo solo 7 thread.
La somma del tempo impiegato da 7 WU nel caso 7thread era minore della somma del tempo totale di 8 WU nel caso 8thread , e non solo. La differenza tra questi due Δt era superiore al tempo impiegato dalla singola WU 8con 8 thread), quindi ogni tot elaborazioni ne "guadagnavo" una in più utilizzando 7 thread invece di 8.

Però non succede per tutti i progetti, e probabilmente dipende anche da sistema operativo, resto della piattaforma, etc., ma ci tenevo a far notare questo particolare che ritengo interessante

Sei stato chiaro ma sono comunque in confusione perché la intel a questo link ark.intel.com/products/75283/ parla di 12 core

Come è la faccenda?



BananaJesus ha scritto:


Andiamo con ordine.
Mettiamo caso che tu abbia una CPU capace di mettere a disposizione 12 "core" (ora come ora non ci sono CPU che diano effettivamente 12 core, sono più che altro 6 core......

Quindi in questo caso Gatto lo faceva solo per accaparrarsi più WU possibili eheheh

danieleg ha scritto:

Il trucco di aumentare il numero di core serve solo per poter scaricare più wu per fare scorta prima dei challenge.[/quote]

25000ghz ha scritto:

Quindi in questo caso Gatto lo faceva solo per accaparrarsi più WU possibili eheheh

danieleg ha scritto:

Il trucco di aumentare il numero di core serve solo per poter scaricare più wu per fare scorta prima dei challenge.

[/quote]

No, il gatto ce le ha davvero le cpu

Ovviamente studiano bene si può ottimizzare molto, ma dipende principalmente dall'applicazione usata dal progetto e dall'architettura del processore. Un esempio sono alcuni opteron che hanno una sola fpu ogni due core e quindi su progetti che la usano pesantemente è come avere metà dei core.


25000ghz ha scritto:

Sei stato chiaro ma sono comunque in confusione perché la intel a questo link ark.intel.com/products/75283/ parla di 12 core
Come è la faccenda?

Quel processore ha fisicamente 12 core, ma nei singoli core ci sono alcuni circuiti duplicati in modo da poter simulare 24 core. Ovviamente non è come avere 24 core fisici, ma ci si avvicina abbastanza.

rattorosso ha scritto:

25000ghz ha scritto:

Quindi in questo caso Gatto lo faceva solo per accaparrarsi più WU possibili eheheh

danieleg ha scritto:

Il trucco di aumentare il numero di core serve solo per poter scaricare più wu per fare scorta prima dei challenge.

No, il gatto ce le ha davvero le cpu [/quote]

Si è vero ma ha delle Xeon E5-2695 che hanno 12 core quindi 24 Threads non 48 Threads come ho visto nel suo profilo dei pc che usa. Si vede che in quel momento lo stava facendo per prendere le WU

25000ghz ha scritto:

Sei stato chiaro ma sono comunque in confusione perché la intel a questo link ark.intel.com/products/75283/ parla di 12 core

Come è la faccenda?



BananaJesus ha scritto:


Andiamo con ordine.
Mettiamo caso che tu abbia una CPU capace di mettere a disposizione 12 "core" (ora come ora non ci sono CPU che diano effettivamente 12 core, sono più che altro 6 core......

Mea culpa, dimentico sempre di considerare anche il mercato enterprise... già arranco economicamente per quello consumer, mi sa che mi dimentico dell'esistenza di questi Xeon un po' per invidia

25000ghz ha scritto:

rattorosso ha scritto:

25000ghz ha scritto:

Quindi in questo caso Gatto lo faceva solo per accaparrarsi più WU possibili eheheh

danieleg ha scritto:

Il trucco di aumentare il numero di core serve solo per poter scaricare più wu per fare scorta prima dei challenge.

No, il gatto ce le ha davvero le cpu

Si è vero ma ha delle Xeon E5-2695 che hanno 12 core quindi 24 Threads non 48 Threads come ho visto nel suo profilo dei pc che usa. Si vede che in quel momento lo stava facendo per prendere le WU

No, questo probabilmente è dovuto al fatto che ha una scheda madre dual socket! Ovvero, una scheda madre con due processori installati sopra, molto semplicemente

25000ghz ha scritto:

Si è vero ma ha delle Xeon E5-2695 che hanno 12 core quindi 24 Threads non 48 Threads come ho visto nel suo profilo dei pc che usa. Si vede che in quel momento lo stava facendo per prendere le WU

Ha la scheda madre con due socket in cui puoi montare due processori: 12 core (24 thread) x 2 cpu = 24 core (48 thread).

Fino a 40 minuti fa non lo sapevo neanche io quindi non ti preoccupare. Le finanze mancano un po a tutti e quindi ci rimane il 4 massimo 6 core


BananaJesus ha scritto:
Mea culpa, dimentico sempre di considerare anche il mercato enterprise... già arranco economicamente per quello consumer, mi sa che mi dimentico dell'esistenza di questi Xeon un po' per invidia [/quote]

Stra stra e stra .....azziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii


BananaJesus ha scritto:

No, questo probabilmente è dovuto al fatto che ha una scheda madre dual socket! Ovvero, una scheda madre con due processori installati sopra, molto semplicemente [/quote]

rattorosso ha scritto:

25000ghz ha scritto:

Quindi in questo caso Gatto lo faceva solo per accaparrarsi più WU possibili eheheh

danieleg ha scritto:

Il trucco di aumentare il numero di core serve solo per poter scaricare più wu per fare scorta prima dei challenge.

No, il gatto ce le ha davvero le cpu [/quote]
Esatto...

BananaJesus ha scritto:

Piccolo OT:
[...cut...]
Ho testato con NFS@Home e con 8 thread attivi il tempo di elaborazione della singola workunit era maggiore del rispettivo tempo concedendo solo 7 thread.
La somma del tempo impiegato da 7 WU nel caso 7thread era minore della somma del tempo totale di 8 WU nel caso 8thread , e non solo. La differenza tra questi due Δt era superiore al tempo impiegato dalla singola WU 8con 8 thread), quindi ogni tot elaborazioni ne "guadagnavo" una in più utilizzando 7 thread invece di 8.

Però non succede per tutti i progetti, e probabilmente dipende anche da sistema operativo, resto della piattaforma, etc., ma ci tenevo a far notare questo particolare che ritengo interessante

Per il RLM-CHL ho fatto delle prove su un quad core AMD. Conviene tenerlo a pieno carico.
È vero che 4core "contemporanei" non rendono come il quadruplo del single core ma Rosetta è piuttosto sensibile alla cache del processore.
Molto tempo fa avevo letto qualcosa del genere da parte di un altro utente che usava l'hypertreading. Non essendo core "fisici" forse il problema è quello.
Sempre andando a memoria, con hypertreading abilitato o disabilitato, il rac non raddoppia ma aumenta "solo" di un 20% circa. Ti risulta? Purtroppo non ricordo in che forum di boinc l'ho letto
Non ho intel a disposzione, quindi posso anche aver preso un granchio colossale.

xdarma ha scritto:

Per il RLM-CHL ho fatto delle prove su un quad core AMD. Conviene tenerlo a pieno carico.
È vero che 4core "contemporanei" non rendono come il quadruplo del single core ma Rosetta è piuttosto sensibile alla cache del processore.
Molto tempo fa avevo letto qualcosa del genere da parte di un altro utente che usava l'hypertreading. Non essendo core "fisici" forse il problema è quello.
Sempre andando a memoria, con hypertreading abilitato o disabilitato, il rac non raddoppia ma aumenta "solo" di un 20% circa. Ti risulta? Purtroppo non ricordo in che forum di boinc l'ho letto
Non ho intel a disposzione, quindi posso anche aver preso un granchio colossale.

Dipende molto dal progetto e dalla specifica architettura del processore. Non ho dati per confermarlo, ma mi sembra troppo poco che aumenti solo del 20%, ovviamente non raddoppia, ma non dovrebbe esserci molto lontano.

danieleg ha scritto:
xdarma ha scritto:

Per il RLM-CHL ho fatto delle prove su un quad core AMD. Conviene tenerlo a pieno carico.
È vero che 4core "contemporanei" non rendono come il quadruplo del single core ma Rosetta è piuttosto sensibile alla cache del processore.
Molto tempo fa avevo letto qualcosa del genere da parte di un altro utente che usava l'hypertreading. Non essendo core "fisici" forse il problema è quello.
Sempre andando a memoria, con hypertreading abilitato o disabilitato, il rac non raddoppia ma aumenta "solo" di un 20% circa. Ti risulta? Purtroppo non ricordo in che forum di boinc l'ho letto
Non ho intel a disposzione, quindi posso anche aver preso un granchio colossale.

Mi trovo d'accordo con danieleg, il 20% è davvero troppo poco. Sui benchmark sintetici la differenza credo si assesti sull'85-90% in più, su Boinc non saprei. Purtroppo non posso disattivare l'HT su questo BIOS, sennò avrei già provato.

Il fatto è che, sebbene i core fisici siano quattro, molte unità di calcolo sono adatte ad un processore ad otto core, quindi la riduzione drastica da 8 a 4 non porta benefici, anzi. Questo però è diverso se, come ho detto, si diminuisce ad esempio di un core solo, ma, ripeto, dipende da progetto a progetto e da applicazione ad applicazione.

Se, ad esempio, un'applicazione richiede l'utilizzo costante di una parte di chip condivisa tra due thread, probabilmente diminuire il numero di thread usati porta beneficio in termini di tempo per la singola WU (da calcolare poi se sia effettivo a conti fatti).
Se invece un'altra applicazione utilizza maggiormente quelle unità di calcolo che non sono condivise tra due thread ma dedicate ad ognuno, allora diminuire il numero dei thread porterà pochi benefici (se non addirittura nulli).

Purtroppo un'applicazione non è quasi mai 'bianca' o 'nera', insomma, la CPU la utilizza un po' tutta, parte più parte meno. L'unica sarebbe fare una prova per ogni progetto, che è quello che ho intenzione di fare dopo il challenge su pogs, nel caso poi riesca a produrre risultati interessanti megari apro un thread apposito

[edit]
Aggiungo per completezza: ovviamente questo discorso ha molto più senso per i progetti con tempo di calcolo più alto. Sotto ad 1-2 ore di elaborazione la percentuale di miglioramento (salvo casi eccezionali) non riesce ad essere molto significativa.
Inoltre ha molto più senso, sempre per un discorso di percentuali, sugli i7 a 4 o 6 core (8 o 12 thread).

danieleg ha scritto:

Dipende molto dal progetto e dalla specifica architettura del processore. Non ho dati per confermarlo, ma mi sembra troppo poco che aumenti solo del 20%, ovviamente non raddoppia, ma non dovrebbe esserci molto lontano.

Anche secondo me dipende molto dal progetto, comunque ho cercato qualcosa e su wikipedia riportano delle dichiarazioni di Intel che parla del +30% rispetto al non-HT.
Un po' poco, ma se effettivamente fosse il +80% lo metterebbero "obbligatorio di default" su tutti i processori e tutti gli altri produttori lo copierebbero. Non avrebbe senso non utilizzare una tecnologia così performante. IMO.
Bisognerebbe fare delle prove "complicate" tipo: (full-core meno 1)+HT, full-core+noHT per vedere cosa conviene.

xdarma ha scritto:

danieleg ha scritto:

Dipende molto dal progetto e dalla specifica architettura del processore. Non ho dati per confermarlo, ma mi sembra troppo poco che aumenti solo del 20%, ovviamente non raddoppia, ma non dovrebbe esserci molto lontano.

Anche secondo me dipende molto dal progetto, comunque ho cercato qualcosa e su wikipedia riportano delle dichiarazioni di Intel che parla del +30% rispetto al non-HT.
Un po' poco, ma se effettivamente fosse il +80% lo metterebbero "obbligatorio di default" su tutti i processori e tutti gli altri produttori lo copierebbero. Non avrebbe senso non utilizzare una tecnologia così performante. IMO.
Bisognerebbe fare delle prove "complicate" tipo: (full-core meno 1)+HT, full-core+noHT per vedere cosa conviene.

Da prove che avevo fatto in passato ancora sui P4 HT, avevo visto un guadagno che oscillava a seconda dei progetti dal 15% al 40%, mai più del 40% però.
Non credo che le AMD o altri produttori potranno sviluppare qualcosa di simile sulle loro CPU senza infrangere (o comprare) i brevetti di Intel.