ARGOMENTO:

theghost985 ha scritto:

La classifica basata sui Rac, dovrebbe essere da stimolo ai gruppi ed ai singoli, di fare di più per la ricerca intesa in quanto tale...
Tanto alla fine, non si vince nulla...Anche superando, "barando", Seti.Usa ed i suoi 2.000.000.000 di crediti, che cosa avete ottenuto?? Se ritenete di sentirvi soddisfatti, accomodatevi. Avvisate però, perchè se la mettete su questo punto di vista perferisco uscire dal gruppo.

io che sono una persona ragionevole e non sono un estremista (noooo assolutamente... ) vorrei trovare una soluzione di compromesso, per esempio trovare un motivo valido per supportare milkyway
la discussione è aperta

nel frattempo, se qualche nostro esperto partorisse un'idea per costruire un nuovo sistema di crediti da sottoporre a quelli di berkeley non sarebbe male..

IMHO la classifica più importante per noi dovrebbe essere quella riportata in Home da questo sito.

Come ho ridetto sopra se dobbiamo drogare le nostre classifiche perchè sentiamo bruciori strani stiamo smarrendo il VERO scopo del DC: donare cicli di clock inutilizzati dai nostri PC/MAC per la ricerca scientifica no-profit.

Tutto il resto, per me, sono

theghost985 ha scritto:

.....

Tanto alla fine, non si vince nulla...Anche superando, "barando", Seti.Usa ed i suoi 2.000.000.000 di crediti, che cosa avete ottenuto?? Se ritenete di sentirvi soddisfatti, accomodatevi. Avvisate però, perchè se la mettete su questo punto di vista perferisco uscire dal gruppo.

Thanks a lot.

Togliamo, per il momento, il discorso crediti.


Io faccio il ragionamento opposto.
E parlo da NON possessore di nvidia; quindi in "tasca" (rac parlando) non me ne viene NIENTE.
Se avessi una ATI e questo team non avesse nessun progetto fra quelli supportati potrei anche decidere di cercare un altro team no?

Decidendo di elaborare su milkyway con ATI lo faccio a titolo personale ovviamente. E a quel punto potrei decidere di "donare" i crediti ad un altro team.....

La domanda è:
visto che qualcuno del nostro team già ci elabora perchè lasciare che i crediti vadano dispersi?


P.S.
Non voglio perorare nessuna causa; in linea di massima sono neutrale (non ho ATI). Stò cercando di valutare tutte le ipotesi possibili.


P.S.2
Fino a quando i crediti verranno assegnati autonomamente da ogni singolo progetto il problema dei crediti "regalati" rimarrà.
Magari se Boinc riuscisse a calcolare i crediti in base al tempo di elaborazione ed alla potenza della cpu (o gpu) il tutto si potrà livellare.
Del tipo .... crediti = tempo macchina x potenza macchina.

Sbaglio?

IMHO se esiste una classifica, se esiste il ns Gruppo, se "talvolta" sbirciamo le classifiche per vedere le varie posizioni....è perchè - indubbiamente - c'è competizione (anche all'interno del ns. Gruppo)

SE però questa competizione è fine a se stessa ("io scaccolo più di te.... " )...allora abbiamo perso di vista il senso di BOINC in genere !!!!

Personalmente ritengo che basterebbe, come "teorema" di BOINC, una assegnazione UNIVOCA dei crediti - la butto lì, xchè a quanto pare ogni progetto spara crediti come vuole....- in base alla complessità o alla dimensione o cosa ne so io ...!!!

Io, ad esempio, dedico i miei Pc a progetti di astronomia/medicina et similia, non scaccolo progetti matematici o simili, ma sono CERTO che chi lo fa è xchè CI CREDE veramente nella bontà del progetto...e non "Scaccolo xchè ho mooolti crediti", è una BOIATA...se poi devo scaccolare un progetto con crediti "drogati"... beh, preferisco risparmiare corrente elettrica !!

scusate la lunghezza.....

Mandrake ha scritto:

Personalmente ritengo che basterebbe, come "teorema" di BOINC, una assegnazione UNIVOCA dei crediti - la butto lì, xchè a quanto pare ogni progetto spara crediti come vuole....- in base alla complessità o alla dimensione o cosa ne so io ...!!!

quoto
la soluzione sta nel 'centralizzare' i crediti
BOINC impone (o propone) un sistema uniforme per tutti
-> fine delle furbate

Son totalmente d'accordo con molti interventi precedenti, soprattutto per quanto riguarda la questione dei crediti regalati e pompati (manco fosse una competizione commerciale.. ).

Cercando di vederla da altri punti di vista diversi :
1) milkyway al momento è l'unico che permetterebbe di sfruttare le Ati
2) anche se supportato, nessuno è obbligato a scaccolarci
3) il problema dei crediti rimarrebbe comunque, in mancanza di criteri "fissi".

Anche così facendo però personalmente non trovo un motivo valido per supportarlo.. dato che all 1 e 2 è facile ribattere "ma scaccolare per cosa e perché?".

...e a proprosito delle schede ATI,nVIDIA,etc. etc.

Capisco che bisogna "premiare" chi utilizza queste schede per la ricerca (!)- IMHO vorrei, poi con calma, capire xchè "premiare" con + crediti...forse xchè hanno perso tempo a cercare l'app. ottimizzata ? ( P.S: NON INCHIODATEMI, STO' FACENDO UN PENSIERO A VOCE ALTA !!!!) - ma, come ho detto prima, così si perde lo "spirito" di BOINC...perchè mai io e un ATIutente, con una WU "simile", io devo avere 100crediti e lui 1000 ?

Cos'è io non ho contribuito ? è solo che lui ha finito prima, bene...ottimo...allora diamogli quelle più "pesanti...al più gli riconosco un 10/20 crediti in più (ma ripeto che lo spirito di Boinc NON E' questo...!!!)

Se poi, invece, facciamo un discorso di pura "garacrediti"..beh, sarebbe meglio estrapolare quelli che usano app. ottimizzate e fare TRA LORO una classifica...questo sì, sarebbe più "normale"(!)!

Secondo me MilkyWay è solo il caso del momento, fà scalpore ma passa.

Io penso che sarebbe meglio, dati alla mano, informare gli iscritti al team che WCG è valido mentre MW non lo è (ammesso che non lo sia, cosa di cui non sono per niente convinto), che ROSETTA dà magari più risultati di POEM oppure che SETI non troverà mai un fico secco.

I 25 team che (per ora) ci precedono in classifica mondiale, escluso Einstein@work, supportano tutti i progetti e riescono chi più chi meno a indirizzare il supporto degli iscritti verso i progetti "validi". Il team 2CH è probabilmente l'esempio più lampante.

Credo che un team serio è quello che supporta e informa: se ci riesce bene lo si vede dai suoi risultati, dal RAC che aumenta perchè gli iscritti aumentano e non perchè un progetto "regala" i crediti.
Noi siamo un team serio e credo dovremmo estendere il nostro supporto al calcolo distribuito.

guardate questo thread www.boincitaly.org/i...func=view&catid=19&id=&id=21459&catid=19

milkyway@home è un progetto serio con l'unico svantaggio di regalare troppi crediti forse...

Ducati 749 ha scritto:

già molto prima di milkyway il team einstein at work sputava 5.000.000 al giorno, ma non penso ci fossero utenti "normali" che scaccolavano per quella squadra...

einstein@work è l'Albert Einstein Institute (AEI) che sta dietro ad Einstein stesso... ah anche ATLAS AEI Hannover è il loro sistema di rielaborazione dati di boinc, che quando non deve far nulla lavora lui stesso su boinc. Questo non fa altro che confermare quanto seria sia la loro ricerca, sono loro i primi "scaccolatori" sul loro progetto, con un sacco di $$ investiti nell'infrastruttura.

ma torniamo al discorso reale... su milkyway sono sempre più dubbioso... che fare? E se aspettiamo qualche mese e con calma vediamo come si placano le acque? Perché a Travis (se non ricordo male è il nome del referente del progetto milkyway) sono già arrivate parecchie lamentele sui crediti, vediamo come li sistema e intanto decidiamo con calma.
C'è fretta per qualche motivo? Nel frattempo continuiamo ad investigare, ma senza il fuoco sotto al culo!

canapa ha scritto:

La domanda è:
visto che qualcuno del nostro team già ci elabora perchè lasciare che i crediti vadano dispersi?

Non la ritengo una buona motivazione: allora dovremmo supportare progetti come pirate o sudoku solo perchè a qualcuno è venuto in mente di scaccolarci sopra...

La sfida,non deve essere a chi usa più pc,e il risultato non deve essere
a chi elabora di più.Tutte cose utili sicuramente,ma tenete sempre bene a mente che lo scopo di un progetto,qualunque progetto,è il porre le basi per un futuro migliore,che forse noi,anzi sicuramente,non vedremo mai.Per me,il solo fatto di partecipare anche solo a uno di essi,in questo caso SETI@home,mi ripaga anche in mancanza di risultati.
Non si può escludere a priori ciò che oggi non è dimostrabile,ma non è detto che non lo sia tra cent'anni,la scienza ha bisogno di tempi lunghi anche per raggiungere un modesto risultato.

cenit ha scritto:

ma torniamo al discorso reale... su milkyway sono sempre più dubbioso... che fare? E se aspettiamo qualche mese e con calma vediamo come si placano le acque? Perché a Travis (se non ricordo male è il nome del referente del progetto milkyway) sono già arrivate parecchie lamentele sui crediti, vediamo come li sistema e intanto decidiamo con calma.
C'è fretta per qualche motivo? Nel frattempo continuiamo ad investigare, ma senza il fuoco sotto al culo!

straquoto cenit
sto ragazzo ogni tanto ha dei lampi di genio non indifferenti

Salve, sono venute fuori molte opinioni contrastanti sulla questione crediti e progetti da supportare, ma piu che "discutere" tra di noi per una mera questione di crediti dovremmo invece mettere in campo una BUONA idea di calcolo del punteggio in modo che un pc che scaccoli su ABC o su rosetta prenda gli stessi identici punti in modo tale che gli utenti si sposteranno da un progetto all'altro solo per un vero interesse verso quel progetto e non perchè quello da piu punti dell'altro.
Io ho provato a tirare giù un paio di idee, premetto che sarà una boiata, ma spero che magari questa cavolata che io scriverò possa accendere un'idea fantastica a qualcuno di voi, quindi io la scrivo, se fà proprio pena cancellatela pure. Ecco cosa ho pensato:
Per le schede video ho preso le top di gamma di ati e nvidea+
Ati radeon 4870 ha 800 stream processor
Nvidea geforce gtx 295 ha 240*2 quindi 480 stream processor
Per equilibrare la disparità di stream processor che è tra le due tipologie ho provato a fare così:
1 stream processor Nvidea= 2 stream processor Ati
Facendo in questa maniera ho avvicinato molto le schede video in modo che l'utente non scelga solo ati perchè piu potente e quindi farebbe solo progetti dove c'è ati e non nvidea.
A questo punto ho dato ad 1 stream processor Nvidea il valore di 0.5 punti/ora di elaborazione (il punteggio è scelto a caso)
Ma facciamo un'esempio:
24 ore di elaborazione con una Ati 4870 mi darebbero i seguenti punti
800 stream processor / 2 (perchè ne servono 2 per fare 0.5 punti) * 0.5 (sono i punti all'ora) * 24 (ore del giorno)= 4800 punti al dì
Con una gtx 295 avremmo:
480 stream processor / 1 ( perchè ne serve 1 per avere 0.5 punti) *0.5 (sono i punti all'ora) * 24 (ore di un giorno)= 5760 punti al dì
Come vedete per quanto possa essere assurdo il mio calcolo non sono riuscito a portarle sullo stesso piano, ho ancora circa 1000 punti di differenza da colmare.
Per quanto riguarda le CPU ho fatto così:
Il mio pc ha 3094 floating point e 10550 integer li ho visti da boinc manager
Per cercare di togliere la differenza tra i due tipi di calcolo ho fatto:
10550/1000=10.55 punti al minuto di elaborazione
10550/3094= 3.4098 che sarebbe X cioè il rapporto tra i due che mi servirà per attribuire i punti al floating point, infatti 3094/1000= 3.094 punti al minuto * 3.4098= 10.55 punti al minuto di elaborazione.
In questa maniera scaccolare su ABC o su rosetta sarebbe la stessa cosa.
A questo punto io ho finito, mi posso ritenere bannato dopo questo messaggio?
Spero che questo messaggio possa far venire delle buone idee a qualcuno perchè a me questo sistema crediti non mi garba proprio!

Mah... non trovo giusta l'equiparazione Ati-Nvidia:

Se uno ha una Ferrari e uno la Punto la discriminante la devono fare i Km macinati, mica la potenza massima o cosa.

Per me i Crediti devono corrispondere ai Cobblestones ovvero alle operazioni in virgola mobile eseguite dai computer: se uno ne esegue 10 nel tempo che l'altro ne fà una non vedo il perchè devo "pagare" lo stesso prezzo... IMHO

Ducati 749 ha scritto:

sto ragazzo ogni tanto ha dei lampi di genio non indifferenti

solo lampi?
ragazzo, io SONO un genio...


Dogbert84 ha scritto:

Spero che questo messaggio possa far venire delle buone idee a qualcuno perchè a me questo sistema crediti non mi garba proprio!

il problema nasce dal fatto che i crediti sono nati per restare ALL'INTERNO del progetto, per fare una classifica INTERNA.
Siti come boincstats che "unificano" e permettono paragoni non erano previsti!
Il fatto che i crediti non siano vincolati dalla piattaforma (BOINC) ne è una conseguenza: dovendo essere una caratteristica (peraltro non vincolante, potenzialmente un progetto potrebbe non dar crediti per il lavoro svolto) del progetto, ciascuno è libero di far quel che vuole.
Originariamente quelli di seti idearono il Cobblestone per avere un'unità di riferimento. Se proprio si volesse uniformarli, senza fare tutti i giri che hai detto tu (che tralaltro andrebbero aggiornati di continuo per le schede video, oltre che essere basati su equivalenze "non scientifiche" ) , basterebbe fare l'analisi di quanti flops richiede quel lavoro e dare chessò un millesimo di credito per ciascuna operazione floating point svolta. Però poi sale il problema di tutti i processi "a basso consumo di cpu", come QCN. Per quelli che si fa? Non premiamo la gente che li svolge? Ma come li premiamo se non consumiamo le loro risorse?

Insomma, concludendo, secondo me va bene come è ora. Poi sarebbe molto difficile imporre qualcosa che prima era libero. Semplicemente bisogna basarsi sul buon senso degli amministratori. E qui aspettiamo Travis. Ripeto: abbiamo fretta per qualche motivo in particolare?

apprezzo lo sforzo di dogbert ma hanno ragione cenit e campos
è assurdo equiparare macchine diverse rilasciando gli stessi crediti..

Originariamente quelli di seti idearono il Cobblestone per avere un'unità di riferimento. Se proprio si volesse uniformarli, senza fare tutti i giri che hai detto tu (che tralaltro andrebbero aggiornati di continuo per le schede video, oltre che essere basati su equivalenze "non scientifiche" ) , basterebbe fare l'analisi di quanti flops richiede quel lavoro e dare chessò un millesimo di credito per ciascuna operazione floating point svolta. Però poi sale il problema di tutti i processi "a basso consumo di cpu", come QCN. Per quelli che si fa? Non premiamo la gente che li svolge? Ma come li premiamo se non consumiamo le loro risorse?

i progetti come QCN potrebbero essere valutati in un altro modo, senza legami con i cobblestones
e poi su 50 progetti boinc attivi, quelli non-cpu intensive sono veramente pochissimi..

Insomma, concludendo, secondo me va bene come è ora. Poi sarebbe molto difficile imporre qualcosa che prima era libero.

non è necessario imporre per forza la cosa, si può anche discutere e cominciare ad applicarla con il tempo

Vedo che l' argomento è più "hot" del previsto...



Spero di non aver scoperchiato uno dei tanti "Vasi di Pandora".

IHih vorrei continuare col discoroso, ma le faccine so troppo forti e mi distraggono

Per quanto mi riguarda continuerò a per il mio "umile" obiettivo, scoprire altre forme di vita

Mah. Non credo ci sarà mai soluzione.
Una potrebbe essere quella di assegnare alla stessa macchina la stessa quantità di crediti per unità di tempo indipendentemente dal progetto. Resta il fatto di decidere come comparare le macchine... ormai si è capito che il benchmark lascia il tempo che trova

Venturini Dario ha scritto:

Mah. Non credo ci sarà mai soluzione.
Una potrebbe essere quella di assegnare alla stessa macchina la stessa quantità di crediti per unità di tempo indipendentemente dal progetto. Resta il fatto di decidere come comparare le macchine... ormai si è capito che il benchmark lascia il tempo che trova

Sì, anch'io sarei propenso a un sistema che premi più il tempo dedicato che la potenza della macchina