ARGOMENTO:

da quando sono rientrato a fine dicembre ho notato questa nuova cosa, la coppa del mondo, ho notato che è una specie di sistema che "pesa" i crediti di ogni progetto infatti noto che i 20k crediti giornalieri di malaria equivalgono in coppa del mondo ai 3-4M di milkyway ecc ecc. Ok, la domanda è: Ha qualche scopo oltre quello statistico (come ad esempio una competizione tra paesi)? La politica del team rispetto a questa "coppa del mondo" qual è? Ha una durata prestabilita?

Se intendi i "cup" points di Boincstats, è un sistema inventato da Willy per dare un senso alle statistiche globali. Più il progetto è piccolo (seguito da pochi) più il peso dei crediti su quel progetto aumenta.

mah

Politica del team
se non erro si riassume in una parola: "ignorare"

baxnimis ha scritto:

mah

Politica del team
se non erro si riassume in una parola: "ignorare"

ricevuto

baxnimis ha scritto:

Politica del team
se non erro si riassume in

vincere e vinceremo



scherzo
non sono riuscito a trattanermi

baxnimis ha scritto:

Se intendi i "cup" points di Boincstats, è un sistema inventato da Willy per dare un senso alle statistiche globali. Più il progetto è piccolo (seguito da pochi) più il peso dei crediti su quel progetto aumenta.

mah

Politica del team
se non erro si riassume in una parola: "ignorare"

Apro una polemica: a me non pare una politica da ignorare! E soprattutto non funziona proprio come hai spiegato tu, riporto il post di un forum:
The general idea is that you get more points when you crunch for a project with many members/teams.

Example:
Project output this month: 1000000 credits
Team XyZ contributed 15000 credits, which is 1.5%
There are 132 active teams, so 1.5*132 = 198 points

A me sembra piuttosto normalizzata: quando ci sono tanti utenti il moltiplicatore è più alto, ma la tua "quota" è più bassa

Personalmente comunque non mi ha mai interessato

jcuervo ha scritto:

Apro una polemica: a me non pare una politica da ignorare! E soprattutto non funziona proprio come hai spiegato tu

non ho approfondito le formule però, ad esempio, più del 50% dei miei "cup points" derivano da QCN, SIMAP e RNAWorld, progetti non seguiti da moltissimi e nei quali io riverso una discreta potenza di calcolo.

Su Milkyway faccio 600K di RAC e i punti sono inferiori a quelli di RNA. Credo che la spiegazione sia quella che ha dato Dario.

Sull'"ignorare": è un modo di aggregare i dati che secondo me "sporca" i dati iniziali più che offrire una lettura diversa. Meglio, anche se minati alla base, quelli puri (cioè la somma dei crediti BOINC). E' una mia idea ovviamente.

Valorizza di più i progetti meno elaborati dagli utenti e/o che danno meno punteggi. Sullo sporcare i dati, anche se io elaboro con una Gpu, non capisco perchè milky, collatz o gpugrid diano punteggi così alti, a pari tempo di elaborazione con seti o prime

jcuervo ha scritto:

Valorizza di più i progetti meno elaborati dagli utenti e/o che danno meno punteggi.

Favorisce "indirettamente" i progetti che danno meno punti perchè si suppone che siano seguiti da meno persone. Ma questo ad esempio non vale per Rosetta
Oppure da una barcata di punti se hai un sensore su QCN perché siamo in 4 gatti.

Direi che come minimo è un sistema mal pesato anche se forse non mal pensato