ARGOMENTO:

Salve ragazzi apro questa discussione perche avrei diciamo un piccolo dubbio riguardo le posizioni ottenute nella classifica mondiale dai vari team. Molto spesso infatti in questo come suppongo anche in altri team si parla con piacere delle posizioni a livello mondiale ottenute dal team, sembrerebbe possibbile valutare l'apporto dato al calcolo distribuito e all'intera ricerca scientifica. Questo pero a mio parere potrebbe anche essere non vero infatti, visto che i punti distribuiti dai progetti ( purtroppo ) non vengono dati in egual misura ( se davvero è cosi mi piacerebbe sapere il perche) ma al contrario vi sono dei progetti che danno davvero pochini come wcg ( dico wcg perche è l'unico a cui aderisco e confronto agli altri non sembra darne tanti ) e progetti che invece ne danno in abbondanza come collatz o milk, non potrebbe forse svelare il fatto che molti team che stanno in posizioni relativamente alte lo sono soltanto perche i propri membri aderiscono ai soli progetti che distribuiscono più punti? Al contrario magari degli altri team che si trovano più in basso ma i cui membri sono di numero ben maggiore solo che aderiscono a progetti che danno meno punti. Di conseguenza ciò non potrebbe star a significare che l'apporto dato alla ricerca ( di qualunque campo essa sia )da questi team che si trovano in basso sia nettamente maggiore di quelli che si trovano in alto e che magari sono 4 gatti che aderiscono esclusivamente a progetti che danno più punti pur di mantenere la loro posizione?

Heruannon ha scritto:

non potrebbe forse svelare il fatto che molti team che stanno in posizioni relativamente alte lo sono soltanto perche i propri membri aderiscono ai soli progetti che distribuiscono più punti? .............

Hai scoperto l'acqua calda... E anche un ottimo modo per flammare...

Cmq quello che dici tu in pratica è impossibile da fare, perchè non è possibile quantificare il contributo dato con un valore che possa essere confrontato tra progetti...

ne si è già parlato a volontà.
Purtroppo le GPU stanno sfalsando le classifiche, ma certo non significa che i progetti paghino troppo. Milkyway paga abbondante, questo è vero, ma Collatz paga "poco", addirittura sotto lo standard che dovrebbe essere di boinc (ovvero sia, 100 crediti al giorno per un P3 800MHz acceso 24h), solo che le GPU sono davvero fortissime. Se tu elaborassi collatz con il tuo processore, non penso che il rac ti crescerebbe tanto.

WCG paga meno di altri progetti, ma non tanto da essere così evidente.

L'apporto dato alla ricerca, poi, è totalmente fuori dal controllo. I punti significano solo quanto hai elaborato, ma non è proporzionale a quanto hai contribuito alla ricerca

Heruannon ha scritto:

Al contrario magari degli altri team che si trovano più in basso ma i cui membri sono di numero ben maggiore solo che aderiscono a progetti che danno meno punti. Di conseguenza ciò non potrebbe star a significare che l'apporto dato alla ricerca ( di qualunque campo essa sia )da questi team che si trovano in basso sia nettamente maggiore di quelli che si trovano in alto e che magari sono 4 gatti che aderiscono esclusivamente a progetti che danno più punti pur di mantenere la loro posizione?

mah, non sono tanto d'accordo..
a prima vista può sembrare vero, ma gira e rigira i grandi team sono sempre gli stessi: hanno tanti punti su tutti i progetti, tanto rac su tutti i progetti e un gran numero di utenti.
ci si è inventati una miriade di classifiche diverse (formula boinc, boincstats world cup..) ma alla fine i primi 3 erano sempre quelli..

a parte casi eclatanti tipo digital recon, gli scottish e boincstats, i team che hanno tanto rac hanno anche tante persone che scaccolano

noi un mese fa eravamo 24° per rac e 11° per numero di utenti attivi (1062). tutto sommato mi sembra ragionevole
i primi 4: l'alleanza francofona, seti.usa e seti.germany hanno quasi 3000 utenti a testa, il team 2ch oltre 5000