ARGOMENTO:

I ragazzotti di Aqua@home hanno fatto dei test comparativi con il loro progetto tra Cuda e OpenCL su una scheda Nvidia GTX260.
Il tutto è leggibile qui: arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1005/1005.2581.pdf

La parte finale è quella interessante:

In our tests, CUDA performed better when transferring data to and from the GPU. We did not see any considerable change in OpenCL’s relative data transfer performance asvmore data were transferred. CUDA’s kernel execution was also consistently faster thanvOpenCL’s, despite the two implementations running nearly identical code. CUDA seems to be a better choice for applications where achieving as high a performance as possible is important. Otherwise the choice between CUDA and OpenCL can be made by considering factors such as prior familiarity with either system, or available development tools for the target GPU hardware.

OpenCl è ancora acerbo rispetto a cuda sulle Nvidia.
Non hanno testato le Ati, dal momento che avrebbero dovuto fare modifiche più importanti al codice...

Eh, grazie al *****, CUDA lo sviluppa la stessa Nvidia... vuoi che non sia meglio? Il punto di forza di OpenCL è di essere multipiattaforma, quindi compili una volta sola e sei a posto con tutto

Venturini Dario ha scritto:

Eh, grazie al *****, CUDA lo sviluppa la stessa Nvidia...

Leggendo il pdf ho pensato la stessa identica cosa

Si è proprio cosi...per NVIDIA non avrebbe senso spingere sull'ottimizzazione del codice OpenCL, avversario di CUDA.

Vorrei vedere i test con le ATI

boboviz ha scritto:

Non hanno testato le Ati, dal momento che avrebbero dovuto fare modifiche più importanti al codice...

Venturini Dario ha scritto:

Il punto di forza di OpenCL è di essere multipiattaforma, quindi compili una volta sola e sei a posto con tutto

Sono ignorante in materia, ma queste due affermazioni mi sembrano un po' in contrapposizione.
Sapevo anche io che la forza di OpenCL e' nell'essere multipiattaforma, ma allora loro che problemi hanno con ATI?

P.S. Se scrivessimo una news su questo aumenterebbero un po' le visite al sito.

7D9 ha scritto:

Sono ignorante in materia, ma queste due affermazioni mi sembrano un po' in contrapposizione.Sapevo anche io che la forza di OpenCL e' nell'essere multipiattaforma, ma allora loro che problemi hanno con ATI?

Da quello che si può leggere sul pdf:

We show that when using NVIDIA compiler tools, converting a CUDA kernel to an OpenCL kernel involves minimal modifications. Making such a kernel compile with ATI’s build tools involves more modifications

E' questione di tools di compilazione...

Non so cosa voglia dire, ma mi fido.

Tu avresti le competenze (e soprattutto la voglia/tempo) di scrivere una news di un paragrafo sull’argomento?
Magari mi sbaglio, ma mi sembra un argomento interessante anche per i non addetti a BOINC.

7D9 ha scritto:

Non so cosa voglia dire, ma mi fido.

Tu avresti le competenze (e soprattutto la voglia/tempo) di scrivere una news di un paragrafo sull’argomento?
Magari mi sbaglio, ma mi sembra un argomento interessante anche per i non addetti a BOINC.

il problema non sta tanto nei tools di compilazione quanto nella struttura dei dati usati.
Purtroppo ora ho talmente tanto poco tempo che non riesco quasi più a partecipare attivamente al forum (e me ne scuso), ma il problema risiede spesso nel fatto specifico che ati ha una struttura vettoriale delle sue unità di calcolo, nvidia invece scalare.
So che è un po' ostrogoto detto così, ma significa che nonostante siano programmabili entrambe con lo stesso linguaggio (C e OpenCL), su ati rende bene codice vettorializzato mentre invece su nvidia rende meglio codice non vettoriale. Invertire i ruoli porta a risultati talmente deludenti da far cadere le cosiddette.

Allora opencl è inutile all'atto pratico, se pur con un solo linguaggio vanno comunque scritti due tipi di codice ottimizzati rispettivamente per ati e nvidia?

cenit ha scritto:

il problema non sta tanto nei tools di compilazione quanto nella struttura dei dati usati.

Pure i tool di compilazione, i debugger e gli sdk fanno la loro parte. Non a caso Intel....

Purtroppo ora ho talmente tanto poco tempo che non riesco quasi più a partecipare attivamente al forum (e me ne scuso), ma il problema risiede spesso nel fatto specifico che ati ha una struttura vettoriale delle sue unità di calcolo, nvidia invece scalare.

E, ovviamente, questo si ripercuote sulla struttura fisica dei chip: quelli di Nvidia, che hanno scelto la via del "chippone" unico, in questo periodo storico, ne stanno risentendo (si sono pure inventati i "cuda cores" alias streaming processors per fare i fighi...peccato che ne avessero promessi 512 sulle schede di alto livello per poi abbassarsi a 480, dal momento che non ci stavano dentro con i consumi ). Ati, con i chip più "leggeri" e con il progetto Fusion (amd) sembra aver preso una strada migliore. Sembra.

Invertire i ruoli porta a risultati talmente deludenti da far cadere le cosiddette.

Un vero informatico non si esprime in questi termini
Effettivamente il tipo di dati da trattare incide profondamente sulle tecnologie usate per trattarli (mi ricordo che due scatole ai corsi MS per stabilire se è meglio usare tecnologie cluster o load balancing in base al tipo di richieste dati)

OpenCl, però, ha anche indubbi vantaggi:
1) E' open
2) Gira su praticamente di tutto, cpu, gpu, arm e su qualsiasi sistema, win, mac, lin, ecc
3) E' ancora all'inizio della sua vita e sembra promettere bene

boboviz ha scritto:

Un vero informatico non si esprime in questi termini

ma infatti non sono un vero informatico e ne sono felice!

E infatti il problema sembra essere il software:

www.tomshw.it/cont/n...ver-c-e-l-ostacolo-software/25700/1.html

boboviz ha scritto:

E, ovviamente, questo si ripercuote sulla struttura fisica dei chip: quelli di Nvidia, che hanno scelto la via del "chippone" unico, in questo periodo storico, ne stanno risentendo (si sono pure inventati i "cuda cores" alias streaming processors per fare i fighi...peccato che ne avessero promessi 512 sulle schede di alto livello per poi abbassarsi a 480, dal momento che non ci stavano dentro con i consumi ). Ati, con i chip più "leggeri" e con il progetto Fusion (amd) sembra aver preso una strada migliore. Sembra.

veramente e' un obbrobrio il chippone nvida.
non riesco a capire come fanno ad avere rese accettabili.
Ma poi anche di concetto!! troppo grosso !

Imho siamo piu' o meno nella situazione di amd con il phenom 1
il passo piu' lungo della gamba.
Cioe' .. credo che sia una architettura troppo acerba per il 40nm
Grossa cosi' .. trovera' benefici eventuali al passaggio ai 32nm


mah..
necessita' di marketing a discapito del realizzativo.

premastampi ha scritto:

veramente e' un obbrobrio il chippone nvida.
non riesco a capire come fanno ad avere rese accettabili.

Ma infatti non hanno rese accettabili.
Basti vedere la questione scalabilità, che è un castrare il chip con l'accetta e ottenere risultati come la GTX 465...

boboviz ha scritto:

Venturini Dario ha scritto:

Eh, grazie al *****, CUDA lo sviluppa la stessa Nvidia...

Leggendo il pdf ho pensato la stessa identica cosa

anche io!! xD

la prossima generazione di schede video sarà a 28 nm


P.S.

sono uscite le specifiche OpenCL 1.1
www.businessmagazine...iche-11-dello-standard-opencl_32929.html