ARGOMENTO:

Lancio questa iniziativa un po' provocatoria, seguendo quanto aveva scritto Dario QUI nel thread dedicato all'aggiornamento delle pagine di wikipedia.

Ora, come voi ben saprete, questo sito ha come licenza Creative Commons la BY-NC-ND v2.5 .
Wikipedia invece ha scelto come licenza la BY-SA v3.0 .

Ritengo che le due licenze siano nettamente incompatibili; pertanto, per facilitare l'iniziativa lanciata il mese scorso di unificare il nostro materiale con quello di wikipedia, al fine di rendere entrambi migliori e farne di essi un esempio di completezza, lancio l'idea di passare anche noi alla licenza CC- BY-SA v3.0 .

Voi che ne pensate? Non lo ritenete come me un passo fondamentale per questa iniziativa, oltre che per non fare la figura dei polli nel caso qualcuno usasse il nostro materiale su wikipedia (al momento non è possibile farlo e si rischia che il nostro gruppo diventi malvisto dagli admin della wiki!)??

Votate qui e se siete favorevoli mettete anche la liberatoria personale per trasformare la licenza dei vostri contributi nel sito (se come me avete scritto una volta un articoletto, oppure gestite una paginetta di un progetto, è necessario avere l'autorizzazione di tutti per procedere!)

Sinceramente non mi intendo di queste cose ma se questo porta un beneficio a boincitaly certo per me va benissimo.

fabry2dgl ha scritto:

Sinceramente non mi intendo di queste cose ma se questo porta un beneficio a boincitaly certo per me va benissimo.

eh ma chi se ne intende? penso sia importante provare a dare una letta alle caratteristiche delle due licenze, per capire appunto se possa essere una cosa che porta un beneficio a boincitaly.

cenit ha scritto:

fabry2dgl ha scritto:

Sinceramente non mi intendo di queste cose ma se questo porta un beneficio a boincitaly certo per me va benissimo.

eh ma chi se ne intende? penso sia importante provare a dare una letta alle caratteristiche delle due licenze, per capire appunto se possa essere una cosa che porta un beneficio a boincitaly.

Cmq da me avete tutto l'appoggio perchè voglio che boincitaly sia il meglio:D

Da parte mia, autorizzazione concessa!

Sono favorevole quindi al passaggio di licenza.

Anche io sono d'accordo al cambio di licenza. Infondo non ci perdiamo niente secondo me.

Dunque... innanzitutto grazie a Cenit che ha aperto sto thread su una questione che direi è piuttosto spinosa (e già se n'era parlato, con un nulla di fatto)

Più che un voto direi di esprimere un parere (e l'eventuale accettazione se avete pubblicato materiale).

Le differenze fondamentali tra le due versioni sono basate A) sul passaggio da 2.5 a 3, che in linea di massima non porta grandi cambiamenti ma che è FONDAMENTALE per condividere i contenuti con Wikipedia (maggiori info qui ) e B) sul passaggio da BY-NC-ND (Attribuzione all'autore - impossibilità di ridiffondere l'opera per scopi commerciali - impossibilità di modificare l'opera) a BY-SA (attribuzione all'autore - ridiffusione con stessa licenza o migliore), cosa che permetterebbe da un lato l'uso commerciale del nostro materiale (fermo restando che ci andrebbe sempre e comunque attribuito) ma dall'altro permetterebbe a chiunque di prendere quanto abbiamo fatto e modificarlo (si suppone migliorandolo/adattandolo)

Io personalmente credo che, dato che il nostro scopo è quello di favorire la conoscenza in generale e la ricerca/il calcolo distribuito in particolare, il cambio sia quanto meno opportuno: non mi importa se prendono il nostro materiale e lo modificano, purchè lo prendano e lo usino perchè lo ritengono un argomento interessante, aiutando così a diffonderlo (più se ne parla, meglio è). Non mi interessa nemmeno che ci guadagnino, perchè quello che voglio è che le informazioni su BOINC e sulla ricerca circolino il più possibile, in qualunque modo. Inoltre l'opzione Share Alike significa che quanto faremo resterà sempre, in tutte le sue forme e derivazioni, liberamente disponibile al pubblico e al servizio della conoscenza comune.

Ok mi hai convinto

Voto per il cambio

Sono perfettamente d'accordo con quanto detto da Dario.

Sono quindi favorevole al cambio della licenza.

sono perfettamente d'accordo con il ragionamento di Venturini Dario. Sono favorevole al cambio di licenza nei termini discussi e proposti da cenit

Quoto Dario quindi sono favorevole al cambio!

Favorevole al cambio "ante litteram"


Per la liberatoria credo sia meglio, qualora si faccia il passaggio, reperire un modulo (o una traccia) riconosciuto da Wiki

Sono favorevole anche io al cambio di licenza, vista la richiesta ed il parere favorevole della community.

Avevo già scritto in passato il perchè della licenza attualmente adottata, che fondamentalmente era per arginare/fermare il fenomeno della copiatura dei contenuti (allora dal forum di hwu) su altri siti/forum di altre communiy senza attribuzione. Ci sono stati casi in cui chi aveva copiato pari pari, una volta contattato con la richiesta di mettere un riferimento si arrampicava sugli specchi con un "ho solo preso spunto" Forse è per questo che ho sempre avuto qualche dubbio sull'apertura in questo senso, perchè tutti potrebbero dire che è un loro contenuto semplicemente facendo qualche modifica qua e la....ma è anche vero il contrario, ovvero che questo tipo di licenza limita la diffusione delle informazioni e può incentivare la copiatura abusiva.
Comunque, visto che i contenuti della community sul portale sono aumentati grazie al contributo ed alla collaborazione di più utenti, visto che ultimamente casi particolari di copia non ne ho visti e non me ne sono stati segnalati, visto che uno degli scopi di BOINC.Italy è proprio la raccolta e la condivisione delle informazioni con altri siti (vedi wikipedia) e con le varie community partecipanti per favorire e facilitare la diffusione del calcolo distribuito, sono favorevole alla proposta di cambio della licenza per permettere a tutti di usufruire dei nostri contenuti in maniera trasparente, purchè facciano riferimento alla fonte.
L'unico dubbio che mi rimane, come diceva giustamente Dario, è l'utilizzo delle informazioni per scopi commerciali, che comunque sarebbero limitate a siti di informazione penso o qualche rivista al massimo, che se ci attribuiscono l'informazione secondo me può farci solo piacere e pure un pò di pubblicità

Una domanda per quanto riguarda il caso wikipedia: il cambio di licenza, sarebbe utile nel caso in cui wikipedia nota che i contenuti sono stati copiati dal nostro sito e non sa che siamo stati noi a farlo, quindi potrebbe perndere qualche provvedimento, oppure ho capito male? E con la nuova licenza, anche se compatibile con quella di wikipedia (quindi è rispettata la condizione "share alike) non servirebbe anche la citazione della fonte? Quindi, a meno di non autocitarci, non ci sarebbe comunque lo stesso problema?

Se ho capito giusto, basandomi su quanto aveva segnalato Ducati riguardo la "donazione di contenuti", esiste una metodologia precisa da seguire che prevede una serie di cose tra cui, alla fine, anche l'attribuzione di paternità (più che l'autocitazione).

Considerando che questo metodo può essere usato solo dal proprietario dei contenuti, è ovvio che dovremmo autoattribuirci di essere gli autori di quanto riportato.

Se qualcun altro, senza il nostro consenso, dovesse prendere i nostri contenuti e ricopiarli su Wikipedia, l'unico provvedimento che potrebbero prendere è la rimozione del contenuto e, malissimo che vada, l'inserimento del nostro sito nella loro blacklist (già c'è, ma ho chiesto la rimozione... vi farò sapere)

Venturini Dario ha scritto:

Se ho capito giusto, basandomi su quanto aveva segnalato Ducati riguardo la "donazione di contenuti", esiste una metodologia precisa da seguire che prevede una serie di cose tra cui, alla fine, anche l'attribuzione di paternità (più che l'autocitazione).

Considerando che questo metodo può essere usato solo dal proprietario dei contenuti, è ovvio che dovremmo autoattribuirci di essere gli autori di quanto riportato.

Ok, bisogna vedere quindi come funziona questa procedura di donazione contenuti

Se qualcun altro, senza il nostro consenso, dovesse prendere i nostri contenuti e ricopiarli su Wikipedia, l'unico provvedimento che potrebbero prendere è la rimozione del contenuto e, malissimo che vada, l'inserimento del nostro sito nella loro blacklist (già c'è, ma ho chiesto la rimozione... vi farò sapere)

Questa poi.....ci hanno rimosso il sito e messo nella blacklist perchè considerato spam e hanno intere pagine dedicate a prodotti commerciali e relative aziende quando è espressamente vietato dal loro regolamento.....spero che rivedano la loro decisione e che la collaborazione con wikipedia ci consenta anche di inserire un collegamento alla nostra community per chi volesse approfondire gli argomenti.

Per un eventuale collegamento dovremo studiare bene bene come fare (trovare un modo legittimo, ad esempio linkare un nostro contributo originale), per evitare (una volta fuori) di tornare nella blacklist.

Venturini Dario ha scritto:

Per un eventuale collegamento dovremo studiare bene bene come fare (trovare un modo legittimo, ad esempio linkare un nostro contributo originale), per evitare (una volta fuori) di tornare nella blacklist.

Ma quello che mi chiedo io è: perchè dovremo essere nella blacklist? Ci sono un sacco di altre community di altri argomenti linkate, perchè la nostra no?

Comunque stiamo andando OT, riprenderemo questo discorso da un'altra parte