ARGOMENTO:

Per caso oggi mi sono accorto che il nostro portale è sotto Licenza Creative Commons che prevede anche "no derivatives", ossia che la gente non può prendere il nostro materiale e modificarlo, deve utilizzarlo ESATTAMENTE com'è.

Ora, io sarei invece per una licenza più leggera, "Attribution Non-Commercial Share Alike", che prevede:

- l'attribuzione (l'autore - ossia noi - deve essere citato)
- l'uso non commerciale
- la perpetuazione della licenza (ossia che chi vuole utilizzare il nostro materiale, in qualunque modo, deve mantenere la stessa licenza)
- la possibilità di effettuare modifiche al nostro lavoro (come vedete non c'è scritto "no derivatives")

La possibilità di lasciar modificare il nostro lavoro mi sembra che sia adeguata all'ottica di condivisione e di promozione che il nostro team vuole portare avanti, ma in effetti questo non è ancora mai stato definito con chiarezza.

Voi cosa ne pensate?

...ottica di condivisione e di promozione che il nostro team vuole portare avanti...

Io personalmente mi muovo in quest'ottica e sono convinto che sia l'unica vincente non per essere primi in Italia, perchè già lo siamo e di gran lunga, ma per estendere il campo dei sostenitori sia dei progetti di BOINC sia del portale come luogo di raccolta delle informazioni (più collaboratori, più info approfondite e aggiornate).

Detto questo, secondo me l'attuale tipo di licenza permette di mantenere una correttezza delle informazioni (almeno secondo una nostra verifica) mentre il secondo tipo no

ma in fondo non credo faccia molta differenza una o l'altra

La correttezza delle informazioni sarebbe garantita non da noi (che, in fondo, non siamo nessuno per farci "garanti" di qualcosa) ma dall'interesse stesso della persona che si mettesse a modificare i contenuti.

Dubito che qualcuno voglia modificare "in peggio". Specie per l'impegno "etico" che sta dietro a BOINC e che difficilmente spingerebbe qualcuno a volerlo boicottare.

Sono inoltre pienamente convinto che una licenza piuttosto che un'altra in realtà a noi cambi gran poco, specie perchè, in caso di violazione, non avremmo comunque alcun mezzo per far valere le nostre ragioni (ti ci vedi a far causa a qualcuno? E chi lo paga l'avvocato poi?). La cosa che conta è la filosofia che viene perseguita, che nel nostro caso deve essere quella di fornire contenuti così superiori da non necessitare modifiche da parte di terzi e, nel caso mancassimo a questo obiettivo, consentire ad altri di utilizzare il nostro lavoro per tirarne fuori qualcosa di migliore, senza che ciò che abbiamo fatto vada sprecato.

Straquoto entrambi!

Venturini Dario ha scritto:

La correttezza delle informazioni sarebbe garantita non da noi (che, in fondo, non siamo nessuno per farci "garanti" di qualcosa) ma dall'interesse stesso della persona che si mettesse a modificare i contenuti...

... La cosa che conta è la filosofia che viene perseguita, che nel nostro caso deve essere quella di fornire contenuti così superiori da non necessitare modifiche da parte di terzi e, nel caso mancassimo a questo obiettivo, consentire ad altri di utilizzare il nostro lavoro per tirarne fuori qualcosa di migliore, senza che ciò che abbiamo fatto vada sprecato.

beh si, mi sa' che hai ragione

Dogbert84 ha scritto:

Straquoto entrambi!

come entrambi se sono in disaccordo? io sono con Dario, quella licenza è meglio.
Poi, se non sbaglio, quella versione delle CC è appena diventata compatibile con la GNU FDL, adottata da wikipedia: permetterebbe quindi l'interscambio di materiale, sicuramente una cosa utile, no?

scusate.... ma dormivo in quel momento....
cmq il materiale deve essere disponibile a tutti e se qualcuno ha conoscenze "migliori" delle nostre mi sembra giusto che possa modificarle sempre se porta a migliorare il prodotto.... anche perchè qui lo scopo non è fare soldi, ma aiutare la ricerca e quindi qualsiasi ostacolo al miglioramento di guide o all'allargamento della filosofia di boinc sarebbe uno sbaglio.

Dopo aver letto un po' dei vostri commenti mi sono fatto un'idea anch'io finalmente (con calma ).
Io sono daccordo con Dario, in effetti cambiando la licenza si potrebbe far progredire il sapere scientifico. La licenza attuale è già buona di suo, però quella proposta da Dario è molto più utile per il nostro scopo finale, far progredire la conoscenza scientifica!!

Altre opinioni?

A breve farò un sondaggio se nessuno ha altro da dire...

quello che decidete voi mi va benissimo

Riprendo in mano questa discussione perchè non si è deciso niente.

La proposta tuttavia rimane la stessa.

Farei così: attendiamo un'altra settimana (sì lo so che è tanto) per eventuali ulteriori opinioni e discussioni e poi lunedì prossimo facciamo partire una votazione.

Quindi, se qualcuno vuole esprimersi, ha tempo fino a domenica 14 alle 23.59.

Venturini Dario ha scritto:

lunedì prossimo facciamo partire una votazione.

no per carità!
basta così

io penso che una votazione non sia assolutamente necessaria
nel thread si sono espresse 4-5 persone tutte favorevoli o non-contrarie al cambiamento
a questo punto cambiamo e basta

Anch'io mi esprimo per il cambiamento.