ARGOMENTO:

Ho messo sotto a lavorare anche il del mio server domestico, un amd athlon le 1640 a 2.7 ghz con 2 gb ram 667, ma il benchmark di boinc mi ha stupito: d'accordo che l'ho fatto mentre girava tutto il resto, ma più o meno era solo una macchina virtuale che fa da muletto... In ogni caso non è andato oltre i 964 flop e 1659 integer... Un po' poco, se consideriamo che l'athlon xp-m da 1.8 ghz del portatile segna il doppio...
Voi che ne dite?

Mai fidarsi dei benchamrks!!

Sono stati inclusi nel BOINC Manager solo per gestire le scorte di WUs, non per fornire un indice di prestazione accurato.

Molto meglio vedere le statistiche di macchine simili alla tua nei siti dei vari progetti. Solo così ti puoi fare un'idea di quanto tempo impiegherai ad elaborare una WU, quanto RAC potrai raggiungere, ecc.

Cmq puoi sempre fare anche un'altra prova quando hai il processore più libero... In modalità di visualizzazione avanzata, menù Advanced -> Run CPU benchmarks... ma l'avrai sicuramente già visto!

Sì sì, il come farlo l'ho visto, ma credevo che avrebbe ottenuto parecchi punti in più, sincramente... D'accordo che i bench non sono affidabili, ma qui si parla di uno scarto probabile di più del 50%...
Riproverò certo quando ho appena caricato solo windows, anche se cmq dovrà lavorare in condizioni effettive, quindi il dato più reale è quello ottenuto in condizioni di carico quotidiano... Tanto non ho particolari esigenze, quello che fa fa, ci ho messo boinc non per frantumare record (non è certo stato calibrato su quello il server), ma per sfruttare i cicli di clock "persi"...

akd ha scritto:

ma più o meno era solo una macchina virtuale che fa da muletto... In ogni caso non è andato oltre i 964 flop e 1659 integer
Voi che ne dite?

Non ho mai usato BOINC in presenza di macchine virtuali ma ho sentito dire che penalizzano abbastanza le prestazioni.

Bè, boinc è su quella fisica ovviamente, ma se è tutta colpa di quella virtuale... cavolo, quanto assorbe!

Non ne sono sicuro, pero' puoi sempre fare una prova, chiudi la VM e rilanci i benchs.
Anzi se la fai facci sapere!
Perche' prima o poi anche a me potrebbe servire una VM e scontrarmi col problema "VM o non VM", cioe' usarla per comodita' o trafficare un po' di piu' e farne a meno a vantaggio del criceto.

Con solo vista 32, il punteggio non va oltre i 975/1709... Bassissimo direi! D'accordo che il processore è a bassissimo consumo (45W), ma mi aspettavo molto di più da 2,7 ghz! Cavolo, il portatile fa il doppio con un 1.8 ghz...!

Bhe.. scusa ma la frequenza non è tutto. Va visto il sistema nel suo complesso. Il tipo di architettura ha il suo peso

Sì chiaro, però se pensi, il grosso lo fanno processore e memorie:

Processore

Tipo / Fattore di forma: AMD Athlon 64 LE-1640

Calcolo a 64 bit: Sì

Rendimento energetico: Energy Efficient

Qtà processori: 1

Frequenza di clock: 2.6 GHz

Socket processore compatibile: Socket AM2

Dimensione cache livello 1: 128 KB

Voltaggio Core: 1.25 V/1.35 V/1.4 V

Processo di produzione: 65 nm

Thermal Design Power: 45 W

Specifica termica: 69 °C

Caratteristiche architettura: Tecnologia HyperTransport, tecnologia AMD64, controllore di memoria integrato, Enhanced Virus Protection
Memoria cache

Dim. installata: L2 - 1 MB


e 2x1 gb di ddr2 a 667


mi aspettavo qualcosa di meglio che la metà rispetto a un Athlon xp-m a 1.8 mhz che ho sul portatile e che è praticamente certo avere dati più scarsi...

akd ha scritto:

Con solo vista 32, il punteggio non va oltre i 975/1709...

Scusami, non ho capito, quindi questa e' la nuova lettura con la VM chiusa ?
In tal caso non sembra influire molto ...

akd ha scritto:

Rendimento energetico: Energy Efficient
[...]
mi aspettavo qualcosa di meglio che la metà rispetto a un Athlon xp-m a 1.8 mhz che ho sul portatile e che è praticamente certo avere dati più scarsi...

Hai controllato che non sia attivato a BIOS qualche diabolica opzione di risparmio energetico che rallenta il clock e quindi non risulta a task manager ?

Non ho mai usato questi processori quindi non ti so dire, pero' sicuramente in rete di tabelle di confronto basate sul bench di BOINC se ne dovrebbero trovare.

Altra cosa, per fare il confronto controlla di avere la stessa versione di BOINC su entrambi i PC, a me versioni differenti su macchine identiche danno risultati diversi.

astroale ha scritto:

Scusami, non ho capito, quindi questa e' la nuova lettura con la VM chiusa ?
In tal caso non sembra influire molto ...

Esatto, è così... Influisce poco e niente (anche perchè la macchina virtuale stava facendo solo girare il mulo su un xp pro)

Hai controllato che non sia attivato a BIOS qualche diabolica opzione di risparmio energetico che rallenta il clock e quindi non risulta a task manager ?

E' molto probabile che sia attivato il cool&quiet, ma anche in questo modo quando è richiesta tutta la potenza dovrebbe darla. Anche perchè da win i mhz risultano esserci tutti... Cmq il cool&quiet rimane, perchè, scaccolamento a parte, è perfettamente in linea con quello su cui è stato calibrato il server...

Non ho mai usato questi processori quindi non ti so dire, pero' sicuramente in rete di tabelle di confronto basate sul bench di BOINC se ne dovrebbero trovare.

E' che non sono poi così diffusi, quindi, specie proprio il mio, è difficile da trovare...

Altra cosa, per fare il confronto controlla di avere la stessa versione di BOINC su entrambi i PC, a me versioni differenti su macchine identiche danno risultati diversi.

Controllato, ed è la stessa... Mah!

C'è anche da dire che gli Athlon XP-M sono delle belle bestioline, comunque la tua CPU sembra davvero andare lentina. Che MB hai?

La MB è una Asrock ALIVENF6P-VSTA... Ma non penso che quella c'entri molto...

Questo topic

www.boincitaly.org/i...w&id=9640&catid=16&limit=20&limitstart=0

mi ha messo la pulce nell'orecchio, così ho provato a dare una lettura con cpu-z, e indovinate un po'? Il core risulta a 1004.7 mhz, quando invece dovrebbe stare a 2,6...
Ecco spiegato lo scarso risultato nei bench...
In effetti però non ho settato niente nel bios quando ho montato il server, convinto che si regolasse da solo: il moltiplicatore però lo vedo a 5, piuttosto basso... Non so se sia colpa del mancato setting da parte mia o del cool&quiet...
Se è colpa del cool&quiet allora è veramente una ciofeca, se quando viene richiesta piena potenza non la dà...
Cmq non è detto che lo alzi, in fondo così fa il suo e scalda poco, e poi prima voglio vedere i consumi attuali, dato che dove è attaccato si nota subito un aumento...

Per i consumi ti consiglio di leggere l'articolo sul nostro portale (l'ho scritto io ) che ne parla.

L'avevo letto ancora tempo fa, ma sai, in una casa normale una lampadina da 150 W sempre accesa la "mimetizzi" bene tra gli altri consumi, in un posto dove c'è attaccato solo un frigo e qualche altro leggero consumo saltuario, si nota molto più facilmente... E quando non sei tu a pagare......

Con l'arrivo dei primi freddi ho pensato di dare qualche mhz in più al del server, quindi lo riavvio, entro nel bios e scopro che il coocl&quiet è enabled (neanche auto...). Lo disattivo, riavvio per un controllo e il processore lavora regolarmente a 2.6 ghz. Bene. Però, come detto prima, è in un posto in cui i consumi si notano. Quindi decido di dargli qualche mhz in più ma non troppi, tenendo il vcore basso. La mia idea era circa 1,5 ghz (prima lavorava a 1 ghz).
Dopo qualche tentativo più o meno a naso ho ottenuto la situazione seguente.
In questa configurazione il procio ha aumentato i mhz, ma il bus lavora a 682 mhz (contro mi sembra gli 800 di prima) e le memorie a 219 (essendo ddr2 va quindi raddoppiato) contro i 667 che sono loro propri.
Nonostante ciò il benchmark di boinc è passato da 950 circa a 1460 flops.
A questo punto ho due domande. Questa configurazione:
1) è più utile a boinc, nonostante la maggiore lentezza di memorie e bus?
2) consuma di più o di meno elettricità?

A BOINC delle memorie interessa gran poco, questo il motivo per cui vedi il benchmark migliorare. In quanto a punteggi questa configurazione è migliore però consuma sicuramente di più (comunque si tratta di pochi watt). Piuttosto io tenterei di abbassare il V-core, a quella frequenza dovrebbe reggere comunque. Prova a scendere un passetto alla volta... IMHO arrivi anche a 1.1V, 1.2V serve a me per restare a 2200...

Venturini Dario ha scritto:

A BOINC delle memorie interessa gran poco, questo il motivo per cui vedi il benchmark migliorare. In quanto a punteggi questa configurazione è migliore però consuma sicuramente di più (comunque si tratta di pochi watt). Piuttosto io tenterei di abbassare il V-core, a quella frequenza dovrebbe reggere comunque. Prova a scendere un passetto alla volta... IMHO arrivi anche a 1.1V, 1.2V serve a me per restare a 2200...

A BOINC interessa poco della banda con le ram, ma ai client dei progetti si, dipende dal tipo di progetto, se fa tanto accesso ai dati in ram o no...comunque alle volte giocando con la frequenza della cpu si possono ottenere risultati migliori anche con frequenze del bus più basse. In generale non è che la differenza sia abissale, sarà di qualche minuto su ogni ora di calcolo sui pc recenti, ma tutti fa brodo!