ARGOMENTO:

www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1582061&page=7

01) (marchigiano) Intel i5 750 @ 4.12GHz

---

305 sec (1,218/4)
02) (canapa) Intel Core 2 Quad Q6600 @3.75GHz

---

401 sec (1,604/4)
03) (platini) Intel Core 2 Quad Q6700es@3.8 GHz

---

413 sec (1,652/4)
04) (Compass) Intel Core 2 Quad QX9650 @3GHz

---

433 sec (1,732/4)
05) (SweetHawk) Intel Core 2 Quad Q6600 2.4@3.35 GHz

---

461 sec (1,844/4)
06) (marchigiano) Intel i5 750 @ 2.67GHz

---

463 sec (1,853/4)
07) (gabi.2437) Intel Core 2 Quad Q9550 @2,83GHz

---

487 sec (1,948/4)
08) (IllidanRulez) 2xIntel Xeon 5150 (Woodcrest) Dual Core 2,66@3,20 GHz - 488 sec (1,953/4)
09) (Delta9) Intel Core 2 Quad Q6600 @ 3GHz

---

510 sec (2,400/4)
10) (RadioactiveToy) Intel Xeon X5355 @2.66GHz

---

575 sec (2,300/4)
11) (ilCapitano) Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz

---

629 sec (2,518/4)
12) (GT82) Intel Core 2 Duo E5200 @ 3.2GHz

---

792 sec (1,584/2)
13) (SkorpionX) Intel Core2 Duo E6600 2.4@3.2 Ghz

---

942 sec (1,884/2)
14) (El Cid) AMD Athlon 64 X2 5600+ 2,8 GHz

---

1,033 sec (2,066/2)
15) (ilCapitano) AMD Athlon 64 X2 5600+ 2,8 GHz

---

1,073 sec (2,147/2)
16) (Delta9) Intel Core 2 Duo E6400 @ 2,66GHz

---

1,129 sec (2,258/2)
17) (RadioactiveToy) AMD Athlon X2 5000+ @2.6GHz

---

1,185 sec (2,371/2)
18) (iuccio) AMD Athlon 64 X2 3800+ @2,5GHz

---

1,216 sec (2,431/2)
19) (Delta9) Intel Core2 Duo E6400@2,48 GHz

---

1,260 sec (2,521/2)
20) (gabi.2437) Intel Core2 Duo E6600 2,4 GHz

---

1,282 sec (2,564/2)
21) (RadioactiveToy) Intel Xeon (Nocona) 2,8Ghz

---

1,340 sec (5,359/4)
22) (7D9) AMD Athlon 64 X2 3800+ 2 GHz

---

1,533 sec (3,065/2)
23) (Giusnico) Intel Core 2 Duo T7300 2 GHz

---

1,696 sec (3,393/2)
24) (blindwrite) Intel Core 2 Duo T5500 1.66 GHz

---

1,904 sec (3,808/2)
25) (gandalfk7) Intel Core 2 Duo 1.66GHz

---

2,021 sec (4,042/2)
26) (r3venge) Intel Pentium 4 HT (Prescott) 3.0@3.39 GHz

---

2,223 sec (4,446/2)
27) (7D9) Intel Pentium 4 HT 3,2 GHz

---

2,468 sec (4,937/2)
28) (ilCapitano) Intel Pentium 4 HT (Prescott) 3.0 GHz

---

2,595 sec (5,190/2)
29) (gandalfk7) Intel Pentium 4 520 HT 2.8GHz

---

2,771 sec (5,542/2)
30) (nellosamr) AMD Sempron 2600+@2200Mhz

---

2,940 sec
31) (ScorpionX) Intel Pentium 4 2.8 GHz

---

3,098 sec
32) (Brenta987) AMD Athlon XP 2800+

---

3,615 sec
33) (GT82) AMD Athlon XP 2400

---

3,921 sec
34) (RadiactiveToy) Intel Celeron 2,4Ghz

---

3,951 sec
35) (marchigiano) AMD Athlon XP 2200+

---

4,000 sec
36) (7D9) Intel Pentium M (Banias) 1,6 GHz

---

4,480 sec
37) (marchigiano) Intel Atom N270 1,6GHz

---

4,712 sec (9,424/2)
38) (RadioactiveToy) AMD Sempron 2300+ @1,75 GHz

---

4,782 sec
39) (ilCapitano) Intel Pentium 4 1,7 GHz

---

4,900 sec


e nel commento :

"forza ragazzi che sto boinc scala quasi perfettamente, voglio vedere qualcuno con l'HT dove arriva"

Quindi gia' come risposta sull HT .. in pratica lo usano in pochi.. non dovrebbe dare una gran vantaggio


PS. tra l'altro come classifica imho e' relativa ..
non indica il RAC ( che dipende molto dal n° di WU che faccio contemporaneamente ) ma la velocita' in sec a terminare credo una WU.

cioe' .. in prima pagina e' spiegato il metodo ma non mi sconfinfera troppo..

(Malossi47) Intel Core 2 Duo E8400 @ 4 GHz

---

652 sec (1.304/2)

Q9550@3700

359 sec (1438/4)

Quel thread è del 2007! Ma da quant'è che scaccolo!? Sono vecchio..

Non seguo Spinhenge da molto tempo. Le WUs sono ancora le stesse? E' ancora valido sto metodo di valutazione della potenza che mi ero inventato?

Quasi quasi ne propongo un altro. Crediti di una WU di Rosetta diviso i secondi di durata della WU.
..No vabbè dai, la smetto con Rosetta. Sta diventando un monopolio.

Io ho un quad che fa solo rosetta, 24/7...

akd ha scritto:

Io ho un quad che fa solo rosetta, 24/7...

comunque .. mi sa.. che anche avendo un x6 non si riesce a raccare di piu' del core anche i5.

Da alcuni test con Moleecular dynamics si vede che non c'e' storia
nemmeno con 2 core in piu'

www.dinoxpc.com/arti...T%253A+CPU+a+6+core+per+tutti_1077-9.htm

Molec dyn e' multitread, ma boinc e' single 3ad ( 1 wu su ogni core)
e come single 3ad ( test primordia .. che non sfrutta molto i multicore )
va bene se i core sono 3 o meno ( turbocore ).
Ma nel caso di boinc i core sono tutti attivi...quindi nessun turbocore.

Tra un x6 e un corei5 ..mi sa che si avrebbe piu' rac con l'intel.
E' troppo piu' avanzata la sua arch rispetto a quella di amd.
Bisogna aspettare bulldozer.

7D9 ha scritto:

Quel thread è del 2007! Ma da quant'è che scaccolo!? Sono vecchio..

Se pensi di essere vecchio leggi qui
setiathome.berkeley.edu/show_user.php?userid=69451

e non penso affatto di essere stato uno dei primi

Grazie Brunone. Adesso mi sento meglio.

Brunone ha scritto:

Se pensi di essere vecchio leggi qui
setiathome.berkeley.edu/show_user.php?userid=69451

e non penso affatto di essere stato uno dei primi

battuto
setiathome.berkeley.edu/show_user.php?userid=8600208
senza contare il seti classic...

premastampi ha scritto:

akd ha scritto:

Io ho un quad che fa solo rosetta, 24/7...

comunque .. mi sa.. che anche avendo un x6 non si riesce a raccare di piu' del core anche i5.

Da alcuni test con Moleecular dynamics si vede che non c'e' storia
nemmeno con 2 core in piu'

www.dinoxpc.com/arti...T%253A+CPU+a+6+core+per+tutti_1077-9.htm

Molec dyn e' multitread, ma boinc e' single 3ad ( 1 wu su ogni core)
e come single 3ad ( test primordia .. che non sfrutta molto i multicore )
va bene se i core sono 3 o meno ( turbocore ).
Ma nel caso di boinc i core sono tutti attivi...quindi nessun turbocore.

Tra un x6 e un corei5 ..mi sa che si avrebbe piu' rac con l'intel.
E' troppo piu' avanzata la sua arch rispetto a quella di amd.
Bisogna aspettare bulldozer.

CHE GRAN CASINO

da questi bench invece l' x6 non sembra malaccio vs core i5

www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/12

www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/10

cioe' in calcolo puro FPU , la resa e' interessante.

premastampi ha scritto:

premastampi ha scritto:

akd ha scritto:

Io ho un quad che fa solo rosetta, 24/7...

comunque .. mi sa.. che anche avendo un x6 non si riesce a raccare di piu' del core anche i5.

Da alcuni test con Moleecular dynamics si vede che non c'e' storia
nemmeno con 2 core in piu'

www.dinoxpc.com/arti...T%253A+CPU+a+6+core+per+tutti_1077-9.htm

Molec dyn e' multitread, ma boinc e' single 3ad ( 1 wu su ogni core)
e come single 3ad ( test primordia .. che non sfrutta molto i multicore )
va bene se i core sono 3 o meno ( turbocore ).
Ma nel caso di boinc i core sono tutti attivi...quindi nessun turbocore.

Tra un x6 e un corei5 ..mi sa che si avrebbe piu' rac con l'intel.
E' troppo piu' avanzata la sua arch rispetto a quella di amd.
Bisogna aspettare bulldozer.

CHE GRAN CASINO

da questi bench invece l' x6 non sembra malaccio vs core i5

www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/12

www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/10

cioe' in calcolo puro FPU , la resa e' interessante.

Gli x6 vanno meglio (a parità di prezzo) degli i7 quando l'applicazione sfrutta bene il multy core e non usa il compilatore Intel (che danneggia le CPU AMD non attivando le istruzioni SSEx supportate), vanno uguale o leggermente peggio quando le applicazioni sfruttano male il multy core e usano il compilatore Intel, vanno leggermente peggio quando le applicazioni non sfruttano il multy core e usano il compilatore intel.
Ecco alcune app. fatte bene/abbastanza bene:
www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/povray.png
www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/x264_2.png
www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/handbrake.png

Matt92tau ha scritto:

premastampi ha scritto:

premastampi ha scritto:

akd ha scritto:

Io ho un quad che fa solo rosetta, 24/7...

comunque .. mi sa.. che anche avendo un x6 non si riesce a raccare di piu' del core anche i5.

Da alcuni test con Moleecular dynamics si vede che non c'e' storia
nemmeno con 2 core in piu'

www.dinoxpc.com/arti...T%253A+CPU+a+6+core+per+tutti_1077-9.htm

Molec dyn e' multitread, ma boinc e' single 3ad ( 1 wu su ogni core)
e come single 3ad ( test primordia .. che non sfrutta molto i multicore )
va bene se i core sono 3 o meno ( turbocore ).
Ma nel caso di boinc i core sono tutti attivi...quindi nessun turbocore.

Tra un x6 e un corei5 ..mi sa che si avrebbe piu' rac con l'intel.
E' troppo piu' avanzata la sua arch rispetto a quella di amd.
Bisogna aspettare bulldozer.

CHE GRAN CASINO

da questi bench invece l' x6 non sembra malaccio vs core i5

www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/12

www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/10

cioe' in calcolo puro FPU , la resa e' interessante.

Gli x6 vanno meglio (a parità di prezzo) degli i7 quando l'applicazione sfrutta bene il multy core e non usa il compilatore Intel (che danneggia le CPU AMD non attivando le istruzioni SSEx supportate), vanno uguale o leggermente peggio quando le applicazioni sfruttano male il multy core e usano il compilatore Intel, vanno leggermente peggio quando le applicazioni non sfruttano il multy core e usano il compilatore intel.
Ecco alcune app. fatte bene/abbastanza bene:
www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/povray.png
www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/x264_2.png
www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/handbrake.png

ne conseguirebbe che con boinc , e' meglio i7 o i5
boinc e' mono3ad.

premastampi ha scritto:

Matt92tau ha scritto:

premastampi ha scritto:

premastampi ha scritto:

akd ha scritto:

Io ho un quad che fa solo rosetta, 24/7...

comunque .. mi sa.. che anche avendo un x6 non si riesce a raccare di piu' del core anche i5.

Da alcuni test con Moleecular dynamics si vede che non c'e' storia
nemmeno con 2 core in piu'

www.dinoxpc.com/arti...T%253A+CPU+a+6+core+per+tutti_1077-9.htm

Molec dyn e' multitread, ma boinc e' single 3ad ( 1 wu su ogni core)
e come single 3ad ( test primordia .. che non sfrutta molto i multicore )
va bene se i core sono 3 o meno ( turbocore ).
Ma nel caso di boinc i core sono tutti attivi...quindi nessun turbocore.

Tra un x6 e un corei5 ..mi sa che si avrebbe piu' rac con l'intel.
E' troppo piu' avanzata la sua arch rispetto a quella di amd.
Bisogna aspettare bulldozer.

CHE GRAN CASINO

da questi bench invece l' x6 non sembra malaccio vs core i5

www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/12

www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/10

cioe' in calcolo puro FPU , la resa e' interessante.

Gli x6 vanno meglio (a parità di prezzo) degli i7 quando l'applicazione sfrutta bene il multy core e non usa il compilatore Intel (che danneggia le CPU AMD non attivando le istruzioni SSEx supportate), vanno uguale o leggermente peggio quando le applicazioni sfruttano male il multy core e usano il compilatore Intel, vanno leggermente peggio quando le applicazioni non sfruttano il multy core e usano il compilatore intel.
Ecco alcune app. fatte bene/abbastanza bene:
www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/povray.png
www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/x264_2.png
www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/handbrake.png

ne conseguirebbe che con boinc , e' meglio i7 o i5
boinc e' mono3ad.

Dipende molto dalle app., ma a mio parere no

Bisognerebbe sapere con quali compilatori sono compilate le applicazioni per BOINC

Matt92tau ha scritto:

Dipende molto dalle app., ma a mio parere no[/quote]

si... dipende dal tipo di app e dal compilatore ..
ma perche' ritieni che sia meglio ( per boinc ) usare
un x6 rispetto un i5 / i7 ?

premastampi ha scritto:

Matt92tau ha scritto:

Dipende molto dalle app., ma a mio parere no

si... dipende dal tipo di app e dal compilatore ..
ma perche' ritieni che sia meglio ( per boinc ) usare
un x6 rispetto un i5 / i7 ?

Perché con l'x6 fai 6 WU alla volta leggermente più lentamente rispetto a un i7 (senza HT) 4 WU alla volta, cioè quando i7 finisce di elaborare 4 WU l'x6 poco tempo dopo finisce di fare 6 WU (quindi fa molte più WU nello stesso tempo).
L'i7 con HT fa 8 WU ma mettendoci quasi il doppio (dipende ovviamente da app. a app.) rispetto a farne 4 per volta.

BOINC ha scritto:

Bisognerebbe sapere con quali compilatori sono compilate le applicazioni per BOINC

Si

Matt92tau ha scritto:

premastampi ha scritto:

Matt92tau ha scritto:

Dipende molto dalle app., ma a mio parere no

si... dipende dal tipo di app e dal compilatore ..
ma perche' ritieni che sia meglio ( per boinc ) usare
un x6 rispetto un i5 / i7 ?

Perché con l'x6 fai 6 WU alla volta leggermente più lentamente rispetto a un i7 (senza HT) 4 WU alla volta, cioè quando i7 finisce di elaborare 4 WU l'x6 poco tempo dopo finisce di fare 6 WU (quindi fa molte più WU nello stesso tempo).
L'i7 con HT fa 8 WU ma mettendoci quasi il doppio (dipende ovviamente da app. a app.) rispetto a farne 4 per volta.

e' ma.... e' questo che da bench che ci sono in giro e' contrastante
CIoe'... alla fine , per uso boinc , si dovrebbe vedere il confronto
core to core, dato che boinc non e' multi3aded.
Core to core.. mi pareva di aver visto che c'era una bella differenza tra
le due arch.
Quasi il doppio.
alla lunga ( ma nemmeno tanto ) il coreix con 4 core , fa piu' rac del x6.
Cioe' .. quel ragionamento che hai fatto, l'avevo fatto anche io.
Ma poi gironzolando in rete, la mia certezza cominciava a tentennare.
Se fossero applicazioni multi3aded in Floatingpoint allora si.
E' che non sono in quella situazione

( tra l'altro ricordo di una polemica ( non qui ) sul fatto che alcuni volevano le Wu caricate su tutti i core.. ovvero 1 WU elaborata su piu' core, invece che n
wu per n core. )


mah...

premastampi ha scritto:

Matt92tau ha scritto:

premastampi ha scritto:

Matt92tau ha scritto:

Dipende molto dalle app., ma a mio parere no

si... dipende dal tipo di app e dal compilatore ..
ma perche' ritieni che sia meglio ( per boinc ) usare
un x6 rispetto un i5 / i7 ?

Perché con l'x6 fai 6 WU alla volta leggermente più lentamente rispetto a un i7 (senza HT) 4 WU alla volta, cioè quando i7 finisce di elaborare 4 WU l'x6 poco tempo dopo finisce di fare 6 WU (quindi fa molte più WU nello stesso tempo).
L'i7 con HT fa 8 WU ma mettendoci quasi il doppio (dipende ovviamente da app. a app.) rispetto a farne 4 per volta.

e' ma.... e' questo che da bench che ci sono in giro e' contrastante
CIoe'... alla fine , per uso boinc , si dovrebbe vedere il confronto
core to core, dato che boinc non e' multi3aded.
Core to core.. mi pareva di aver visto che c'era una bella differenza tra
le due arch.
Quasi il doppio.
alla lunga ( ma nemmeno tanto ) il coreix con 4 core , fa piu' rac del x6.
Cioe' .. quel ragionamento che hai fatto, l'avevo fatto anche io.
Ma poi gironzolando in rete, la mia certezza cominciava a tentennare.
Se fossero applicazioni multi3aded in Floatingpoint allora si.
E' che non sono in quella situazione

( tra l'altro ricordo di una polemica ( non qui ) sul fatto che alcuni volevano le Wu caricate su tutti i core.. ovvero 1 WU elaborata su piu' core, invece che n
wu per n core. )


mah...

mi quoto

ad esempio

en.fah-addict.net/ne...om-ii-x6-performance-in-folding-home.php

It has been a few days now since AMD launched the Phenom X6, and the first users have received theirs and tested their folding potential. There are two user-given results produced so far that will be of interest if you're thinking of turning to these processors yourself.

AZBrandon on the Official Forum has tested his Phenom II X6 1090T (3.2GHz) on a Project 6023 unit, from which was yielded 10,587 PPD (4:07 minutes per frame) as measured by HFM.NET and including the bonus.

Mypcisugly on the Overclock.net forum overclocked his Phenom II X6 1055T to 3.5GHz for a total yield of 12,465 PPD on p6025 (3:50 minutes per frame), also measured by HFM.NET and including the bonus.

These results would seem fairly promising for these CPUs, but they still hinge on their 6 cores and higher clock frequencies to compete with Intel's Core i7s on the Folding@Home front (for comparison, an i7 860 overclocked to 3.5GHz produces about 13,200 PPD whilst running in parallel with 3 nVidia GPUs, and an i7 920 overclocked to 3.8GHz exceeds the 16,000 PPD mark with no GPU interference; both setups running A3 SMP2 units, with bonuses factored in).

AMD, however, still retains its long-time advantage of relatively low and attractive processor prices, which generally perform more equally with Intel on more conventional, run of the mill applications.


E' un test con FAH .. e si vede come cmq i punti (giornalieri !!!) sono gia' superiori cmq ( a parita' di condizione ) rispetto al x6.

Il punto di Break even potrebbe essere quindi anche meno di un giorno; da li in poi ecco che l'arc Coreix anche se con 2 core in meno , guadagna.

e poi c'e' un bel Bench sempre con FAH.

techreport.com/articles.x/18799/13

che non incollo .. ( e lungo )

dove solo il 1090T va oltre i core i5 ma meno degli i7 ( alcuni )
e dove estrapolando .. il 1055 ( vero concorrente per il corei5 )
va al piu' = ma forse anche meno ( magari non di tanto ).

Il secondo test e' piu' favorevole al intel ancora.

(matt92tau) AMD Phenom(tm) II X6 1055T Processor @ 3.51 GHz

---

258 sec (1,553/6)

Ho battuto un i5 @ 4.12GHz, un i5 non è meglio di un Phenom x6!!