ARGOMENTO:

Un po' per curiosità, un po' per stuzzicare ReLeon (), ho rifatto dei calcoli sull'efficienza dei miei computer su tngrid. Li rendo pubblici per verifica: i risultati sono diversi da quanto mi aspettassi.
Uso la media dei tempi totali delle WU, la media dei crediti e il TDP.
Uso il TDP perché ho già verificato con il wattmetro che il consumo effettivo si avvicini al valore dichiarato. Ovviamente questa approssimazione può essere fuorviante per altre stufe cpu.
È solo una stima per paragonarli, niente di rigoroso.
Grossomodo mi risultano:
- Ryzen 1700: 11.534,49s, 147,45crediti e 65W
- dual Xeon E5-2699v3: 17.929,72s, 145,85crediti e (145x2)=290W

Il ryzen può produrre al massimo ((147,45/11.534,49)*3600*24*16)=17.671,77 crediti al giorno. È un po' di più dei 15.000 dichiarati qualche mese fa, quindi tengo buono il RAC effettivo di 15.000.
Per il dual xeon il rac massimo dovrebbe essere ((145,85/17.929,72)*3600*24*72)=50.603,34
Il confronto tra RAC segna +337% a favore del dual xeon, oltre il triplo...

Se tiriamo in ballo il TDP, quindi il consumo, otteniamo:
Ryzen 1700: 15.000/65=230,77 crediti giornalieri per tdp-watt
Dual Xeon E5-2699v3: 50.603,34/290=174,5 crediti giornalieri per tdp-watt

Una cpu consumer recente è più efficiente di una cpu server della generazione precedente? Doh!
Mi aspettavo che l'elevatissimo numero di core permettessero allo xeon di battere ryzen anche in efficienza. Invece mi risulta una differenza del 30% circa a favore della cpu più recente.

Comunque questo è solo il mio caso, non è detto che valga per tutti. È su uno specifico progetto e senza alcuna ottimizzazione hardware del dual Xeon.

Grazie per la condivisione dei risultati, utili per l'eventuale acquisto di nuovi processori e mobo.

Chiarissimo che potendo investire in hardware, almeno ogni 6 mesi dovremmo cambiare criceto.

Nel mio caso però tendo a privilegiare il recupero di hardware che andrebbe all'isola ecologica, per donazioni ad onlus o ad amici che ne facciano richiesta.

Accetto di buon grado usato di seconda mano o pc da cannibalizzare per riuscire a non fare aumentare la spazzatura tecnologica che prima o poi ci sommergerà.

Gli investimenti in nuovo hardware sono mirati all'acquisto di gpu Nvidia (mai l'ultimo modello più performante appena uscito sul mercato !) per aiutare progetto medico-scientifici a cui tengo molto.

Ritengo (a torto ?) che siano da preferire all'acquisto di nuove cpu, visto il rapporto quasi 10 a 1 per quanto riguarda l'efficienza.

K.

xdarma ha scritto:

Una cpu consumer recente è più efficiente di una cpu server della generazione precedente? Doh!

Confermo le tue osservazioni, contribuendo con il confronto che ho potuto fare tra queste due 2 CPU (desktop contro laptop):


senza neanche guardare i TDP il laptop consuma almento 100W in meno del vecchio desktop.
C'è da dire che sullo xeon il server Asteroid si era auto-ottimizzato sul client SSE2 mentre sull'i7 lavora quello dell'AVX.

Cercavo di spiegarglielo sul topic, non conviene fare un "pacco" di WUs , ma farne poche e "buone".

Grazie anche dei calcoli che dimostrano l'efficenza delle cpu "moderne" e della mia idea di "Bruciare subito (Crunchando a manetta)" l'hardware a disposizione.

Comunque, devi anche contare diverse cose molto importanti rispetto a un pc con cpu server, ed un pc "casalingo"

1) Spazio, Manutenzione e Costi Raffreddamento : Un Pc consumer occupa molto meno spazio, richiede molta meno manutenzione (cambiare la pasta termica e soffiare le ventole ogni tanto, ci mettete 10 minuti), e ha minori costi di mantenimento (No tubi di raffreddamento, Non ha bisogno di configurazioni particolari, adatto a tutte le tasche, se si rompe qualcosa costa poco aggiustarlo).

2) Performance : Anche se farete meno WUs, le consegnerete molto più spesso, quindi, meno errori (in caso di beta testing, o problemi al sito web), il vostro RAC si alzerà in modo molto più consistente, e le statistiche saranno aggiornate in modo più "lineare". I progetti ringraziano, così possono elaborare i dati più in fretta, quindi, più WUs per tutti, quindi, prima potremo andare su Plutone, curare chi guarda maria de filippi, e magari avere anche un nuovo governo. (e anche qualcosa di soldi in tasca, se dobbiamo sognare, facciamoli in grande!).

3) Soldini : Un pc consumer può essere rivenduto molto più facilmente (lo riciclate, e vi prendete qualcosa extra per un nuovo pc più performante), inoltre, come già detto, non richiede grossi investimenti iniziali, quindi più volontari per BOINC. Non a caso, tutti quanti noi ne abbiamo uno. (Forse).

Naturalmente, più andremo avanti, più converrà riciclare i nostri quad-octa core, donandoli ad altri che li utilizzeranno per BOINC o per altre attività "benefiche". L'ambiente ringrazia, Boinc Ringrazia, per Tufano Elettrodomestici Disgrazia.

Cefariello ha scritto:

Comunque, devi anche contare diverse cose molto importanti rispetto a un pc con cpu server, ed un pc "casalingo"

1) Spazio, Manutenzione e Costi Raffreddamento : Un Pc consumer occupa molto meno spazio, richiede molta meno manutenzione (cambiare la pasta termica e soffiare le ventole ogni tanto, ci mettete 10 minuti), e ha minori costi di mantenimento (No tubi di raffreddamento, Non ha bisogno di configurazioni particolari, adatto a tutte le tasche, se si rompe qualcosa costa poco aggiustarlo).

Mi sono perso qualcosa...come è che un pc consumer è comodissimo da mantenere rispetto ad uno con uno xeon? Di fatto non cambia assolutamente nulla.
I componenti sono i medesimi, le soluzioni di raffreddamento idem, e gli ingombri sono una cosa molto variabile.

Io ho un i7 con un case delle dimensioni di quello del Gatto, nonostante abbia "soli" 8 thread. Invece un ryzen a 16 thread in un case grande la metà (misura standard)

2) Performance : Anche se farete meno WUs, le consegnerete molto più spesso, quindi, meno errori (in caso di beta testing, o problemi al sito web), il vostro RAC si alzerà in modo molto più consistente, e le statistiche saranno aggiornate in modo più "lineare". I progetti ringraziano, così possono elaborare i dati più in fretta, quindi, più WUs per tutti, quindi, prima potremo andare su Plutone [...]

Tralasciando il discorso degli errori, che può capitare su un dual-core come su uno da 72...
Il rac sarà sicuramente a favore di quello con più core.
Sul consegnarne meno ma più spesso, non vedo questo guadagno. Se anziché mandarne 72 ogni ora ne mandassi 8 ogni mezz'ora....


@xdarma, c'è da dire che amd ha fatto un ottimo lavoro per quanto riguarda thread/tdp. Il mio r7 1800X viaggia a circa 10W in più rispetto ad un i7 6700K, nonostante abbia il doppio dei thread

Attenzione, io intendo mettendo a confronto entrambe le soluzioni al 100% delle loro capacità (quindi, un quad-octa core al 100% ed uno xeon 72thread al 100% , giusto per esempio.)

Se controllate le specifiche di queste cpu, i quad-octa core, superano abbondantemente i 3.3 Ghz (quasi tutti) e possono arrivare a 4Ghz. ed hanno un costo abbastanza abbordabile di 200-300 euro. Prendiamo ad esempio questo xeon ark.intel.com/it/pro...hi-Processor-7290-16GB-1-50-GHz-72-core- . La frequenza è di 1.50 max 1.70. in breve, bassa frequenza base del processore, minor riscaldamento, ma, WUs molto più lente (se non ottimizzate per Xeon). Se utilizziamo tutti i 4-8 core della cpu di un pc consumer, vedrete che la temperatura arriverà a circa 60-70 gradi (e solo con un impianto di ventole e un ricambio di pasta termica, lo gestite tranquilli). mettere in funzione tutti e 72 core, invece è molto più difficile, con un impianto di sole ventole non puoi gestirlo senza surriscaldare il pc, ma si deve utilizzare il più delle volte un impianto di raffreddamento a liquido (che, costa, e bisogna farci qualche manutenzione extra). su un mostro del genere, potreste ovviare al problema in due modi : o riducete il numero di thread utilizzati, oppure abbassate il clock della cpu. In entrambi i casi, dovete "tappare" le prestazioni della vostra macchina.

Litografia : Le cpu più recenti hanno una litografia di 14 nanometri, mentre le cpu server di un anno/due fa, ne hanno una da 32 nanometri. Cosa significa?.
cito da wikipedia "I vantaggi nel passare a questo processo costruttivo e, più in generale, a cercare di migliorare sempre più la miniaturizzazione, sono molteplici: si va dal miglioramento della resa produttiva con conseguente abbattimento di costi (più un processore è "piccolo" e più processori possono essere fabbricati con un solo wafer), alla diminuzione del consumo elettrico, passando per la possibilità di integrare un numero di transistor sempre maggiore con conseguente aumento della potenza elaborativa.". Non a caso, io avevo la seguente cpu :
ark.intel.com/it/pro...ore-i3-2120-Processor-3M-Cache-3-30-GHz-
cambiata con ark.intel.com/produc...ore-i3-8100-Processor-6M-Cache-3-60-GHz- . Notate le differenze?, il TDP è lo stesso, ma la "resa" è migliorata, con lo stesso costo..

Ovviamente, se si comparano due cpu, casalinghe e server a 14 nanometri, il discorso cambia, MA. una cpu server di questo tipo costa DA SOLA sui 3000 euro (poco più, poco meno), e sempre la dovrete assemblare con altri pezzi con altri costi. Con gli stessi soldi, vi potete fare un bunker di 4-5 pc, meno performanti, certamente, ma molto più gestibili, e facilmente "intercambiabili" (rivenderli, recuperare soldi e reinvestire in hardware più potente),. Se vedete le classifiche, noterete che chi ha contribuito di più ai vari progetti (NON BITCOIN UTOPIA, NON NOMINATELO, GRAZIE), utilizza quasi sempre pc "consumer" e mai server di questo tipo.

Sono Antieconomici, e non riuscite a ripagare la spesa iniziale, il progresso tecnologico è troppo veloce.

@kidkidkid3
Aggiornare ogni 6 mesi penso sia impossibile, se non altro perché mi sembra che le nuove cpu non escano così di frequente.
Ma per il futuro spero di mettere in pensione i criceti con ritmo più serrato. Sempre che le "condizioni al contorno" lo permettano.

@astroale
Grazie del riscontro. Ormai anch'io faccio riferimento al processo produttivo.

@Cefariello Vincenzo
Generalmente sono più efficienti e performanti le cpu con molti core e pochi gigahertz rispetto a quelle con pochi core e molti gigahertz.
Il maggior costo delle componenti server è ammortizzabile in più anni rispetto a quelle consumer, perché il RAC è nettamente superiore e ne prolunga la vita utile.
Secondo me, è più facile gestire una singola macchina potente piuttosto che tre macchine deboli.

@corla99
Non è una questione intel-vs-amd, come evidenziato da astroale. Ho fatto il confronto con quello che mi è capitato sotto mano e, fortunatamente, sono due esempi di cpu per boinc di categorie diverse.

@xdarma non sò più cosa scrivere

Ho una testa obsoleta per questi argomenti, scusate xdarma che mi ha stuzzicato a dire la mia....

Come già detto a xdarma, "qualunque aggeggio che viene estremizzato, diventa di per sè sbagliato".
L'IT adesso punta a rendere più efficiente il proprio prodotto, solo per vendere.
Non attua scelte per ritirare dal mercato la merce vecchia in favore di quella nuova.
Non abbiamo a che fare con aziende intelligenti, c'è poco da dire, per cui avere chip più efficienti ora dopo trenta anni di chip energivori, non gli farà crescere l'aureola di colpo, ma saremo i più furbi a aggiornare subito tutto perchè consuma meno, dopo decenni di denaro sprecato ( di sicuro quello degli acqusti, anche se ci lamentiamo delle bollette).
Perdipiù, siamo attorniati da prodotti durevoli ( cpu, gpu, schede madri, ram.. ) per cui è anche difficile rinunciarci o buttarli via ( o regalarli) , sopratutto se sono da poco tempo a farci compagnia . ( siamo più abituati ai tempi delle automobili, che hanno un certo valore affettivo).

Mi auguro che questa frenetica corsa della tecnologia finisca, e che si riesca a utilizzare al meglio l'hardware che abbiamo con software meno obsoleto, invece che spingere su hardware spettacolare che "facciamo funzionare con le istruzioni del Prescott, mio Dio!!!!!".

ReLeon ha scritto:

@xdarma non sò più cosa scrivere

Ho una testa obsoleta per questi argomenti, scusate xdarma che mi ha stuzzicato a dire la mia....

Come già detto a xdarma, "qualunque aggeggio che viene estremizzato, diventa di per sè sbagliato".
L'IT adesso punta a rendere più efficiente il proprio prodotto, solo per vendere.
Non attua scelte per ritirare dal mercato la merce vecchia in favore di quella nuova.
Non abbiamo a che fare con aziende intelligenti, c'è poco da dire, per cui avere chip più efficienti ora dopo trenta anni di chip energivori, non gli farà crescere l'aureola di colpo, ma saremo i più furbi a aggiornare subito tutto perchè consuma meno, dopo decenni di denaro sprecato ( di sicuro quello degli acqusti, anche se ci lamentiamo delle bollette).
Perdipiù, siamo attorniati da prodotti durevoli ( cpu, gpu, schede madri, ram.. ) per cui è anche difficile rinunciarci o buttarli via ( o regalarli) , sopratutto se sono da poco tempo a farci compagnia . ( siamo più abituati ai tempi delle automobili, che hanno un certo valore affettivo).

Mi auguro che questa frenetica corsa della tecnologia finisca, e che si riesca a utilizzare al meglio l'hardware che abbiamo con software meno obsoleto, invece che spingere su hardware spettacolare che "facciamo funzionare con le istruzioni del Prescott, mio Dio!!!!!".

"Naturalmente, più andremo avanti, più converrà riciclare i nostri quad-octa core, donandoli ad altri che li utilizzeranno per BOINC o per altre attività "benefiche". L'ambiente ringrazia, Boinc Ringrazia, per Tufano Elettrodomestici Disgrazia."

Non abbiamo a che fare con aziende intelligenti, c'è poco da dire, per cui avere chip più efficienti ora dopo trenta anni di chip energivori, non gli farà crescere l'aureola di colpo, ma saremo i più furbi a aggiornare subito tutto perchè consuma meno, dopo decenni di denaro sprecato ( di sicuro quello degli acqusti, anche se ci lamentiamo delle bollette).

Non mi sembra questo un ragionamento corretto. E' la tecnologia che procede e quindi è ovvio che con il passare degli anni le macchine saranno sempre più efficienti.
Così pure quelle che ci sono adesso saranno sorpassate da quelle che verranno.
Non si possono accusare le aziende produttrici di mettere sul campo adesso dei prodotti che tra qualche anno saranno "obsoleti".
Il salto di tecnologia (quindi con aumento di efficienza) è un processo che richiede tempo, investimenti, innovazione ed adeguamenti tecnologici ecc... ecc...

Il problema è che la tecnologia corre troppo e tutto il resto va a passi da lumaca

@xdarma
ritengo che uno xeon v3 sia almeno due generazioni precedenti rispetto allo Ryzen, anzi a conti fatti 3 (!!) generazioni precedenti; nel 2016 sono stai presentati i v5 e nello stesso periodo in cui è iniziata la commercializzazione dei Ryzen ( feb 2017) sono stati presentati gli xeon v6; quindi Ryzen andrebbe confrontato o con uno xeon v5 o v6..

A parte che ho fatto le prove con quello che mi è capitato sottomano, ma secondo me le "minestre riscaldate" non valgono come generazione.
Mi sembra che intel sia ferma da qualche anno, sia come architettura che come processo produttivo. Sbaglio?
Lo Xeon E5-2699 v3 è del 2014, processo produttivo a 22nm. Dopo, intel non ha presentato architetture nuove (ha cambiato il nome e basta) ed è passata ai 14nm, senza passaggi intermedi. Se avessi confrontato uno Xeon v4, avrebbe già il processo produttivo a 14nm, cioè alla pari con la cpu del mio desktop.

Non mi interessa confrontare intel con amd, mi interessa confrontare una cpu potente ed efficiente della vecchia generazione con una efficiente della nuova generazione. Ma solo dal punto di vista dell'efficienza, per il RAC non serve far calcoli.