ARGOMENTO:

Come qualcuno di voi ha già capito dalla precedente discussione che avevo aperto,
mi sono recentemente avviato nel mondo del calcolo distribuito (attratto soprattutto dai progetti di ricerca medica).
La mia situazione Hardware informatica è abbastanza antiquata o di medio-bassa potenza.
Il mio pezzo forte è un notebook Asus U 36S con cpu Intel i7 2620M, 2 core 4 Threads
e scheda grafica Intel HD Graphics 3000 GT2+.
Poi ho un fisso assemblato da amici nel lontano 2003 con Pentium 4
Vari dispositivi stile armata Brancaleone, anche Android ancuni abbastanza potenti per la loro classe ma non credo per il calcolo distribuito.

Volevo chiedere, avendo intenzione di acquistare (non subito, diciamo a giugno) un PC desktop che possa essere funzionale anche per BOINC, magari assemblato, voi cosa scegliereste restando intorno ad una cifra totale di 1000 euro?

Da quello che ho capito fino ad ora è più utile avere più core che potenza per core, è corretto?
Bene a questo punto lascio la parola a voi, che pc desktop assemblereste (con finalità primarie per il calcolo distribuito) con 1000 euro o poco più?

Potete spiegarmi perchè molti puntano sulle GPU? Sono più redditizie delle CPU??
Grazie

alberico 973 ha scritto:

Volevo chiedere, avendo intenzione di acquistare (non subito, diciamo a giugno) un PC desktop che possa essere funzionale anche per BOINC, magari assemblato, voi cosa scegliereste restando intorno ad una cifra totale di 1000 euro?

Dovessi cambiare il mio (con quella cifra) prenderei un i7 di terza generazione + una GPU di fascia medio alta da 28 nanometri (ATI o NVIDIA), corredato di un buon alimentatore 80plus (o migliore) di potenza adeguata, e un case ben ventilato e con filtri antipolvere.

Da quello che ho capito fino ad ora è più utile avere più core che potenza per core, è corretto?

Secondo me, il valore da guardare (dato che il costo maggiore sul lungo termine non è il PC ma la bolletta) è l'efficienza del calcolo (esprimibile ad esempio flops/watt o con BOINC anche in RAC/watt).
L'efficienza maggiore in questi termini la ottieni con CPU e GPU di ultima generazione, cioè con il minor numero possibile di nanometri lato litografia, evitando l'overclock e le CPU fascia "extreme", con un alimentatore ad alta efficienza (80+ o migliore).

Potete spiegarmi perchè molti puntano sulle GPU? Sono più redditizie delle CPU??

Dipende dai progetti, alcuni progetti riescono ad usarla al livello di una seconda CPU (asteroids, SETI, einstein ...) infatti la durata delle WU elaborate dalla GPU è circa comparabile con quelle elaborate dalla CPU.
Altri progetti (milkway, collatz, distrRTgen, la vecchia versione del POEM ...), invece riescono a liberare la potenza di centinaia di shaders in parallelo e infatti in questi progetti la durata di una WU elaborata dalla GPU è decine o centinaia di volte inferiore a quella di una elaborata dalla CPU.

Ok, grazie.. solo una domanda: cosa sono gli Shaders che citi? Una unità di misura alternativa ai Flops??

alberico 973 ha scritto:

Ok, grazie.. solo una domanda: cosa sono gli Shaders che citi? Una unità di misura alternativa ai Flops??

Gli shaders sono i "core" principali della GPU, sono molto più semplici e piccoli di quelli della CPU e nell'utilizzo classico di una GPU vengono usati per calcolare i singoli poligoni elementari nei giochi, e sono in grado di eseguire operazioni in virgola mobile a nastro. A parità di tipo di shader più ce ne sono più è potente la GPU nell'utilizzo con le applicazioni di calcolo distribuito.

purtroppo, a causa della difficoltà ben maggiore nello scrivere programmi per una GPU che per una (qualsiasi) CPU, i progetti che usano le GPU sono oggi un'esigua minoranza.
Questo è un gran peccato, perché le GPU sono MOLTO più potenti ed efficienti.
A parte l'energia elettrica, c'è un altro fattore di costo: lo spazio occupato.
Infatti i desktop ingombrano una parte considerevole dei nostri preziosi m2.
E, per motivi di polvere, credo sia meglio non appoggiarli per terra. (sul tavolo lo spazio è ancora più prezioso).
Per rendere minimo lo spazio occupato conviene mettere molti transistors in ciascun case :-)

marcellino[CactusCo] ha scritto:

Questo è un gran peccato, perché le GPU sono MOLTO più potenti ed efficienti.

Dipende anche dal problema, se non è parallelizzabile non te ne fai molto della gpu...

Credo che nel calcolo di campi di forze (molecolari) nello spazio tridimensionale quasi sempre si possa scrivere il calcolo usando una decomposizione secondo una direzione coordinata, d'altronde nei casi non semplicissimi questa forma di scrittura non viene immediatamente in mente a chi, cimentandosi in una prima scrittura, pensa ad ottenere il risultato giusto più che a preoccuparsi per il tempo di calcolo.
L'impegno di fare il profiling e riscrivere (ripensare) tutto, non stupisce che sia scoraggiante o economicamente sconveniente (vista anche la nostra massiccia offerta di tempo-macchina in regalo).
Potremo capire fino in fondo se e quanto questo è vero con l'eventuale auspicato successo di HSA.

marcellino[CactusCo] ha scritto:

Credo che nel calcolo di campi di forze (molecolari) nello spazio tridimensionale quasi sempre si possa scrivere il calcolo usando una decomposizione secondo una direzione coordinata, d'altronde nei casi non semplicissimi questa forma di scrittura non viene immediatamente in mente a chi, cimentandosi in una prima scrittura, pensa ad ottenere il risultato giusto più che a preoccuparsi per il tempo di calcolo.
L'impegno di fare il profiling e riscrivere (ripensare) tutto, non stupisce che sia scoraggiante o economicamente sconveniente (vista anche la nostra massiccia offerta di tempo-macchina in regalo).
Potremo capire fino in fondo se e quanto questo è vero con l'eventuale auspicato successo di HSA.

"Sono pienamente d'accordo a metà col Mister"