ARGOMENTO:

Una curiosita' ..
Nelle stats di boinc e' riportato che la potenza di calcolo accreditata
e' di circa 1,5 petaflps.
Tale potenza non tiene conto delle GPU vero ?
E nel caso negativo , quando ?
O ad esempio ..anche in boincstats .. non mi pare che vengano riportate
le gpu.. quando entreranno in statistica ?

ciao RODITORI !!

le GPU sono già comprese, solo che non vengono elencate nelle classifiche

Ducati 749 ha scritto:

le GPU sono già comprese, solo che non vengono elencate nelle classifiche

sono inglobate in quelle del pc che le ospita, come statistiche, no?

cenit ha scritto:

Ducati 749 ha scritto:

le GPU sono già comprese, solo che non vengono elencate nelle classifiche

sono inglobate in quelle del pc che le ospita, come statistiche, no?

si si dovrebbe essere così
intendevo dire che non è possibile vedere una classifica per singole GPU, al contrario di quella delle CPU

AH... sono gia' comprese ?
Sicuri ?
sono ben poche allora le gpu usate in boinc.
prima del client per le gpu nvidia si era gia' attorno al peta.
adesso siamo attorno al 1,5 - 1,6 ... 500-600 tera i piu'( ma magari bisogna considerare gli upgrade delle cpu e delle new entry di cpu.)
Guardando il boost di folding@home usando le gpu e le PS3, in proporzione
direi che sono poche quelle che scaccolano ....( o sono su folding... )

premastampi ha scritto:

AH... sono gia' comprese ?
Sicuri ?
sono ben poche allora le gpu usate in boinc.
prima del client per le gpu nvidia si era gia' attorno al peta.
adesso siamo attorno al 1,5 - 1,6 ... 500-600 tera i piu'( ma magari bisogna considerare gli upgrade delle cpu e delle new entry di cpu.)
Guardando il boost di folding@home usando le gpu e le PS3, in proporzione
direi che sono poche quelle che scaccolano ....( o sono su folding... )

qualsiasi processore è buono per scaccolare; per le schede non è così, devono essere modelli particolari e il 90% dei pc venduti al mondo ha la classica intel integrata. Pochi mettono una vga "seria" e solo una percentuale di questi conoscono boinc. Risultato: una miseria di flops in più rispetto a prima... Meglio che niente, ma nulla di rivoluzionario.
Metti poi codice non ottimizzato (che quindi spreme meno flops), molti errori nelle WU, schede video nella media non proprio velocissime (ricordo appunto che le vere belve nel GPGPU/double precision sono le ATi, che però sono castrate da un CAL/Brook+ molto più indietro di CUDA), ecco che i flops che si sono aggiunti non sono poi così tanti!

Insomma, BOINC è un prodotto di nicchia, le GPU sono la nicchia della nicchia!

cenit ha scritto:

qualsiasi processore è buono per scaccolare; per le schede non è così, devono essere modelli particolari e il 90% dei pc venduti al mondo ha la classica intel integrata.

varrebbe anche per folding .. invece di la sono 2 peta anche considerando solo le nvidia che vengono supportate anche boinc.
Credo che sia dovuto al fatto che folding e' partito prima.

Pochi mettono una vga "seria" e solo una percentuale di questi conoscono boinc. Risultato: una miseria di flops in più rispetto a prima... Meglio che niente, ma nulla di rivoluzionario.

sotto boinc circa 60-70 tera .. per quello dicevo quasi nulla rispetto a folding. In pratica solo gpu3grid..

Metti poi codice non ottimizzato (che quindi spreme meno flops), molti errori nelle WU, schede video nella media non proprio velocissime (ricordo appunto che le vere belve nel GPGPU/double precision sono le ATi, che però sono castrate da un CAL/Brook+ molto più indietro di CUDA), ecco che i flops che si sono aggiunti non sono poi così tanti!

gia'... speriamo in futuro

Insomma, BOINC è un prodotto di nicchia, le GPU sono la nicchia della nicchia!

di Minchia..

cenit ha scritto:

ATi, che però sono castrate da un CAL/Brook+ molto più indietro di CUDA),

Castrate da che??

Venturini Dario ha scritto:

cenit ha scritto:

ATi, che però sono castrate da un CAL/Brook+ molto più indietro di CUDA),

Castrate da che??

Da driver un bel pò scadenti in termini di ottimizzazione.

Venturini Dario ha scritto:

cenit ha scritto:

ATi, che però sono castrate da un CAL/Brook+ molto più indietro di CUDA),

Castrate da che??

Credo che si riferisca al fatto che programmare in cuda, sia piu' diretto e semplice
Il framework e' piu' curato rispetto a Stream di Ati.
Con cuda puoi fare i 2 livelli di programmazione; ad alto livello e basso livello, con stream e' piu' un basso livello, cosi' mi si diceva.
Ma il punto non e' quello ( e non sono i driver imho !! ).
Il punto sono le dichiarazioni di AMD riguardo CUDA.
Loro pensano che sia meglio investire in OPENCL e a tal riguardo dicevano che le avrebbero implementate nel primo semestre 2009.

Dal lato client per il calcolo distribuito credo che valga la stessa cosa.
Pensate a Folding .. Il team che mantiene il codice adesso deve fare tanto lavoro per 2 piattaforme ( ati e nvidia ) per 3 SO. win mac e linux.

Credo che farebbe piacere al team programmare e mantenere il codice una sola volta e in un solo modo per tutte le GPU.

In un certo modo credo che sia per questo motivo che molti progetti non partono ancora... stanno tutti aspettando openCL.

premastampi ha scritto:

Venturini Dario ha scritto:

cenit ha scritto:

ATi, che però sono castrate da un CAL/Brook+ molto più indietro di CUDA),

Castrate da che??

Credo che si riferisca al fatto che programmare in cuda, sia piu' diretto e semplice
Il framework e' piu' curato rispetto a Stream di Ati.
Con cuda puoi fare i 2 livelli di programmazione; ad alto livello e basso livello, con stream e' piu' un basso livello, cosi' mi si diceva.

...

In un certo modo credo che sia per questo motivo che molti progetti non partono ancora... stanno tutti aspettando openCL.

CAL è "di basso livello" e funziona egregiamente. Solo è un casino lavorarci.

Brook+ è "l'astrazione" del precedente, solo che manca di molte funzionalità , poi il compilatore ha ancora qualche bug di troppo!

Per il resto molti aspettano appunto l'implementazione nei driver di OpenCL, se non addirittura DirectX 11. Pronti questi, forse inizierà l'era del GPGPU computing, dove CUDA e CAL/Brook+ resteranno solo per applicazioni superspecializzate scritte per uno specifico hardware.