ARGOMENTO:

valterc ha scritto:

@Groz: Stabilire una 'classifica' in base a una 'misura' di 'utilità scientifica' di un progetto e` a mio parere una cosa praticamente impossibile. Senza addentrarmi troppo in concetti epistemologici oserei dire che e` 'intrinsecamente' impossibile.

@Valterc, a mio avviso nulla è impossibile se è misurabile.
Il problema diventa definire la convenzione secondo la quale definire l'unità di misura, e allora il problema potrebbe essere insormontabile per motivi organizzativi/politici/burocratici, ma non impossibile.
Nella mia idea avevo proposto l'uso dell' "impact factor" come unità di misura, ma come ben sai anche questo non è esente da critiche, anche se comunemente accettato.
Resta evidente che un risultato ottenuto con l'uso di Boinc che venisse pubblicato su "Nature" avrebbe un peso per la comunità evidentemente superiore ad un risultato pubblicato su "Asian Herpetological Research".

Canalizzare risorse su progetti e/o ricercatori meritevoli, penso sarebbe utile a tutti, soprattutto nell'epoca dei tagli indiscriminati alla ricerca e alla cronica mancanza di meritocrazia, soprattutto nelle strutture italiane.

G

BTW, nice brainstorming

Come admin non ne abbiamo ancora parlato in maniera estesa ed approfondita ma la cosa ci lascia, comunque, molto scettici. Valterc, se desideri una nostra posizione ufficiale, possiamo anche mandarti due righe.

mi inserisco a gamba tesa nella discussione, ma con una proposta:

perchè non ci iscriviamo (in numero consistente) al forum di BoincStats e apriamo un thread per chiedere una doppia generazione di statistiche, una con BU e una senza BU (e che quella senza BU sia poi quella di default del sito) ... lato server non credo che se fatta bene possa pesare poco sul carico e quindi sui costi

che ne dite ?


mia considerazione della presenza di BU, come "inquinante" le statistiche con crediti "eccessivi":

se i crediti sono proporzionali ai calcoli eseguiti (e mi sembra sia così dato che usano degli ASIC), non dovrebbe esservi nulla da eccepire sul funzionamento del rilascio di crediti da parte di BOINC, anche perchè (sebbene poco probabile) potrebbe entrare in funzione un progetto con finalità scientifiche dirette (non indirette come quelle di BU) che usa delle FPGA o addirittura degli ASIC e avere un impatto simile sulle statistiche generali, e in questo caso sono sicuro che nessuno avrebbe nulla da eccepire ...

boboviz ha scritto:

Come admin non ne abbiamo ancora parlato in maniera estesa ed approfondita ma la cosa ci lascia, comunque, molto scettici. Valterc, se desideri una nostra posizione ufficiale, possiamo anche mandarti due righe.

In caso basta averla prima del 26 settembre

astroale ha scritto:

mi inserisco a gamba tesa nella discussione, ma con una proposta:
.....
che ne dite ?

Che è una OTTIMA idea!!

valterc ha scritto:

boboviz ha scritto:

Come admin non ne abbiamo ancora parlato in maniera estesa ed approfondita ma la cosa ci lascia, comunque, molto scettici. Valterc, se desideri una nostra posizione ufficiale, possiamo anche mandarti due righe.

In caso basta averla prima del 26 settembre

Ok, stasera ci troviamo per cominciare il nuovo server e ne parlo con gli altri.

@astroale : BS centra ben poco in quanto prende i dati dai vari progetti leggendone i vari file xml a disposizione per le classifiche

è a livello di progetto che sorge il problema.

c'è una pecorella "nera" all'interno del gregge fatto di pecorelle biache e di grigi sfumati

sabayonino ha scritto:

@astroale : BS centra ben poco in quanto prende i dati dai vari progetti leggendone i vari file xml a disposizione per le classifiche

Vero, ma potrebbe, a livello grafico, separarle

boboviz ha scritto:

sabayonino ha scritto:

@astroale : BS centra ben poco in quanto prende i dati dai vari progetti leggendone i vari file xml a disposizione per le classifiche

Vero, ma potrebbe, a livello grafico, separarle

Infatti le sfide e le posizioni globali su tutti i progetti non sono calcolate dai singoli progetti ma dai siti di statistica, se (incominciando da uno dei più utilizzati) si inizia a mettere in un angolo BU, si da un segnale chiaro anche ad altri futuri progetti che volessero pensare di sfruttare i crediti in modo scorretto

ad esempio quello che non potrebbe piacere a molti, (e che stà accadendo ora) cioè a costanza del proprio RAC di vedersi improvvisamente superato in classifica globale da centinaia di user BU, verrebe in questo caso azzerato
nota che questo grafico esiste solo su siti come BoincStats che sommano le stat di tutti i progetti

Aboliamo le classifiche combinate !

sabayonino ha scritto:

Aboliamo le classifiche combinate !

è da mò che non le guardo (quasi) più, dai tempi delle prime GPU
certo che un utente BOINC medio che su BS guarda la sua posizione mondiale per controllare la costanza del suo contributo, e non sa nulla di BU, e improvvisamente vede perdere centinaia di posizioni, o pensa che i suoi criceti iniziano a perdere qualche colpo oppure che tutti gli altri stanno facendo un HW upgrade che lo lascia indietro, mentre ...

ReLeon ha postato questo su un altro thread

Propongo un progetto sulla falsa riga di questo, ma che sia istituito da un GRID come sottoprogetto per autofinanziarsi.
Quindi se Valterc promuove un progetto di bitcoin per autosostentarsi il TN Grid per me la cosa risulta, nei limiti del possibile, efficace e intelligente.
Un progetto che si autopromuove sostentatore " a caso" di alcuni progetti "scelti" fà il gioco di taluni e la mannaia di altri.

Per quel che mi riguarda OGNI progetto che ne abbia le capacità potrebbe crearsi un sottoprogetto per l'autosostentamento, di sicuro una mossa migliore di quella propinata da B.U.

Rispondo qui che mi pare il thread giusto...

Io penso che Bitcoin Utopia, o, più in generale, un qualsiasi progetto o sotto-progetto boinc legato agli asic SHA-256 (quelli che per intenderci sono in grado SOLO di fare bitcoin mining) non abbia nessuna utilità. Per ragioni solamente di efficienza, non per altro. L'unico motivo per avere un miner e` per fare soldi, non ce ne sono altri, e` semplicemente un lavoro/investimento che non e` 'di per se' profittevole a priori. Lo e` solo a precise condizioni, due in particolare:
- avere accesso a energia elettrica a costi molto bassi.
- avere accesso a hardware estremamente recente e cambiarlo ogni pochi mesi.
La complessità dell'algoritmo per 'scovare' bitcoin continua e continuerà ad aumentare nel tempo, e` nella natura intrinseca dell'algoritmo adottato. Un qualsiasi miner vecchio di sei mesi e` solo hardware assolutamente inutile, cosi` come lo e` la stragrande maggioranza dell'hardware utilizzato su Bitcoin Utopia, vecchio hardware che a scavare bitcoin non serve più a niente e che viene dirottato su BU per avere 'crediti'. E` come comprarsi pala, piccone e setaccio e andare a scavare una miniera d'oro quasi esaurita, in cui servirebbero escavatori e trivelle, ti spacchi la schiena (ie consumi energia) e non trovi nulla, gli unici che ci guadagnano sono i venditori di pale, picconi e setacci.

Inoltre, come forse ho già detto da qualche altra parte, nel caso un miner fosse veramente efficiente, per quale motivo dovrei usarlo su Bitcoin Utopia? Lo userei per farci soldi, e quei soldi li potrei usare per qualsiasi motivo, senza intermediari e commissioni, per birre, viaggi o beneficenza, e nell'ultimo caso sceglierei io, ovviamente, a chi darli, tra una rosa di migliaia di soggetti possibili, non i due o tre proposti da Bitcoin Utopia.

Ultima cosa, a proposito di TN-Grid. Questo progetto e` partito, lentamente, per essere un progetto scientifico, non e` una cosa amatoriale, gestita da una community di appassionati. Se funzionerà e dimostrerà una certa validità scientifica i soldi si troveranno attraverso i canali soliti, progetti ministeriali, europei, fondazioni etc. e ne servono tanti, di soldi, pensate al costo di una persona per un anno, Se non ce la faremo sarà o perché l'idea era sbagliata o perché non siamo stati in grado di gestire la cosa. In ogni caso, se questo accadesse, chiuderei semplicemente tutto.

Se non ce la faremo sarà o perché l'idea era sbagliata o perché non siamo stati in grado di gestire la cosa. In ogni caso, se questo accadesse, chiuderei semplicemente tutto.

a volte anche le idee buone non hanno la capacità di concretizzarsi, e questo anche per motivi molto stupidi o per semplice sfortuna.
certo è che se UniTN ci mette le competenze, noi la forza bruta (oltre che tanta competenza, tanto tempo e tanta e.e.), la possibilità di fare qualcosa di buono ci potrebbe essere e a fronte di risultati misurabili penso che i finanziamenti potrebbero arrivare.

ognuno deve usare al meglio i suoi punti di forza e quello di BI è di fornire una potenza di calcolo che per una università è spesso solo un sogno e vale molto più che il "vil denaro" (ricordo ancora le lotte al coltello per poter accedere al tempo di calcolo da parte dei vari ricercatori e/o tesisti.....)

detto questo valterc dacci delle WU che abbiamo voglia di macinartele

PS. valterc, visto che siamo in tema di soldi, non trovi che perchè fare in modo che l'università sostenga il progetto allocando del personale sia interessante far passare il concetto che:

costo reale del progetto = costo stipendio ricercatore - costo tempo di calcolo ricevuto da Boinc (inteso come costo di acquisto del tempo di calcolo da un ente terzo i.e. Cineca o costo di produzione in proprio utilizzando i centri di calcolo universitario)

UniTN ci mette le competenze, noi la forza bruta!!!
Groz ha detto tutto!!!

Fine OT

Ps.Valter se gira anche si win7, mi giri un codice d'invito?

Ringrazio ValterC per aver scritto, sebbene sia contrario a scrivere, la sua opinione a riguardo.

Aver chiarito questo dilemma è di per sè un gran passo avanti nella comprensione dell'inutilità, sul Calcolo Distribuito, di sistemi che usano criptomonete.
Abituiamoci a fare donazioni in cache o sulle carte...

@Groz condivido il tuo pensiero in toto.