ARGOMENTO:

** Discussione sull'articolo: Fallimento del mercato nella Ricerca: la necessità dell'intervento dello Stato **

Letto una volta, stasera lo leggo per la seconda... lo digerisco... e lo commento seriamente

giudizio parziale: lavorone!

Metto quel che so al servizio della community

Di programmazione me ne intendo poco ma almeno di Economia qualcosa so eheh

P.S. Ovviamente potrebbero esserci errori (speriamo di no).
P.P.S. Per eventuali chiarimenti sono a disposizione ovviamente

Mi sono riletto l'articolo e non mi trovo d'accordo con il pessimismo che lo pervade.
E più in generale mi sembra di vedere teorizzata l'acqua calda



Quello che ho capito: fallimento del mercato = (impropriamente) il mercato è troppo inefficiente nel servire il benessere pubblico


Si dimostra nella seconda parte dell'articolo (modello di Arrow) che l'innovazione introdotta, sia in regime di concorrenza perfetta che di monopolio, non massimizza il benessere sociale.

OK, e allora?

Non vedo perché questo debba essere chiamato un "fallimento"

Nella stessa trattazione del modello risulta evidente come in conseguenza di una nuova scoperta le aziende realizzino maggiori guadagni, in entrambi i regimi di mercato.

Ed infatti l'innovazione procede spedita come un treno.

E' vero, potrebbe andare più veloce, per massimizzare il benessere sociale, ma questo non interessa alle aziende perché non massimizzerebbero i loro guadagni. Non mi sembra un modello fallimentare.
Magari un modello con dei limiti fisiologici.
Vero, le sovvenzioni pubbliche potrebbero contribuire a migliorare la situazione.


Se dovessi riassumere l'articolo direi:
-) l'innovazione conviene alle aziende e a chi fa la scoperta
-) l'innovazione conviene anche alla comunità ma non si ottiene mai il massimo perché è in contrasto con la convenienza aziendale (che ricordiamo fa ovviamente i propri interessi in quanto "privata" )
-) se lo stato aiuta la ricerca allora la comunità ottiene un beneficio ancora maggiore

e serviva Arrow per dimostrare una tale evidenza?



Come avete certamente capito io e gli economisti non siamo proprio in simbiosi

"Fallimento" nel senso economico del termine, dove gli equilibri devono tendere sempre alla massimizzazione, altrimenti sono considerati imperfetti.

Non sono d'accordo con l'inutilità del modello: la Scienza serve per dare dimostrazioni oggettive della realtà, contrariamente alle "evidenze" che, in fondo, non sono che "pareri". Il contributo del modello infatti non è quello di mostrare cose sconosciute ma di formalizzare e provare cose che già prima si supponevano.

Un po' come il principio che due corpi a diverse temperature posti a contatto tendono a scambiarsi calore finchè la temperatura tra i due non diventa uguale: già lo sapevo, adesso ho il modello.

Comunque, non tutti i risultati ottenuti sono necessariamente banali: quel che emerge è che i sussidi pubblici hanno un effetto positivo, mentre se, ad esempio, il benessere sociale fosse massimizzato già dalle aziende, un contributo pubblico aggiuntivo avrebbe effetto negativo, nel senso che addirittura sarebbe risultato più conveniente spenderlo altrove se si volesse cercare il meglio per i cittadini. Pensa alle implicazioni!

Comunque, che posso dire? L'economia è definita "la Scienza triste"...

Venturini Dario ha scritto:

Comunque, che posso dire? L'economia è definita "la Scienza triste"...

Mi ricorda vagamente come evidenza l'equilibrio di Nash

Mmm sì, ci sono degli elementi in comune: le imprese seguono il proprio ottimo (equilibrio di Nash) e ciò porta a risultati diversi dall'ottimo paretiano per la società. Ci sta, ci sta...