ARGOMENTO:

Direi una 4770 di base, in realtà volevo prima prendere i soli pezzi del PC senza GPU e poi scegliere la GPU in base al consumo del PC base.

Pensavo di rimanere nei 200 watt per problemi di dissipazione estiva ... mia, non del PC

Es. se il PC in full va a 120w allora prendo la 4770 da 80w, se invece riesce ad andare sotto i 120 allora posso pensare a una 5750 da 86w o a una 5770 da 105w e così via.

Il PC dovrebbe essere basato tutto si coponenti a basso consumo a partire da un Q9400S, ma non ho ancora capito qual'è la MB più risparmiosa, mentre ho già scelto l'alimentatore e l'HD.

Ma mi dite che con le 57xx si elabora solo per il Collatz ?
Allora bisogna aggiornare il thread Progetti con supporto alle gpu perchè sul milkway viene riportato "serie HD38xx o superiore" senza specificare queste eccezioni.

astroale ha scritto:

Direi una 4770 di base, in realtà volevo prima prendere i soli pezzi del PC senza GPU e poi scegliere la GPU in base al consumo del PC base.

Pensavo di rimanere nei 200 watt per problemi di dissipazione estiva ... mia, non del PC

Es. se il PC in full va a 120w allora prendo la 4770 da 80w, se invece riesce ad andare sotto i 120 allora posso pensare a una 5750 da 86w o a una 5770 da 105w e così via.

Il PC dovrebbe essere basato tutto si coponenti a basso consumo a partire da un Q9400S, ma non ho ancora capito qual'è la MB più risparmiosa, mentre ho già scelto l'alimentatore e l'HD.

Ma mi dite che con le 57xx si elabora solo per il Collatz ?
Allora bisogna aggiornare il thread Progetti con supporto alle gpu perchè sul milkway viene riportato "serie HD38xx o superiore" senza specificare queste eccezioni.

57xx dovrebbe fare milky senza problemi

Polpi_91 ha scritto:

57xx dovrebbe fare milky senza problemi

ancora?? ti è stato scritto in questo thread pochi messaggi fa da gabi (dopo che io stesso l'avevo scritto sul forum tempo addietro riportando documenti ufficiali ATi per chi non si fidasse) che la serie 57xx NON SUPPORTA LA DOPPIA PRECISIONE!!

Ripeti con me:
Con 5750 milkyway non canta
con 5770 milkyway non campa

astroale ha scritto:

Il PC dovrebbe essere basato tutto si coponenti a basso consumo a partire da un Q9400S, ma non ho ancora capito qual'è la MB più risparmiosa, mentre ho già scelto l'alimentatore e l'HD.

il costo energetico di fabbricazione della serie S, oltre che, non di meno, il suo costo superiore, penso rendano l'acquisto svantaggioso sia in termini economici (quanti anni ci metti a ripagartelo?) che in termini ambientali (quanti KWh deve consumare prima di ripagarsi la costruzione più costosa?)

Un po' come i pannelli solari di oggi: dopo 15 anni sì e no hanno prodotto tutta l'energia che sono costati fabbricarli... e sono pronti quasi da buttare!

cenit ha scritto:

Un po' come i pannelli solari di oggi: dopo 15 anni sì e no hanno prodotto tutta l'energia che sono costati fabbricarli... e sono pronti quasi da buttare!

non è proprio cosi...i pannelli solari migliori durano 20-25 anni e quindi hai un margine di 10 anni di vantaggi...

come tutte le cose hanno anche i loro lati negativi...

un impianto con pannelli solari fatto ad hoc a 3kW con i contributi statali può essere visto come un investimento che restituisce un interesse del 7-8 %...

se ritrovo l'articolo e i calcoli che avevo fatto le posto

BOINC ha scritto:

un impianto con pannelli solari fatto ad hoc a 3kW con i contributi statali può essere visto come un investimento che restituisce un interesse del 7-8 %...

dura così tanto con produzioni interessanti (se non ricordo male) solo se lo fai in silicio monocristallino, tecnologia costosissima sia economicamente che energeticamente.

Ah, l'interesse del 7/8%, se lo ottieni con i contributi statali, sei tu a pagartelo con le tasse. Non è proprio un vero interesse

chiudiamo comunque qui l'OT, al max lo continuiamo nel thread apposito

si silicio policristallino...

l'interesse deriva in parte dai contributi statili, ma soprattutto dal risparmio annuo in energia elettrica...

appena trovo l'articolo lo posto nel thread apposito...

policristallino è meno costoso e con una resa inferiore al monocristallino, pur essendo meglio del silicio amorfo.
Anch'io vorrei fare un impiantino solare, però ho idea che ambientalmente sia meglio aspettare (se ci riesco, la voglia è tanta) i futuri pannelli con molecole organiche

Comunque l'impianto ce lo si ripaga solo con i contributi statali, se no nemmeno in 20 anni ci si sta dentro. E i contributi statali, alla fine, siamo noi a pagarli con le tasse. Quindi ti escono da una parte ed entrano dall'altra...

cenit ha scritto:

astroale ha scritto:

Il PC dovrebbe essere basato tutto si coponenti a basso consumo a partire da un Q9400S, ma non ho ancora capito qual'è la MB più risparmiosa, mentre ho già scelto l'alimentatore e l'HD.

il costo energetico di fabbricazione della serie S, oltre che, non di meno, il suo costo superiore, penso rendano l'acquisto svantaggioso sia in termini economici (quanti anni ci metti a ripagartelo?) che in termini ambientali (quanti KWh deve consumare prima di ripagarsi la costruzione più costosa?)

Considera che il mio precedente muletto e' acceso in full load da 9 anni e che il prossimo spero di usarlo per almeno 5.
Ai costi attuali ogni 10 watt in meno risparmio circa 18 euro l'anno.
Per la CPU 30w di risparmio (95-65) significa gli 80 euro di maggior costo me li rifaccio in meno di 18 mesi.
Per l'alimentatore passando da un'efficienza del 67% a 88% sui 200w totale sarebbero un risparmo di ben 40w che ripagano i 68 euro di maggior costo dell'alimentatore in meno di un anno.

Senza contare che un alimentatore con componenti di qualita' e fresco e una CPU da 65w sul lungo termine significano meno rumore e poche o nulle sostituzioni di ventole e pasta termica.

Mi accodo anche io ai complimenti Alessandro!

40 milioni di crediti con le CPU sono veramente un'enormità, che ancora nessuno con le GPU (all'interno del nostro team) è riuscito a superare!

cenit ha scritto:

Comunque l'impianto ce lo si ripaga solo con i contributi statali, se no nemmeno in 20 anni ci si sta dentro. E i contributi statali, alla fine, siamo noi a pagarli con le tasse. Quindi ti escono da una parte ed entrano dall'altra...

Riguardo al solare e alle energie alternative con finanziamenti pubblici ... sono d'accordo sul fatto che non e' automaticamente un vantaggio immediato usarle, ma credo che la maggior parte dei costi delle tecnologie alternative dipenda da due problemi:

- finanziare la ricerca per ottenere tecnologie piu' efficienti
- ottenere una riduzione costi grazie ad una diffisione della tecnologia e alla conseguente economia di scala

la teoria quindi sarebbe che i finanziamenti servono per consentire un decollo iniziale della diffusione per aver un parco utenti sufficiente ad avere maggiore ricerca da un lato e migliore economia di scala dall'altro, in un circolo virtuoso che porti la tecnologia sovvenzionata a camminare da sola.

Puo' sembrare strano, ma nel lontano passato molte tecnologie che ora consideriamo scontate se non obsolete e inquinanti, hanno avuto la stessa fase di finanziamento pubblico.

Il problema e' che questi finanziamenti ad oggi sono ancora pochi (specie in Italia dove sono stati ampiamente stornati a favore di tecnologie obsolete e senza nessun futuro), perche' le lobby del petrolio ovviamente fanno di tutto perche' questo processo non decolli.

astroale ha scritto:

cenit ha scritto:

Comunque l'impianto ce lo si ripaga solo con i contributi statali, se no nemmeno in 20 anni ci si sta dentro. E i contributi statali, alla fine, siamo noi a pagarli con le tasse. Quindi ti escono da una parte ed entrano dall'altra...

Riguardo al solare e alle energie alternative con finanziamenti pubblici ... sono d'accordo sul fatto che non e' automaticamente un vantaggio immediato usarle, ma credo che la maggior parte dei costi delle tecnologie alternative dipenda da due problemi:

- finanziare la ricerca per ottenere tecnologie piu' efficienti
- ottenere una riduzione costi grazie ad una diffisione della tecnologia e alla conseguente economia di scala

la teoria quindi sarebbe che i finanziamenti servono per consentire un decollo iniziale della diffusione per aver un parco utenti sufficiente ad avere maggiore ricerca da un lato e migliore economia di scala dall'altro, in un circolo virtuoso che porti la tecnologia sovvenzionata a camminare da sola.

Puo' sembrare strano, ma nel lontano passato molte tecnologie che ora consideriamo scontate se non obsolete e inquinanti, hanno avuto la stessa fase di finanziamento pubblico.

Il problema e' che questi finanziamenti ad oggi sono ancora pochi (specie in Italia dove sono stati ampiamente stornati a favore di tecnologie obsolete e senza nessun futuro), perche' le lobby del petrolio ovviamente fanno di tutto perche' questo processo non decolli.

hai ragione...

astroale ha scritto:

la teoria quindi sarebbe che i finanziamenti servono per consentire un decollo iniziale della diffusione per aver un parco utenti sufficiente ad avere maggiore ricerca da un lato e migliore economia di scala dall'altro, in un circolo virtuoso che porti la tecnologia sovvenzionata a camminare da sola.

e come giustificare il fatto che un pannello solare al netto non produce energia (visto quanta ne consuma la sua produzione) ma produce tantissimo inquinamento?
Sono anch'io decisamente pro-fotovoltaico per l'ambiente domestico, ma dato che esistono già prototipi relativamente economici non più in silicio ma in altri materiali organici che aumentano le efficienze e riducono i costi, non conviene forse puntare su quelli? Ok che con questo ragionamento uno non dovrebbe mai acquistare nulla di tecnologico perché l'evoluzione è continua, ma questi pannelli mi sembrano solo prototipi usciti dai laboratori grazie agli incentivi statali, qualcosa che in altre condizioni non avrebbe mai raggiunto lo status commerciale

per il procio, invece, se lo tieni così a lungo sicuramente è un buon affare
E con l'alimentatore 80+ i vantaggi sono ancora più evidenti