ARGOMENTO:

7D9 ha scritto:

Stavo pensando a questo: Q8300

Per la RAM forse mi bastano i due Giga che ho visto che su quel PC ho XP e non Vista.

troppa poca cache L2. Rosetta ne chiede tanta per rendere al meglio!
Per dirti, la spesa del mio Q9550 è sicuramente giustificabile al confronto, perché avresti 2 banchi da 6 MB l'uno e non 2 da SOLI 2 MB!

Si lo so, hai ragione. Ma se pensi che adesso il mio E2160 ne ha uno di MB di L2, passare a 4 sarebbe già tanto.
Che RAC ti fa il tuo Q9550 su Rosetta?

non ne ho idea... è anche da un po' che non ci scaccolo (il poco lo dedicavo a simap) e quindi non ho nemmeno un po' di storico sul sito per vedere quanti crediti in media mi dava per una wu (le tengo sulle solite 3 ore)

oggi lo faccio lavorare un po' su rosetta, o almeno spero...

akd ha scritto:

Qualcuno sa identificare i codici dei phenom II? Voglio capire dove sia scritto il batch number (negli intel lo so) per capire la distanza di un dato processore dal centro del wafer...

spiegati meglio

Ho scoperto che le varie versioni a basso consumo dei processori sono solo quelli più "fortunati", e questa probabilità aumenta man mano che ti avvicini al centro del wafer di produzione. Avevo trovato una pagina (che adesso al volo ovviamente non trovo più) che ti diceva quale numero indicava la distanza dal centro del wafer in un Intel (core duo quad mi pare). Io vorrei trovare la stessa cosa su un phenom II...

harrykar ha scritto:

akd ha scritto:

Qualcuno sa identificare i codici dei phenom II? Voglio capire dove sia scritto il batch number (negli intel lo so) per capire la distanza di un dato processore dal centro del wafer...

spiegati meglio

Dato il numero di serie e numero identificativo di costruzione (non mi venivano altri termini) puoi risalire alla settimana di costruzione e alla posizione sul wafer

akd ha scritto:

Ho scoperto che le varie versioni a basso consumo dei processori sono solo quelli più "fortunati", e questa probabilità aumenta man mano che ti avvicini al centro del wafer di produzione.

Tempo sprecato... Qualsiasi overclocker che sia tale ti potrà spiegare che queste storielle erano in voga finché la maggior parte delle persone era ignorante: poi hanno cominciato a girare in rete centinaia di bench, e di fatto il batch number non serve più ad una emerita cippa... Tanto è vero che quelle pagine non vengono neanche più aggiornate, stanno lì a vegetare sui Core 2 Duo e Core 2 Quad, ma sono serie piuttosto limitate: c'è tutta una teoria sulla posizione nel wafer, sulla qualità del wafer stesso, sulla settimana di produzione che influisce sulla qualità dei macchinari che stampano i circuiti, etc. etc. Poi magari scopri che un 99 della 8ª settimana va di più di uno 00 della 2ª settimana, che secondo la teoria dovrebbe essere tra i migliori in assoluto.
La differenza è talmente irrisoria che rischi di pagare di più per avere qualcosa che vale quanto un'altra.
Se vuoi andare sul sicuro, prendi un usato che sia dimostrato essere stato overclockato a determinati parametri...

Cmq come cpu si può prendere anche il Q9400...

A livello di produzione chimica e fisica è incontrovertibile che il silicio più puro si concentri nella zona centrale del wafer. Che poi questo non dia garanzia di avere un processore fortunato è un altro paio di maniche, e ho visto anch'io dei core due quad che in teoria dovevano essere sfigatissimi, andare su tranquillamente... Quindi anche basandosi sulla posizione nel wafer rimane comunque una questione di fortuna.
Comunque io non devo overcloccare, ma l'esatto contrario. Ma mi è comunque utile un buon processore a livello costruttivo, perchè mi permette di mantenere frequenze più alte possibile con voltaggi più bassi possibili (per lo stesso motivo scelgo un phenom quad invece dell athlon x3 che ho adesso, che è in pratica uno tra i processori meno riusciti, avendo un core e la cache l3 disabilitati perchè molto probabilmente malfunzionanti, e infatti il vcore è abbastanza alto @ default).
Per la differenza di prezzo non capisco cosa c'entri: potrei dirti che le versioni "e" a basso consumo costano di più, ma, a parità mettiamo di phenom II x4 955, scegliere quello potenzialmente più fortunato non costa neanche un cent in più...

akd ha scritto:

A livello di produzione chimica e fisica è incontrovertibile che il silicio più puro si concentri nella zona centrale del wafer.

E chi lo nega, ma questo non ha alcun effetto sulle potenzialità in OC di una cpu... È puramente questione di e di soldi spesi in componentistica avanzata... Una cpu può rullare su una DFI e fare schifo su una AsRock, ma non è che nel secondo caso si è sfigati, ecco...

Comunque io non devo overcloccare, ma l'esatto contrario.

È uguale, il principio è lo stesso... La stabilità di un downvolt o di un downclock segue gli stessi principi, anche se in questo caso viene meno la necessità di un dissipatore, e si può usare il tutto anche fanless. Gli i7 920 D0 vanno a 0,91v @ default in full, mentre vengono commercializzati a 1,225v... Da dire che molte schede madri di fascia bassa non consentono neanche queste pratiche, permettono solo di salire.

Per la differenza di prezzo non capisco cosa c'entri: potrei dirti che le versioni "e" a basso consumo costano di più, ma, a parità mettiamo di phenom II x4 955, scegliere quello potenzialmente più fortunato non costa neanche un cent in più...

Se vai in un qualunque mercatino informatico e cerchi una cpu che sia testata per overclock spinti o cose similari, la paghi... È così, è sempre stato così, pure su ebay: ci sono cpu che sono testate a certe condizioni in OC, e ti vengono vendute ad un prezzo maggiorato per questo motivo... Ecco perché trovi certi Extreme a €1200 quando magari nuovi al negozio costano €900: perché quelli è sicuro che ti reggono ad una determinata frequenza, a meno che il resto della componentistica faccia pena... Oppure trovi un 920 che viene "certificato" a 4,4Ghz e lo paghi chessò €350 invece dei canonici €230 da negozio...

DarkSky82 ha scritto:

akd ha scritto:

A livello di produzione chimica e fisica è incontrovertibile che il silicio più puro si concentri nella zona centrale del wafer.

E chi lo nega, ma questo non ha alcun effetto sulle potenzialità in OC di una cpu... È puramente questione di

Vero!

Comunque io non devo overcloccare, ma l'esatto contrario.

È uguale, il principio è lo stesso... La stabilità di un downvolt o di un downclock segue gli stessi principi,

Vero anche questo, in fondo il downvolt è una specie di overclock con voltaggi più bassi... Ma proprio per questo, se esiste, cerco un modo per scegliere una cpu potenzialmente "migliore" a livello di purezza costruttiva... Poi ripeto, magari sei sfigato e quella va peggio di una costruita con gli avanzi triturati dei wafer precedenti...

Per la differenza di prezzo non capisco cosa c'entri:

Se vai in un qualunque mercatino informatico e cerchi una cpu che sia testata per overclock spinti o cose similari, la paghi... È così, è sempre stato così, pure su ebay: ci sono cpu che sono testate a certe condizioni in OC, e ti vengono vendute ad un prezzo maggiorato per questo motivo... Ecco perché trovi certi Extreme a €1200 quando magari nuovi al negozio costano €900: perché quelli è sicuro che ti reggono ad una determinata frequenza, a meno che il resto della componentistica faccia pena... Oppure trovi un 920 che viene "certificato" a 4,4Ghz e lo paghi chessò €350 invece dei canonici €230 da negozio...

Ok, ma io parlo di cpu nuove di stecca, mai aperte, che hanno tutte lo stesso prezzo...

Tornando in topic vorrei chiedere un consiglio.
Mentre aspetto di decidere se prendere un quad, ho riprovato a fare un po' di OC sull'E2140.
Sto usando la "asrock OC utility" che mi permette di variare CPU freq (200), PCIE freq (100), CPU ratio (8.0).
Adesso ho alzato la CPU freq fino a 225 e sono arrivato a 1,8 GHz. Le WU non vanno in errore e tutto è stabile.
Però, nonostante abbia letto in giro che si può arrivare facilmente a 3 GHz solo alzando il BUS (CPU freq?), io mi sono fermato a 250. A questo punto il computer si riavvia di colpo.
Posso sperare di guadagnare qualcosa variando gli altri due parametri?

7D9 ha scritto:

[CUT]
Però, nonostante abbia letto in giro che si può arrivare facilmente a 3 GHz solo alzando il BUS (CPU freq?), [CUT]

Se per f del Bus (logicamente) si intende del Front-Side-Bus (alias FSB).Alzandola si alzano indirettamente le f del processore e delle memorie ed ogni altro componente collegato con esso. E AFAIK un parametro molto più generale(e perciò importante) della sola (parametro piuttosto specifico) deltaf del processore

Il Q8300 mi sembra un ottimo processore, anche se a quel punto andrei o sul 8600 (ne ho sentito parlar bene come rapporto prezzo/prestazioni) o sul 8200 (costa meno e con niente lo overclocchi un pochetto e colmi il gap)

ho avuto per le mani un q8200 e in overclock va bene se hai una mobo che regge frequenze elevate. di sfiga ha il moltiplicatore molto basso(6-7). se non hai una mobo che regge fsb elevati (quindi una da oc), prendi un 8600 come consigliava dario o uno della serie 9. ciao!

Grazie a tutti dei consigli.
Ma riguardo all'OC dell'E2160 non sapete se è possibile salire di più variando gli altri due parametri?

Non alzare nè la frequenza del PCI-E nè l'altro (credo sia il moltiplicatore, in teoria non credo nemmeno che tu possa alzarlo).

In "Hardware" dovrebbe esserci una guida per l'Overclock, guarda lì, putroppo non so aiutarti su Intel.

In linea di massima però posso dirti che credo tu debba impostare un divisore sulle memorie perchè la CPU spesso regge frequenze alte ma la RAM non è detto.

Grazie Dario.
Ho chiesto qui perchè magari qualcuno mi sapeva subito dire "alza questo e abbassa quello" ed ero a posto.
Andrò a spulciare qualche guida.

Sicuramente qualcuna saprebbe aiutarti (Revenge? Booh non mi ricordo chi era bravo con l'OC) ma non è detto che veda il thread. Casomai posta nel thread stickato per l'OC

anch'io sto aspettando di cambiare cpu e sbolognare i quad , pero' i 12 core ancora non arrivano , forse mi accontentero' di 8 , per cominciare , almeno raddoppio il lavoro...

Sì dai, accontentiamoci...