ARGOMENTO:

TOP500, il super-supercomputer è ancora cinese

La nuova classifica aggiornata dei sistemi HPC più performanti al mondo incorona il solito Tianhe-2 come re delle prestazioni assolute, mentre gli americani si prendono la rivincita sul numero totale dei sistemi in classifica

.....e cmq raggiunge la metà della ns. potenza di calcolo

simonlebon ha scritto:

.....e cmq raggiunge la metà della ns. potenza di calcolo

??
Non vorrei smorzare il tuo entusiasmo ma BI fa, come si vede sopra 86 Tflops, mentre il mostro cinese fa 33 Pflops.
Ovvero circa 380 volte la nostra potenza di calcolo.

boboviz ha scritto:

simonlebon ha scritto:

.....e cmq raggiunge la metà della ns. potenza di calcolo

??
Non vorrei smorzare il tuo entusiasmo ma BI fa, come si vede sopra 86 Tflops, mentre il mostro cinese fa 33 Pflops.
Ovvero circa 380 volte la nostra potenza di calcolo.

quindi nella TOP500, dove si piazzerebbe BOINC ? (scusa la pigrizia)

BI non rientrerebbe nella top 500, l'ultimo viaggia intorno ai 165Tflops.

astroale ha scritto:

boboviz ha scritto:

simonlebon ha scritto:

.....e cmq raggiunge la metà della ns. potenza di calcolo

??
Non vorrei smorzare il tuo entusiasmo ma BI fa, come si vede sopra 86 Tflops, mentre il mostro cinese fa 33 Pflops.
Ovvero circa 380 volte la nostra potenza di calcolo.

quindi nella TOP500, dove si piazzerebbe BOINC ? (scusa la pigrizia)

boinc.berkeley.edu/
in alto a dx :

Attivi: 248,820 volontari, 809,413 computer.
Media su 24 ore: 6.582 PetaFLOPS.

penso renda l'idea....

Ok...visto...diciamo allora i boinceuropei?

gascio ha scritto:

BI non rientrerebbe nella top 500, l'ultimo viaggia intorno ai 165Tflops.

Ah OK!! Non ero mica così megalomane da pretendere che il nostro team potesse essere paragonabile a qualche supercalcolatore della TOP500 ... intedevo BOINC mondiale, visto che la TOP500 è mondiale

Noi come team al massimo ci dovremmo confrontare con le macchine presenti in Italia, ad esempio quelle che hanno al CINECA. Oppure al primo calcolatore italiano della TOP500 in 17a posizione:

Exploration & Production - Eni S.p.A. Italy
HPC2 - iDataPlex DX360M4, Intel Xeon E5-2680v2 10C 2.8GHz, Infiniband FDR, NVIDIA K20x IBM
72000 core
3188 Rmax (TFlop/s)
4605 Rpeak (TFlop/s)
1227 Power (kW)

e cmq ben saremmo sotto ... 86 contro 3188

Invece ... fatemi capire:
BOINC completo = 6.582 PetaFLOPS
Tianhe-2 (1° in classifica) = 33,8 PetaFLOPS (17,8 megawatt !!!)
quindi tutto BOINC è circa 195 volte più veloce del supercalcolatore più veloce attualmente ?
ma sono seimila o 6,5 ?

astroale ha scritto:

Invece ... fatemi capire:
BOINC completo = 6.582 PetaFLOPS
Tianhe-2 (1° in classifica) = 33,8 PetaFLOPS (17,8 megawatt !!!)
quindi tutto BOINC è circa 195 volte più veloce del supercalcolatore più veloce attualmente ?
ma sono seimila o 6,5 ?

Gli anglosassoni separano i gruppi di tre cifre con la ",". A riprova di ciò guarda il numero di volontari che ovviamente è circa 248k. Quindi, ahimé non battiamo il supercomputer cinese, siamo a 6.6 contro 33.8.

Piuttosto il nostro consumo elettrico dovrebbe essere di gran lunga peggiore. Sparo una delle mie solite stime.
Immagina che solamente per pareggiare il consumo (senza tenere conto della potenza di calcolo) dovremmo avere 809413 pc che consumano 17.8MW, ovvero 22.0W per pc. A parità di potenza di calcolo il pc di ogni volontario dovrebbe consumare soltanto 4.3W. Tenuto conto della tecnologia speedstep-like, neanche considerando il consumo del pc come un surplus ad un accensione 24/7 si può anche lontanamente pareggiare, come giusto che sia.

La cosa peggiore forse sono i flops medi del sistema boinc: 8,1GFlops per pc. Dato che è un valore medio e l'hardware più recente viaggia nell'ordine delle centinaia, prova a immaginare quali e quante vecchie carcasse anti-ecologiche stanno in questo momento contribuendo al "progresso" (della scienza o dell'effetto serra poco importa?).
Certamente una cosa è consumare elettricità in maniera inefficiente elaborando workunit che contribuiscono alla ricerca scientifica, un'altra è videogiocare su triplo schermo con hardware superefficiente e 1kW di consumo a fondo perduto.

P.S. la stima dei gflops non è realistica perché i pc non lavorano tutti per lo stesso tempo. Per questo motivo non è possibile stabilire neanche se sia per eccesso o per difetto. Tuttavia, speriamo sia per difetto. Alla fine il maggior contributo viene dagli appassionati, che di solito fanno girare boinc su hardware recente e 24/7.

....e cmq abbiamo valterc come secondo al mondo per potenza di calcolo
boinc.berkeley.edu/chart_list.php

sono 6 mila petaflops.

il "." non sta come virgola in questo caso

sei petaflops con tutte quelle unità di calcolo ... che sono ? commodore 64 ?

ed è una media delle ultime 24 ore

sabayonino ha scritto:

sono 6 mila petaflops.

il "." non sta come virgola in questo caso

sei petaflops con tutte quelle unità di calcolo ... che sono ? commodore 64 ?

ed è una media delle ultime 24 ore

Saba deciditi: sono 6 o 6 mila..??
Io credo siano 6PetaFlops (6mila Tera):

Active: 248,820 volunteers, 809,413 computers.
24-hour average: 6.582 PetaFLOPS.

Il nostro team fa 86,29 TFLOPS che sono già l'1,3%, se invece fossero 6K

Mantis-89 ha scritto:

sabayonino ha scritto:

sono 6 mila petaflops.

il "." non sta come virgola in questo caso

sei petaflops con tutte quelle unità di calcolo ... che sono ? commodore 64 ?

ed è una media delle ultime 24 ore

Saba deciditi: sono 6 o 6 mila..??
Io credo siano 6PetaFlops (6mila Tera):

Active: 248,820 volunteers, 809,413 computers.
24-hour average: 6.582 PetaFLOPS.

Il nostro team fa 86,29 TFLOPS che sono già l'1,3%, se invece fossero 6K

se mi metti sti dubbi mi mandi in tilt

Insisto che siano 6 e basta. Altrimenti significherebbe che in tutto il mondo ci sono stati solamente 248 utenti attivi nelle ultime 24 ore, un assurdo ovviamente.

sabayonino ha scritto:

ed è una media delle ultime 24 ore

Significa che è una media basata su qualcosa come i benchmark delle ultime 24 ore, grazie a dio. Se l'avessero fatta degli ultimi 15 anni, non oso immaginare che numeretto sarebbe uscito. Probabilmente negli host si contano i Pentium preistorici (parecchi ostinati li trovi sul foro americano di SETI ) e i droidi che sono a migliaia, ciò sicuramente abbassa non poco la media anche se sembrerebbe non spieghi del tutto una potenza media così bassa.

Mantis-89 ha scritto:

Il nostro team fa 86,29 TFLOPS che sono già l'1,3%, se invece fossero 6K

Beh, come percentuale di crediti senza ASIC una corrispondenza c'è.
boincstats.com/it/stats/-5/team/detail/102818 ===> Contributo a BOINC combined without ASIC del RAC totale: 1.23584%

sabayonino ha scritto:

sono 6 mila petaflops.

None. 6k petaflops sono 6 exaflops e NESSUN sistema, sia esso Cloud, HPC, Distribuito, Ibrido, ecc, ha MAI toccato il singolo Exaflops che, infatti, è una delle mete che tutti si pongono.

Nubman ha scritto:

Piuttosto il nostro consumo elettrico dovrebbe essere di gran lunga peggiore. Sparo una delle mie solite stime. Immagina che solamente per pareggiare il consumo (senza tenere conto della potenza di calcolo) dovremmo avere 809413 pc che consumano 17.8MW, ovvero 22.0W per pc. A parità di potenza di calcolo il pc di ogni volontario dovrebbe consumare soltanto 4.3W.

Bisogna anche pensare che quei mostri HCP NON sono semplicemente dei pc "grossi". Sono macchine a parte, studiate fin nel minimo dettaglio (dalla dissipazione, ai consumi, ai software).

boboviz ha scritto:

Bisogna anche pensare che quei mostri HCP NON sono semplicemente dei pc "grossi". Sono macchine a parte, studiate fin nel minimo dettaglio (dalla dissipazione, ai consumi, ai software).

anche io ho fatto questo tipo di ragionamento,i dettagli ... la differenza sta solo nel portafogli e nel conto in banca

boboviz ha scritto:

Nubman ha scritto:

Piuttosto il nostro consumo elettrico dovrebbe essere di gran lunga peggiore. Sparo una delle mie solite stime. Immagina che solamente per pareggiare il consumo (senza tenere conto della potenza di calcolo) dovremmo avere 809413 pc che consumano 17.8MW, ovvero 22.0W per pc. A parità di potenza di calcolo il pc di ogni volontario dovrebbe consumare soltanto 4.3W.

Bisogna anche pensare che quei mostri HCP NON sono semplicemente dei pc "grossi". Sono macchine a parte, studiate fin nel minimo dettaglio (dalla dissipazione, ai consumi, ai software).

Secondo me ciò è un esempio del fatto che sia meglio donare direttamente soldi alla ricerca piuttosto che risorse di calcolo mediante hardware dedicato. Uno scienziato/ingegnere sa sfruttare il nostro capitale in maniera di gran lunga migliore.

Nubman ha scritto:

Secondo me ciò è un esempio del fatto che sia meglio donare direttamente soldi alla ricerca piuttosto che risorse di calcolo mediante hardware dedicato. Uno scienziato/ingegnere sa sfruttare il nostro capitale in maniera di gran lunga migliore.

Forse è vero, d'altronde BOINC è nato quando una CPU in idle consumava quasi quanto una in full-load ed era tutta potenza sprecata... Però non credo che con le donazioni si potrebbe raggiungere il risultato attuale: acquistare o recuperare un PC e spendere x in corrente sapendo di partecipare di "persona" non è la stessa cosa di donare gli stesso soldi alla scienza e basta (e non credo che l'utente medio vorrebbe donarli). E resta il fatto che BOINC andrebbe usato nei tempi morti di utilizzo del PC, quando sarebbe comunque acceso consumando qualcosa senza far niente. La potenza impiegata in quel caso non sarebbe quella totale consumata, ma solo quella in più per far girare BOINC

Mantis-89 ha scritto:

Nubman ha scritto:

Secondo me ciò è un esempio del fatto che sia meglio donare direttamente soldi alla ricerca piuttosto che risorse di calcolo mediante hardware dedicato. Uno scienziato/ingegnere sa sfruttare il nostro capitale in maniera di gran lunga migliore.

Forse è vero, d'altronde BOINC è nato quando una CPU in idle consumava quasi quanto una in full-load ed era tutta potenza sprecata... Però non credo che con le donazioni si potrebbe raggiungere il risultato attuale: acquistare o recuperare un PC e spendere x in corrente sapendo di partecipare di "persona" non è la stessa cosa di donare gli stesso soldi alla scienza e basta (e non credo che l'utente medio vorrebbe donarli). E resta il fatto che BOINC andrebbe usato nei tempi morti di utilizzo del PC, quando sarebbe comunque acceso consumando qualcosa senza far niente. La potenza impiegata in quel caso non sarebbe quella totale consumata, ma solo quella in più per far girare BOINC

Esatto, BOINC era una grande idea quando non c'era la scalabilità della frequenza. Ho letto già una riflessione simile sul forum SETI@home.
Il volontario naturalmente trae una maggiore soddisfazione e un senso di partecipazione elaborando personalmente le workunit. È bello anche ricevere un feedback immediato della percentuale di completamento dei batch, trasparenza obbligatoria nel calcolo distribuito, ma non necessaria per un ricercatore che lavora per conto proprio. Sì, in linea di massima la cosa più corretta da fare è tenere il pc a computare se già serve che stia acceso. In sostanza osservavo che un pc commerciale, almeno per il momento, non può reggere il confronto con un supercomputer in quanto a efficienza energetica per cui tenerlo acceso di proposito (come spesso faccio anche io) o stanziare fondi per avere pc casalinghi/professionali (sempre hw commerciale è) dedicati non sembra essere una cosa buona. Sicuramente il calcolo distribuito porta dei vantaggi, per esempio la versatilità delle risorse. Se un progetto avesse bisogno per un motivo valido di maggiori risorse in un determinato intervallo di tempo, i volontari non ci metterebbero nulla a girare il proprio hardware su tale progetto. Vedo improbabile un prestito di supercomputer, acquistati mediante donazioni, tra strutture a se stanti. Come dire, abbiamo noi in mano il destino di una fetta della ricerca scientifica, niente di più democratico, ma forse la nostra ignoranza è meglio che venga repressa da una oligarchia di esperti perché nonostante siamo in buona fede, arrivare a decuplicare i consumi è un pochetto allarmante.
Alla luce di tutto questo discorso, scaccolare per divertimento è ancora un passatempo più produttivo del videogiocare. Lo dico anche da videogiocatore.