ARGOMENTO:

Ecco, hai centrato il punto. Essere partecipe di cosa accade, o meglio, avere un report che so' mensile, dove viene spiegato cosa sono riusciti ad ottenere grazie al nostro contributo. Talvolta mi viene da pensare che una mole di calcolo cosi' ampia come quella fornita da tutta la piattaforma mondiale di boinc non venga neppure utilizzata.

Abbiamo trovato una nuova proteina che .... la tripletta xyz ci porta a capire che ... queste sono le vere soddisfazioni !!!

Su questo punto i vari progetti dovrebbero prendere un po' l'esempio di WCG che invia periodicamente una newsletter con gli aggiornamenti. (Anche se si potrebbe fare di più...)

Per quanto mi riguarda trovo ampia soddisfazione nel vedere che Rosetta ha contribuito a delle pubblicazioni su riviste scientifiche come Science e Nature. Mica pizza e fichi.

PIENAMENTE DACCORDO. QUESTA COSA CAMBIEREBBE LA CONSIDERAZIONE DI MOLTI. AVREI PIU' FACILITA' A DIFFONDERE.

Ps. A breve inseriro un paio di Xeon 24h/24h

Maurillo ha scritto:

Per quanto mi riguarda trovo ampia soddisfazione nel vedere che Rosetta ha contribuito a delle pubblicazioni su riviste scientifiche come Science e Nature. Mica pizza e fichi.

Esiste anche un progetto che in pratica non ha un particolare bisogno di pubblicare risultati su riviste del settore, perchè per come è strutturato mette già on-line il risultato di ogni WU calcolata in un database a disposizione di tutta la comunità scientifica (e non). Stò parlando del SIMAP il cui database delle similarità è direttamente interrogabile su internet qui:
webclu.bio.wzw.tum.de/portal/web/simap/
In pratica credo fornisca uno strumento che è un pò l'equivalente in campo biomedico del regolo calcolatore degli ingegneri pre-informatici.
Tempo fa avevo visto proprio quella pagina sullo schermo di un PC di una ricercatrice che raccontava in TV della sua ricerca (credo fosse finanziata da Theleton, durante l'omonimo programma TV), e questo per me ha fornito una motivazione migliore di mille pubblicazioni.

astroale ha scritto:

Esiste anche un progetto che in pratica non ha un particolare bisogno di pubblicare risultati su riviste del settore, perchè per come è strutturato mette già on-line il risultato di ogni WU calcolata in un database a disposizione di tutta la comunità scientifica (e non). Stò parlando del SIMAP il cui database delle similarità è direttamente interrogabile su internet qui:
webclu.bio.wzw.tum.de/portal/web/simap/
In pratica credo fornisca uno strumento che è un pò l'equivalente in campo biomedico del regolo calcolatore degli ingegneri pre-informatici.
Tempo fa avevo visto proprio quella pagina sullo schermo di un PC di una ricercatrice che raccontava in TV della sua ricerca (credo fosse finanziata da Theleton, durante l'omonimo programma TV), e questo per me ha fornito una motivazione migliore di mille pubblicazioni.

Concordo pienamente.
Però mi ero sempre chiesto quanti in fin dei conti usassero proprio il database di SIMAP...

Vogliamo la registrazione di quella trasmissione TV.

Scusa ma come va letta, ad esempio le prime quattro caselle relative a 3x+1 e ABC, cosa rappresentano 1.9589 e 0.5036?
Grazie mille

Ops... la tabella al link it.boincstats.com/stats/project_cpcs.php

Vorrei capire anche io come leggere quella tabella, qualcuno ci illumina?

1) Prendi la seconda tabella: quella che confronta i crediti di 2 progetti scaccolati sullo stesso host.
2) Prendiamo ad esempio CLIMATE prediction e SIMAP.
3) Scorri con il mouse nel punto di incrocio e clicca.
4) Ti si apre un'altra pagina con due grafici, scendi fino al secondo:



Significa, per come la intendo io, che SIMAP da 1,6 volte i crediti di CLIMATE prediction a parità di secondi di elaborazione

Se invece consideriamo la prima immagine:


abbiamo i crediti per secondo di elaborazione. La media è fatta considerando tutti gli host.

se la mia interpretazione è esatta...

1) PS3Grid da 10 a 1 a tutti
2) i nuovi progetti MILKYWAY e CELS hanno un po' "stiracchiato" i loro crediti verso l'alto

si, la tua interpretazione è esatta

prendendo la prima tabella ( it.boincstats.com/stats/project_cpcs.php ) la cosa è molto evidente.
leggendo le righe, se si trovano valori bassi (minori di 1) significa che quel progetto dà meno crediti dei progetti delle varie colonne
le colonne funzionano al contario (numeri bassi -> crediti alti)

insomma.. i progetti che danno più crediti sono quelli che IN RIGA hanno valori alti
ed è evidente che i "migliori" sono PS3, milkyway, mindmodeling, cels, cosmology, ...

Grazie mille, non avevo provato a linkare sui valori, così è molto chiaro, quasi quasi mi faccio prestare la ps3 da mio fratello