Articoli

Valutazione attuale: 5 / 5

                                                                          IT                             EN

Tutto il materiale presente in queste pagine è libero e di pubblico utilizzo. Vi chiediamo di citare la fonte nel caso fosse utilizzato.

All materials are free to use and public. Please, attribute the original source in case of use.

Gentili visitatori di questa sezione,
varie volte è stato chiesto se il lavoro dei nostri pc fosse realmente utile alla scienza. Abbiamo quindi pensato di raccogliere le pubblicazioni scientifiche (seguendo il motto "publish or perish") che è stato possibile reperire per i progetti scientifici BOINC. Sono inoltre presenti le pubblicazioni che riguardano l'infrastruttura BOINC e quelle Condor (che da tempo è accessibile attraverso Boinc) ed XtremWeb.
Il lavoro è stato lungo e non senza difficoltà, ma è stato anche un modo per scoprire chi, in maniera abbastanza visionaria, alla fine degli anni 80 sosteneva che fosse necessario "andare a caccia della potenza inutilizzata delle workstation" e, a metà degli anni 90 (quando si andava con il SupraFaxModem 14400), suggeriva di "suddividere il lavoro attraverso la rete internet".

Il tutto deve essere preso con beneficio di inventario per i seguenti motivi:
1) NON tutti i progetti indicano le pubblicazioni (soprattutto quelli di argomento matematico).
2) Quelli che pubblicano la sezione "results", molto spesso NON la aggiornano. Abbiamo cercato sui vari motori di ricerca scientifici (Pubmed, Arvix, ecc) di dare una situazione aggiornata del tutto.
3) Alcuni progetti indicano tutte le pubblicazioni del team di ricerca/dipartimento di facoltà, SENZA specificare chiaramente quali sono quelle legate a BOINC. Abbiamo cercato di rintracciare quelle corrette.
4) Alcuni progetti (come, per esempio, Edges) hanno poche pubblicazioni riguardanti la scienza vera e propria, ma molte legate all'infrastruttura BOINC.
5) Le piattaforme e i progetti talvolta si intersecano tra di loro (es EGEE, Sztaki, Extremadura e Almeregrid).  
6) Abbiamo cercato di dare precedenza a pubblicazioni su riviste/libri. Per vari progetti possono esserci anche poster di conferenze/talk/tesi di dottorato, ecc.
7) Non tutti i paper sono pubblicamente accessibili. Per alcuni è necessario pagare/essere abbonati alla rivista.
8) Sono state prese in considerazione pubblicazioni SOLO in lingua inglese (con alcune eccezioni).
9) Per quanto riguarda i progetti BOINC, sono state prese in considerazione pubblicazioni successive al 2003 (con l'eccezione di alcuni come Seti, GIMPS, e altri progetti non-boinc), anno della nascita della piattaforma.
10) Nei "Progetti Chiusi" sono stati inseriti progetti non più raggiungibili o per cui gli admin abbiano decretato la fine.
11) Nel mondo ci sono centinaia e centinaia di progetti di citizen science, da quelli a valenza locale (es, controllo dell'inquinamento di una piccola città) a quelli a valenza internazione. Abbiamo cercato di elencarne alcuni, per importanza e/o per la particolarità della ricerca.
12) Il progetto SETI@Home, anche se chiuso, abbiamo deciso di lasciarlo nella sezione Astronomia, in onore del suo "valore storico".

Per questo motivo chiediamo ai volontari di avere pazienza e se hanno qualche riferimento che ci è sfuggito o se ci sono degli errori, di indicarcelo.

Altri (Burp).

Astronomia, Fisica e Chimica (Asteroids, Einstein, LHC, Milkyway, Seti, Universe).

Biologia e Medicina (Denis, GpuGrid, RNAWord, Rosetta, Sidock).

Boinc - Condor/HTCondor - XtremWeb

Climatologia e Studio della Terra (ClimatePrediction, QCN, Radioactive).

Informatica e IA (MLC)

Matematica (Gerasim, Ithena, NFS, NumberFields, PrimeGrid, Rake Search, Ramanujan Machine).

Multidisciplinari (ScienceUnited, WCG, Yoyo).

Progetti Chiusi (ABC, Acustics, AndersonAttack, Aqua, Astropulse, Bealf, BraTS, CaS, Chess, Climate, Collatz Conjecture, Constellation, Correlizer, Cosmology, CSG, DG Putra, DistribuitedDataMining, Docking, Drugdiscovery, Edges, Enigma, EoN2, Extremadura, Feyman, FightMalaria, Gaia, Genome, Hep, Hydrogen, Ibercivis, Lattice, Leiden, MalariaControl, Magnetism, NanoHive, NanoHub, NetMax, Neurona, NRG, Oproject, Optima, Orbit, Physiome, Poem, Pogs, Predictor, Primaboinca, Proteins, PucBi, QMC, QuChemPedia, RectilinearCrossingNumber, RenderFarm, RiojaScience, Sat, Simap, Spinhenge, Superlink-Technion, Sztaki, TACC, Tampaku, Terrain, UFluids, Uspex, Van Der Waerden Numbers, VGTU, VirtualPrairie, Volpex, VRS, Xansons).

Progetti Italiani (Gene, Simone).

Progetti Non-Boinc/Citizen-Science (BlackHoles, CosmoQuest, Dezeez, Dimes, EteRNA, EyeWired, Folding, Fold.it, Gimps, HashClash, Hydrology, LifeMapper, Mark2Cure, Models, Muon1, Phylo, Rad, ScreensaverLifesaver, SetiLive, SeventeenOrBust, Socientizer, Stall Catchers, Stardust, The Cure, The Dreamlab, Zoo Universe).

Scienze Cognitive (MindModelling).

Aggiornato 16/10/2024

Dear visitors,
was asked several times if the work of ours PC was really useful for science. We therefore decided to collect scientific publications, which could be found for the BOINC science projects and Citizen Science. There are also publications that relate to the BOINC infrastructure, Condor (which has long been accessible through Boinc) and ExtremeWeb. The work was long and not easy, so all must be taken with benefit of inventory for the following reasons:
1) FEW projects show the publications (especially those of mathematical argument).
2) Those who publish the "results", very often NOT update these. We tried on various scientific search engines (Pubmed, Arvix, etc.) to give an updated picture of the whole.
3) Some projects indicate all publications of the research team/department faculty, WITHOUT specify clearly what are those related to BOINC. We tried to track down the correct ones.
4) Some of the projects (such as, for example, Edges) have few publications on the science itself, but many related to BOINC infrastructure.
5) The platforms and projects sometimes "intersect" each other (eg EGEE, SZTAKI, Extremadura and AlmereGrid).
6) We have tried to give priority to publications in journals/books. For various projects can also be posters conference/talks/phd theses, etc.
7) Not all papers are free publicly available. For some you need to pay/be subscribers to the magazines.
8) Only publications in English are considered (with some exceptions).
9) With regard to the BOINC projects , have been taken into consideration publications subsequent to 2003 (with the exception of a few like Seti, Gimps, and other non-boinc projects), year of birth of the platform.
10) In the "Closed Project" were inserted projects are no longer reachable or projects for which the admins have decreed the end.
11) In the world there are hundreds and hundreds of citizen science projects, from those with a local value (eg, pollution control of a small city) to those with an international value. We have tried to list some of them, for importance and / or for the particularity of the research.
12) Although the SETI@Home project is closed, we have decided to leave it in the Astronomy section, in honor of its "historical value."

For this reason we ask for volunteers to be patient and if they have any reference that we missed or if there are some mistakes, please refere us

Astronomy, Physics and Chemistry (Asteroids, Einstein, LHC, Milkyway, Seti, Universe).

Biology e Medicine (Denis, GpuGrid, RNAWord, Rosetta, Sidock).

Boinc - Condor/HTCondor - XtremWeb

Climatology and Earth's Study (ClimatePrediction, QCN, Radioactive).

Closed Projects (ABC, Acustics, AndersonAttack, Aqua, Astropulse, Bealf, BraTS, CaS, Chess, Climate, Collatz Conjecture, Constellation, Correlizer, Cosmology, CSG, DG Putra, DistribuitedDataMining, Docking, Drugdiscovery, Edges, Enigma, EoN2, Extremadura, Feyman, FightMalaria, Gaia, Genome, Hep, Hydrogen, Ibercivis, Lattice, Leiden, Magnetism, MalariaControl, NanoHive, NanoHub, NetMax, Neurona, NRG, Oproject, Optima, Orbit, Physiome, Poem, Pogs, Predictor, Primaboinca, Proteins, PucBi, QMC, QuChemPedia, RectilinearCrossingNumber, RenderFarm, RiojaScience, Sat, Simap, Spinhenge, Superlink-Technion, Sztaki, TACC, Tampaku, Terrain, UFluids, Uspex, Van Der Waerden Numbers, VGTU, VirtualPrairie, Volpex, VRS, Xansons).

Cognitive Science (MindModelling).

Informatics and AI (MLC).

Italian Projects (Gene, Simone).

Mathematics (Gerasim, Ithena, NFS, NumberFields, PrimeGrid, Rake Search, Ramanujan Machine).

Multidisciplinary (ScienceUnited, WCG, Yoyo).

Not-Boinc Projects/Citizen-Science (BlackHoles, CosmoQuest, Dezeez, Dimes, EteRNA, EyeWired, Folding, Fold.it, Gimps, HashClash, Hydrology, LifeMapper, Mark2Cure, Models, Muon1, Phylo, Rad, ScreensaverLifesaver, SetiLive, SeventeenOrBust, Socientizer, Stall Catchers, Stardust, The Cure, The Dreamlab, Zoo Universe).

Others (Burp).

Updated 10/16/2024

Valutazione attuale: 5 / 5

Questo progetto si prefissa di trovare le combinazioni ideali per dimensionare un traliccio verticale formato da 52 barre e 20 nodi, date alcune condizioni restrittive in materia di costruzioni/progettazione edilizia.

I problemi con il NewChapter

Che cos’è Rosetta e come è legata ai problemi di Foldit?

Rosetta è il software sviluppato dal Baker Lab per il design proteico e per la previsione strutturale delle stesse: il software ha dei moduli di base per misurare l’energia di una proteina in una determinata configurazione e un numero di protocolli automatici che usano questi moduli di base per fare cose specifiche (es. prevedere una struttura da una sequenza, progettare una sequenza che ripieghi in una struttura desiderata, progettare una interfaccia vincolante, ecc). Per ragioni che sono state descritte in una serie di post nel blog della fisica di Foldit, gli scienziati cercano di migliorare costantemente i moduli base di Rosetta. Come migliorano questi moduli, così devono cambiare anche le nostre strategie per prevedere le strutture e per progettarle. Questo può essere frustrante per noi, dal momento che significa rivisitare e revisionare protocolli stabiliti (e consolidati), ma alla fine si traduce in una maggior potenza predditiva e in nuove capacità progettuali.

Gli utenti di Foldit usano i moduli base di Rosetta per il calcolo dell’energia proteica, ma permette all’ingegno dei giocatori umani di sostituire l’intelligenza artificiale (e limitata) dei protocolli automatizzati. Questo aiuta la scienza in due modi: i giocatori spesso offrono migliori previsioni rispetto ai protocolli automatici e, studiando come i giocatori fanno ciò che fanno, noi (gli scienziati) possiamo rendere migliore la parte automatica. E’ ovvio che, a differenza di quest’ultima, i giocatori abbiano bisogno di una interfaccia tra loro e i moduli base di Rosetta: l’attuale motore del gioco Fold.IT, che include la GUI e tools specifici con cui gli utenti possono manipolare le strutture proteiche. Tutto questo è stato creato dagli sviluppatori “Center for Game Science” dell’università di Washington.

Periodicamente, al migliorare dell’abilità di Rosetta nel calcolo proteico, è importante aggiornare Foldit con gli ultimi moduli base. Nell’ultimo anno abbiamo avuto importanti miglioramenti nelle funzioni energetiche di Rosetta e il rilascio “NewChapter” (Nuovo Capitolo) è volto a trasportare queste in Fold.It. Il processo di portare i moduli aggiornati di Rosetta in Fold.It, d’altro canto, può creare problemi.

Quali sono i problemi?

I problemi che sono usciti con l’adeguamento alla nuova funzionalità si possono suddividere in alcune categorie:

1) Bugs. Sono errori presenti nel programma (crash, problemi di stabilità, file di log enormi, ecc.). Questo deriva dal fatto che i tools speciali, scritti per permettere ai giocatori di interfacciarsi con il “cuore” di Rosetta, devono essere compatibili con queste librerie e che ogni modifica ad esse può rompere la connessione con l’interfaccia del gioco. La maggior parte dei bugs sono stati risolti prima del rilascio del NewChapter. In alcuni casi è stato necessario cambiare un po’ i tools per renderli compatibili con il nuovo codice, come per esempio il nuovo Wiggle. Alcuni bug intermittenti (legati in maniera particolare alla stabilità) sono più difficili da diagnosticare senza un gran numero di utenti che li segnalino e vengono affrontati e risolti man mano che gli sviluppatori ne vengono a conoscenza.

2. Lentezze o performance alterate: Il nuovo Rosetta calcola l’energia proteica in maniera molto più accurata di prima, con pochi artefatti o falsi positivi, ma richiede un maggior costo computazionale. Questo significa che, in assenza di altre modifiche, il gioco può essere più lento e meno divertente. Per cercare di correggere questo problema, i tools sono stati rivisti (per esempio, un tool particolare potrebbe aggiornare la visualizzazione della proteina dopo pochi cicli computazionali, permettendo una ragionevole interattività nonostante un più lento calcolo per ciclo). Il feedback su larga scala dei giocatori è necessario, comunque, per stabilire il giusto bilanciamento tra reattività e convergenza verso una soluzione. Non potremo avere ancora trovato il bilanciamento, ma possiamo migliorare grazie a quello che ci avete detto.

3. I tools sono meno “funzionali”: in alcuni casi, un tool è funzionante (ergo, quando ci si clicca, fa quello che uno si aspetta che faccia), ma non ha più quel particolare comportamento che il giocatore si attende, ed è forse meno utile di quanto non lo fosse prima. Molte questioni sono state sollevate circa il tool per la costruzione delle eliche: le cause possono essere complesse, legate alla interazione tra lo strumento creato dagli sviluppatori del gioco e i moduli di base sviluppati dagli scienziati. Questi sono problemi che gli sviluppatori del gioco possono risolvere (e risolveranno), ma questo si basa sul chiedere a molti giocatori cosa significhi esattamente per loro “meno funzionale”. Là dove i bugs evidenti sono facili da riconoscere, non è sempre semplice per gli sviluppatori che non conoscono le strategie preferite dei giocatori, riconoscere le funzionalità “ridotte” di un tool.

4. Gli script o le strategie non funzionano più come prima: anche se questo può essere frustrante, questo non è uno dei problemi che gli sviluppatori possono risolvere, ma piuttosto è una sfida all’ingegno dei giocatori. Da un punto di vista scientifico, è simile al fatto che gli sviluppatori di rosetta devono spesso rivedere i protocolli automatici per accogliere le modifiche ai moduli base di Rosetta di cui intendono migliorare l’accuratezza o la precisione. Da un punto di vista ludico, potete vederla in questa maniera: abbiamo leggermente cambiato le regole del gioco, così come le regole degli scacchi cambierebbero se fosse allungata di una riga la scacchiera o fosse introdotto un nuovo pezzo. I giocatori sono invitati, quindi, ad usare la propria intelligenza e esperienza per rivedere le strategie esistenti, o per svilupparne di nuove, per massimizzare i propri punteggi forniti dal nuovo ambiente.

Perché non implementare la nuova funzione, ma lasciare i vecchi tools com’erano?

Alla fine, le modifiche NewChapter rappresentano le modifiche minime necessarie per introdurre gli aggiornamenti mantenendo intatto il gioco. Vale a dire, che stiamo cercando di non cambiare la vostra esperienza di gioco (se possiamo) e siamo costretti a fare queste modifiche, dal momento che senza di loro i cambiamenti sarebbero ancora maggiori.

Perché non possiamo tornare al vecchio gioco, aspettando che gli sviluppatori risolvano i problemi?

Per rendere Foldit uno strumento scientificamente valido (in maniera particolare rapportandolo con l’altro nostro strumento Rosetta), abbiamo bisogno dell’ultima e più scientificamente accurata funzionalità di base, con particolare attenzione alla misurazione energetica delle proteine. Tutto questo rende l’uscita del NewChapter critica. Le modifiche sono state testate dagli sviluppatori per eliminare i bug evidenti e altri bug sono stati identificati e risolti durante il pre-rilascio; alcuni bug rari e subdoli non possono essere identificati finchè non ci saranno molte persone a giocare. La giocabilità, d’altronde, può essere testata solo da esperti nel gioco: i giocatori stessi. Come detto prima, i giocatori di Foldit non aiutano solo la scienza nelle previsioni proteiche, ma insegnano a noi (scienziati) come spiegare ai nostri computer a rendere migliori le previsioni. In parte, è imparando dalla comunità che cosa rende un gioco “utilizzabile”, che completiamo il secondo punto; in cambio faremo tutto il possibile per rendere giocabile il più possibile Foldit. Una volta che la giocabilità sarà sistemata, le modifiche NewChapter permetteranno agli utenti di creare previsioni molto accurate riguardo le strutture proteiche, così come la progettazione di ciò che andrà a foldare, rendendo NewChapter un passo essenziale per Foldit. Tornare indietro, comunque, vorrebbe dire non avere la possibilità di valutare l’utilizzabilità e di affrontare le questioni che stanno sorgendo ora: questo significherebbe mettere voi, giocatori, ancora nelle stesse frustrazioni nel momento in cui andremmo a fare il rilascio successivo- cioè si ripresenterebbero i problemi che non possono essere risolti senza l’ausilio della comunità dei giocatori e senza feedback sull’usabilità.

Riconosciamo che un grande cambiamento per il “cuore” del gioco crea molti problemi che possono essere frustranti per i giocatori, e quindi apprezziamo molto la vostra pazienza e le vostre risposte, mentre lavoriamo per rendere il gioco più funzionale, giocabile e divertente possibile. Grazie per aver continuato a giocare a Foldit, e per aver contribuito a far progredire la scienza non solo con le soluzioni vincenti, ma anche con le vincenti strategie di gioco!