ARGOMENTO:

Ducati 749 ha scritto:

francamente non sono assolutamente d'accordo
credo ci debba essere una forte distinzione fra progetti supportati e non supportati
non sono mai stato l'integralista del "wcg o morte", su collatz ho dato il mio assenso senza problemi.
però BOINC.Italy su AQUA ... mah..

Eh no ducati: se nessuno può disquisire sull'utilità, nessuno deve permettersi di farlo neanche sui consigliati o meno!

In ogni caso sono d'accordo con cenit:

Oramai la "famosa" filosofia del team, PER ME, è finita.

gabi.2437 ha scritto:

AQUA è privato-->o mi danno un pò di privato e di profit anche a me o si arrangiano

Ciò detto, è scelta di ognuno decidere se parteciparci o meno, il progetto al momento "sembra" serio e ben gestito, però essendo privato...

aqua è privato tanto quanto lo sono moltissime altre ricerche universitarie fatte in collaborazione con centri di ricerca esterni.
Qui c'è un'università che collabora con la dwave e i risultati che ne escono sono sicuramente molto più interessanti di calcolare quante divisioni mi servono per tornare a 2 con un numero di 100 cifre o di spiderare le pagine di wikipedia con il software di un sedicenne (quando sono convinto che il software in parte opensource di google o di bing o di yahoo al proposito sia molto più serio e molto più interessante) o di simulare come funziona una serra invece che provarla (con talmente tante variabili in gioco che forse è meno dispendioso e più affidabile provarle sul campo, non è che costi miliardi di $ una serra in campagna).

Non voglio il supporto ad aqua, dico solo la mia opinione riguardo al fatto che questo progetto sembra ostracizzato quando stiamo per supportare progetti che IMHO sono al confronto molto meno interessanti scientificamente.

questo discorso di supportare o meno tutti i progetti sarà discusso in un nuovo topic creato da GHz quindi non continuatelo più quì.

Ho provato ad elaborarci una wu e con un quad core a 3.00 GHz ci ha impiegato 15 ore e 19 minuti (utilizzando tutti e 4 i core per una sola wu) e mi ha dato 6576 crediti.

akd ha scritto:

però BOINC.Italy su AQUA ... mah..

Eh no ducati: se nessuno può disquisire sull'utilità, nessuno deve permettersi di farlo neanche sui consigliati o meno![/quote]
non ho capito..

Othila ha scritto:

Ho provato ad elaborarci una wu e con un quad core a 3.00 GHz ci ha impiegato 15 ore e 19 minuti (utilizzando tutti e 4 i core per una sola wu) e mi ha dato 6,576 crediti.

Spero stia scherzando o forse intendevi 6576 crediti!! No, perchè se è così chiaramente c'è qualcosa che non va.. Io con un processore singolo da 2.8 GHz (pentium 4) con un'ora di scaccolo faccio circa 15 crediti...

alfaumi ha scritto:

Othila ha scritto:

Ho provato ad elaborarci una wu e con un quad core a 3.00 GHz ci ha impiegato 15 ore e 19 minuti (utilizzando tutti e 4 i core per una sola wu) e mi ha dato 6,576 crediti.

Spero stia scherzando o forse intendevi 6576 crediti!! No, perchè se è così chiaramente c'è qualcosa che non va.. Io con un processore singolo da 2.8 GHz (pentium 4) con un'ora di scaccolo faccio circa 15 crediti...

La virgola è usata internazionalmente come separatore delle migliaia. Quindi quando si fa un copia/incolla da siti in inglese ci si becca la virgola

baxnimis ha scritto:

alfaumi ha scritto:

Othila ha scritto:

Ho provato ad elaborarci una wu e con un quad core a 3.00 GHz ci ha impiegato 15 ore e 19 minuti (utilizzando tutti e 4 i core per una sola wu) e mi ha dato 6,576 crediti.

Spero stia scherzando o forse intendevi 6576 crediti!! No, perchè se è così chiaramente c'è qualcosa che non va.. Io con un processore singolo da 2.8 GHz (pentium 4) con un'ora di scaccolo faccio circa 15 crediti...

La virgola è usata internazionalmente come separatore delle migliaia. Quindi quando si fa un copia/incolla da siti in inglese ci si becca la virgola

Esatto! Cmq edito per evitare che qualcun'altro cada in errore!

Ciao ragazzi, ho provato a scaccolare qualche WU di questo progetto per lo più x la curiosità di vedere come si comportava con la multicpu.
Ho letto le pagine precedenti di questo argomento e penso che il nostro team non c'é in questo progetto x motivi dicamo "politici"?
Buon scaccolo a tutti.

mg13 ha scritto:

Ciao ragazzi

presentati quì !

mg13 ha scritto:

Ho letto le pagine precedenti di questo argomento e penso che il nostro team non c'é in questo progetto x motivi dicamo "politici"?
Buon scaccolo a tutti.

si, ma inteso come politica di amministrazione del team, senza i sotterfugi che la parola "politica" ormai sottintende

Grazie per le risposte.

sono incappato, grazie alle news recenti di collaborazione tra Google e DWave (la società che lavora ad AQUA@Home) riguardo nuovi sviluppi sull'analisi delle immagini, in questo blog post, purtroppo un po' vecchiotto (2007): non c'entra niente con le news recenti, ma è critico e abbastanza interessante da leggere, pienissimo di commenti. Discute sull'effettiva ricerca che viene fatta in Canada dalla DWave
A chi interessa, BUONA LETTURA !

cenit ha scritto:

sono incappato...

Ho letto una decina di interventi, sono arrivato al punto in cui c'è il link alle slide della presentazione incriminata, poi mi sono perso a scaricarle... ma in realtà è stato un modo onorevole per cambiare pagina

in sostanza sono tutti in accordo sul fatto che la D-Wave presenta dei risultati, degli esperimenti e strombazza futuri risultati senza però offrire mai una sola prova evidente di ciò che ha fatto

chissà se negli ultimi due anni le cose sono cambiate...

Siccome c'ho la faccia di bronzo ho chiesto un parere ad una professoressa di fisica che, ho letto, era stata ad una delle presentazione della D-Wave.

La risposta:

Non e' un assessment semplice. Da un lato, per quanto abbia lavorato in quantum computation negli ultimi 10 anni circa, non ho direttamente affrontato il problema in termini di 'adiabatic quantum computing', (ma pittosto in termini di network logiche) per cui ci sono questioni tecniche su cui non sono direttamente competente. Da un lato, almeno in parte della comunita' alcuni dei "claims" fatti (soprattutto qualche anno fa) sui risultati ottenuti e su quelli promessi a breve termine in sede D-Wave sicuramente hanno prodotto un certo scalpore. O perlomeno sono stati accolti con un certo scetticismo. Fermo restando che non sono in grado di esprimere un giudizio complessivo di alcun tipo, dal mio punto di vista le questioni che sollevai in sede MIT avevano a che vedere con la modellizzazione degli effetti di decoerenza, in particolare la possibilita' di ridurre il problema da "many-body" a un "two-level"
problema molto piu' semplice. Isaac Chuang espresse delle domande simili, tuttavia non ho seguito se nelle pubblicazioni piu' recenti il problema sia stato rivisitato e come. Sulla serieta' complessiva: una cosa e'
certa, il progetto di realizzare un quantum computer scalabile e'
estremamente ambizioso e tecnicamente /enormemente/ complesso. Credo che come spesso nelle imprese scientifiche ad alto rischio, il giudice migliore e piu' imparziale potra' essere solo il tempo...


Cordialmente,

Lorenza

---

Lorenza Viola
Associate Professor of Physics
Department of Physics and Astronomy, Dartmouth College
6127 Wilder Laboratory, Room 247
Hanover, New Hampshire 03755-3528, USA

Mi sa che qualcuno deve tradurla

Venturini Dario ha scritto:

Mi sa che qualcuno deve tradurla

è già in italiano

Dai dai forza e coraggio e traduci =P

ma è che dice tutto e niente questa qui... devo tirar fuori tutti i link che mi ero cercato su d-wave e proporli? forse sono più interessanti! cos'è che non ti è chiaro della email?

Più che altro questo:

modellizzazione degli effetti di decoerenza, in particolare la possibilita' di ridurre il problema da "many-body" a un "two-level"
problema molto piu' semplice

Venturini Dario ha scritto:

Più che altro questo:

modellizzazione degli effetti di decoerenza, in particolare la possibilita' di ridurre il problema da "many-body" a un "two-level"
problema molto piu' semplice

sinceramente? non so cosa intenda. Troppi concetti in poche parole. Proverò a vedere se qualcuno sa capire cosa voleva dire.