ARGOMENTO:

Ciao a tutti.
Mi trovo confuso su alcune cose... sicuramente poi mi sembreranno delle boiate quelle che sto per andare a dire.. ma in un momento come questo....

Come è possibile che alcuni utenti abbiano RAC di circa 4000/5000 con magari il mio stesso processore (Q6600) e pochi altri?

Io con un Q6600 momentaneamente a 3600Mhz e altri host facciamo 3400 di RAC. E pensare che solo il mio accesso ad esempio 24h/24h mi da 1400 di crediti giornalieri (BStats)

Come è possibile?
C'è qualcosa che non torna?

Di che utenti parli? Perchè su boincstats si trovano anche dei pentium IV che hanno RAC ancora più alto.
Sono tipici esempi di chi fa elaborare più computer off-line e poi usa un solo PC collegato alla rete per inviare i risultati. In questo modo i crediti vengono attribuiti tutti a quel pc anche se non è effettivamente lui a farli.

7D9 ha scritto:

Di che utenti parli? Perchè su boincstats si trovano anche dei pentium IV che hanno RAC ancora più alto.
Sono tipici esempi di chi fa elaborare più computer off-line e poi usa un solo PC collegato alla rete per inviare i risultati. In questo modo i crediti vengono attribuiti tutti a quel pc anche se non è effettivamente lui a farli.

Ah... perchè ad esempio andando a veder le caratteristiche dell'utente Baxnimis vedo che ha il mio stesso procio ma con un RAC giornaliero di 4000! E sempre un Q6600 con RAC di 2600

Ripeto che io faccio 1400 e rotti con un Q6600 a 3600Mhz


Non vorrei sbagliare qualcosa...

@Baxnimis: Niente di personale... è solo che voglio capire

Oltre al pc ed agli accorgimenti per poter elaborare al massimo, dipende tanto dai progetti su cui si elabora......tanto per farti un esempio il mio quad ( @ 3,4GHz ) su WCG quasi fisso a scaccolare non supera i 1500/1600 di rac.....purtroppo ancora non è stata trovata una soluzione al problema del confronto dei crediti con i vari progetti....ci sono varie proposte che sono state discusse tra gli sviluppatori ma ancora siamo lontani da una soluzione definitiva. A questa pagina c'è una tabella per confrontare i crediti dei vari progetti, secondo me molto interessante: boincstats.com/stats/project_cpcs.php

GHz ha scritto:

Oltre al pc ed agli accorgimenti per poter elaborare al massimo, dipende tanto dai progetti su cui si elabora......tanto per farti un esempio il mio quad ( @ 3,4GHz ) su WCG quasi fisso a scaccolare non supera i 1500/1600 di rac.....purtroppo ancora non è stata trovata una soluzione al problema del confronto dei crediti con i vari progetti....ci sono varie proposte che sono state discusse tra gli sviluppatori ma ancora siamo lontani da una soluzione definitiva. A questa pagina c'è una tabella per confrontare i crediti dei vari progetti, secondo me molto interessante: boincstats.com/stats/project_cpcs.php

Bhè però mi sembra un po' una boiata... se il mio obiettivo è anche scalare le slassifiche è inutile che cerco hosts da aggiungere al mio account tanto c'è qualcuno con la metà della potenza di calcolo che può ricevere il doppio...

Poi, è successo qualcosa a BoincStats? Perchè fino a ieri mi segnava come 68esimo in Italia e oggi 640 circa?

Diciamo che il confronto è veramente valido solo all'interno dello stesso progetto.

Un quad su Rosetta fa 1500 al giorno, su altri progetti arriva anche a 6-7-8mila. Inutile ed insensato fare un paragone. Invece se ti confronti con altri utenti di Rosetta "combattete" ad armi pari

Venturini Dario ha scritto:

Diciamo che il confronto è veramente valido solo all'interno dello stesso progetto.

Un quad su Rosetta fa 1500 al giorno, su altri progetti arriva anche a 6-7-8mila. Inutile ed insensato fare un paragone. Invece se ti confronti con altri utenti di Rosetta "combattete" ad armi pari

che scemo ho confuso le due classifiche...

Ok capito... ma 1500 mi sembra un po' troppo... io sono a 1400 di RAC con un Q6600@3600

Drake Van Caster ha scritto:

Ok capito... ma 1500 mi sembra un po' troppo... io sono a 1400 di RAC con un Q6600@3600

magari riuscissi a fare un OC a 3600 !!!
Con un Q6600 sono a 3000 e l'altro ancora meno.

Quello che dici stà a 4000 scaccola per 1/5 cosmology, per 1/5 SETI ottimizzato, il resto suddiviso tra gli altri progetti con un occhio particolare a uFluids.
Il Q6600 da 2600 non è ancora a pieno regime: linux 64bit, seti ottimizzato (2/5), Cosmology (2/5),Einstein e ABC (1/5 in due). Fa solo quello.
Gli altri 2 PC "minori" sono soprattutto su Cosmology, uFluids e Spinqualcosa
Diciamo che ho trovato un equilibrio tra progetti "da classifica" e progetti "che mi interessano" e questo mi soddisfa su entrambi i fronti

Un giorno o l'altro mi rimetto a fare esperimenti di OC

baxnimis ha scritto:

Drake Van Caster ha scritto:

Ok capito... ma 1500 mi sembra un po' troppo... io sono a 1400 di RAC con un Q6600@3600

magari riuscissi a fare un OC a 3600 !!!
Con un Q6600 sono a 3000 e l'altro ancora meno.

Quello che dici stà a 4000 scaccola per 1/5 cosmology, per 1/5 SETI ottimizzato, il resto suddiviso tra gli altri progetti con un occhio particolare a uFluids.
Il Q6600 da 2600 non è ancora a pieno regime: linux 64bit, seti ottimizzato (2/5), Cosmology (2/5),Einstein e ABC (1/5 in due). Fa solo quello.
Gli altri 2 PC "minori" sono soprattutto su Cosmology, uFluids e Spinqualcosa
Diciamo che ho trovato un equilibrio tra progetti "da classifica" e progetti "che mi interessano" e questo mi soddisfa su entrambi i fronti

Un giorno o l'altro mi rimetto a fare esperimenti di OC

Ciao Bax. Era solo per capire... perchè sono un purista di Rosetta e mi sembravano strani alcuni RAC di mooolti utenti... ora ho imparato qualcosa in più...

GRAZIE

Drake Van Caster ha scritto:

Ciao Bax. Era solo per capire... perchè sono un purista di Rosetta e mi sembravano strani alcuni RAC di mooolti utenti... ora ho imparato qualcosa in più...

GRAZIE

allora se tu hai imparato da me è ora di ricambiare... insegnami a portare il quad a 3600

Più che volentieri....
prendi il mio contatto MSN tramquillamente

P.S = Al massimo arriviamo a 3599 altrimenti non posso batterti

Drake Van Caster ha scritto:

Più che volentieri....
prendi il mio contatto MSN tramquillamente

P.S = Al massimo arriviamo a 3599 altrimenti non posso batterti

grassie per la disponibilità
credo che con l'aiuto degli esperti e un paio di cosine che ho in mente, a "piena potenza" arriverò a 18-20 mila di RAC... una fabbrichetta insomma

Figurati...
A disposizione per chiunque

Scusatemi, ma non vedo il nesso tra la filosofia del calcolo distribuito e questo "arrivismo" al punteggio.
Personalmente, dedico la mia CPU ai progetti che ritengo più utili alla scienza e prediligo quelli sulla ricerca media (infatti ho 40% su Rosetta, 40% su WCG e solo il 20% su SETI solo per motivi nostalgici).
Se un giorno faccio 1500 RAC, un altro 4000, e il mio compare ne fa 15000 cosa mi deve interessare ?
E' il partecipare, il poter dire "Quel giorno c'ero anche io", che dovrebbe dare tutta la gratificazione e la motivazione di essere su boinc.

E' solo un mio pensiero intendiamoci ...

Suvvia, non tiriamo fuori sempre le stesse polemiche

Qui tutti credono nella filosofia del calcolo distribuito, non credo ci sia qualcuno che lo fa solo per poter competere.

Il punteggio è un di più, una nota divertente (se qualcuno ci si vuole divertire) nella monotonia (insomma, non è che scaccolare sia particolarmente divertente, qualcosa ci si dovrà pur inventare, no?) dello scaccolo.

L'unica cosa è che una volta che uno si appassiona un po' al punteggio (ripeto, solo per divertimento), il fatto che alcuni progetti "paghino" più di altri lascia l'amaro in bocca... sono mezzucci per attrarre utenti che si spererebbe non venissero utilizzati in un contesto di così alto impegno etico.

Venturini Dario ha scritto:

Suvvia, non tiriamo fuori sempre le stesse polemiche

Qui tutti credono nella filosofia del calcolo distribuito, non credo ci sia qualcuno che lo fa solo per poter competere.

Il punteggio è un di più, una nota divertente (se qualcuno ci si vuole divertire) nella monotonia (insomma, non è che scaccolare sia particolarmente divertente, qualcosa ci si dovrà pur inventare, no?) dello scaccolo.

L'unica cosa è che una volta che uno si appassiona un po' al punteggio (ripeto, solo per divertimento), il fatto che alcuni progetti "paghino" più di altri lascia l'amaro in bocca... sono mezzucci per attrarre utenti che si spererebbe non venissero utilizzati in un contesto di così alto impegno etico.

quoto totalmente

Scusatemi, ma non vedo il nesso tra la filosofia del calcolo distribuito e questo "arrivismo" al punteggio.
Personalmente, dedico la mia CPU ai progetti che ritengo più utili alla scienza e prediligo quelli sulla ricerca media (infatti ho 40% su Rosetta, 40% su WCG e solo il 20% su SETI solo per motivi nostalgici).
Se un giorno faccio 1500 RAC, un altro 4000, e il mio compare ne fa 15000 cosa mi deve interessare ?
E' il partecipare, il poter dire "Quel giorno c'ero anche io", che dovrebbe dare tutta la gratificazione e la motivazione di essere su boinc.

E' solo un mio pensiero intendiamoci ...

Rispetto la tua opinione ma si discosta profondamente dalla mia. C'è chi scaccola giusto per... facendo partire il calcolo quando non è al PC e chi lo fa continuativo.
Io ho un Q6600 pesantemente overcloccato, difficile da gestire come processore oltre una certa frequenza E PER SCELTA lo metto a disposione di questa causa. Però c'è da tener conto che l'esborso in denaro è consistente e non riceviamo qualcosa di diretto come buoni di pochi euro. E' tanto se qualche progetto dice: questo mese è stato scoperto XYZ che ha portato questo questo e quest'altro miglioramento.

Io sono daccordissimo a contribuire ma vorrei anche essere partecipe di cosa accade. Purtroppo questo non sempre avviene e trovo più felicità nei crediti e nel diffondere su altri PC boinc.

Per poter dire "Io c'ero" allora posso scaccolare anche per la durata di una WorkUnit e disinstallare tutto allora.

aggiungo la mia con alcune considerazioni:

1) i crediti in se stessi come unita' di misura "fisica" sono un non senso in quanto accorpano operazioni completamente diverse tra loro, in virgola mobile, su interi, operazioni "meccaniche" dell'HDD, utilizzo di banda ... non serve essere dei fisici nucleari per sapere che sommare le pere con le mele non ha senso.

2) i crediti sono stati creati quasi unicamente allo scopo di stilare delle classifiche e favorire la "competitivita'" tra utenti, e il feedback che gia' si riceveva dagli utenti sulla presenza delle classifiche all'inizio del "SETI Classic" nel 1999, era tutto in questa direzione.
In pratica senza classifiche il SETI Classic sarebbe stato sicuramente un evento di nicchia in cui pochi si sarebbero fatti coinvolgere con tanta continuita', e sicuramente non sarebbe durato 7 anni (un tempo enorme per un progetto informatico scientifico in rete) e sicuramente non avrebbe creato la cultura del calcolo distribuito in modo cosi diffuso.

3) i crediti dipendono anche da quanto e' ottimizzato/disottimizzato l'eseguibile del progetto, rispetto anche all'HW su cui poi viene fatto girare, per cui non e' detto che ci sia sempre la "furbizia" di qualche gestore nell'assegnare piu' crediti, anzi secondo me i progetti in questo "stato" sono veramente pochi

4) a contribuire a questo "pastrocchio" fisico dei crediti secondo me, visto che tanto di pastrocchio si tratta, dovrebbe contare anche la quantita' di risorse richieste dal client. Ad esempio, un moltiplicatore in funzione della RAM utilizzata potrebbe avere un senso. Mi spiego, il Rosetta o il Cosmology che usano oltre 250 mega di RAM a processo avrebbero il diritto di assegnare un po' piu' crediti (a parita' di operazioni della CPU) di uno Spinhenge che usa solo 2 mega.
Se, ad esempio, con un quad core elaboro solo per Cosmology, mi "salta" 1 Gb di RAM libera, e alcuni non lo hanno neanche a disposizione fisicamente un intero Gb, quindi ripiegano su progetti meno esosi.

Drake Van Caster ha scritto:

Per poter dire "Io c'ero" allora posso scaccolare anche per la durata di una WorkUnit e disinstallare tutto allora.

Concordo pienamente, molte persone per dire "io c'ero" si iscrivono senza magari capire neanche come funziona
la cosa, poi perdono tempo, sempre per l'io c'ero, a inserire un profilo bellissimo e studiatissimo ... poi vai a vedere la loro statistica: 0 crediti ... allora "tu NON c'eri"

Drake Van Caster ha scritto:

Io sono daccordissimo a contribuire ma vorrei anche essere partecipe di cosa accade. Purtroppo questo non sempre avviene e trovo più felicità nei crediti e nel diffondere su altri PC boinc.

Ecco, hai centrato il punto. Essere partecipe di cosa accade, o meglio, avere un report che so' mensile, dove viene spiegato cosa sono riusciti ad ottenere grazie al nostro contributo. Talvolta mi viene da pensare che una mole di calcolo cosi' ampia come quella fornita da tutta la piattaforma mondiale di boinc non venga neppure utilizzata.

Abbiamo trovato una nuova proteina che .... la tripletta xyz ci porta a capire che ... queste sono le vere soddisfazioni !!!

Maurillo ha scritto:

Ecco, hai centrato il punto. Essere partecipe di cosa accade, o meglio, avere un report che so' mensile, dove viene spiegato cosa sono riusciti ad ottenere grazie al nostro contributo. Talvolta mi viene da pensare che una mole di calcolo cosi' ampia come quella fornita da tutta la piattaforma mondiale di boinc non venga neppure utilizzata.

Abbiamo trovato una nuova proteina che .... la tripletta xyz ci porta a capire che ... queste sono le vere soddisfazioni !!!

Su questo punto i vari progetti dovrebbero prendere un po' l'esempio di WCG che invia periodicamente una newsletter con gli aggiornamenti. (Anche se si potrebbe fare di più...)

Per quanto mi riguarda trovo ampia soddisfazione nel vedere che Rosetta ha contribuito a delle pubblicazioni su riviste scientifiche come Science e Nature. Mica pizza e fichi.